Цитата:
Kagero пишет:
Видите ли, есть области искусства, где опыт, при изначально неправильно поставленной технике, ничего не дает.
Литература во многом близка к восточным единоборствам - драться ты научишься только в процессе драки, иного способа нет; но при этом азы неплохо бы освоить _до_ начала драки, чтобы наносить повреждения противнику, а не себе.
Верно. А при каком условии будет интересно читать? Только при одном: если писатель понимает, ЗАЧЕМ он делает то или это.
Когда человек не понимает, зачем ему экспозиция - то и талант может не выручить. Например, есть такой письменник Кайл Иторр, ака пПетр Верещагин. Так вот, талант его _не_ выручает.
|
Есть, конечно. Живопись, например (если исключить наивную). Или игра на каком-нибудь инструменте. Именно исполнение: для того, чтобы писать музыку, часто не требуется технических знаний. "Знаете ли Вы нотную грамоту?" - спросили у известного блюзмена. "Недостаточно хорошо, чтобы это могло испортить мою музыку", - ответил он.
Если Вы объясните мне, что общего у литературы с восточными единоборствами (я верю, что Вы сможете), я, возможно, с Вами соглашусь. Во всяком случае, хороших писателей, которые изучали азы литературного дела так же долго и основательно, как каратисты изучают азы своего, очень мало.
На мой взгляд, литературный труд все же больше похож на повседневную неторопливую работу по дому. Конечно, можно придерживаться строгих правил, прописанных в журналах по домоводству, но можно просто ориентироваться на свой опыт и опыт родителей. Я не знаю Петра Верещагина. А в чем он талантлив? Как я понимаю, умение строить композицию в число его талантов не входит?
Для того, чтобы понимать, ЗАЧЕМ делать то или это, достаточно ума и опыта. Если Вы объясните (опять же - я верю, что Вы сможете) технические приемы, которые делают интересным для читателя приведенный Вами отрывок из Дюма, и докажете, что автор изначально строил фразы по строго определенным правилам, я, возможно, изменю свою точку зрения.
Вас всегда приятно читать, Kagero.