Цитата:
Zoltan пишет:
И все-таки я не вижу обоснования тезиса "Существует культ Толкина".
|
Вряд ли Вы его увидите - предварительно нужно определить довольно расплывчатое понятие "культа". Если Вы имеете в виду нечто подобное Белому Братству или там Марии Дэви Христос - то стоит ли вообще спорить о том, что такого нету?
Цитата:
|
Кроме того, называть горшок с кашей - Палантиром может каждый, это свободная страна.
|
Гм... Это у нас дискуссия такая?
Цитата:
|
Но обосновывать утверждения "Дон Кихот был толкинистом" надо исходя из принятых - здесь - определения толкиниста. Он не мог изучать творения Толкина, даже и прочитать не мог.
|
Уважаемый Zoltan, в данном пункте я ничего не обосновывал, а высказал свою точку зрения. Вы можете заметить, что "принятого здесь определения" толкиниста пока не существует. Если Вы имеете в виду определение Остогера, то я и сам отчетливо понимаю, что Дон Кихот не был толкинистом, потому что Толкина он не читал:) Но вот мне кажется, что если бы прочитал - то был бы обязательно:) А бакалавр Карраско - нет; и тот начитанный священник, что консультировал цирюльника и ключницу, - тоже нет. Санчо Панса - разумеется, отдельный предмет для размышления:) Меня в данной теме интересуют не столько формальные определения того, что такое "истинный толкинист", сколько уяснение тех качеств, которые делают человека "потенциальным толкинистом". В конце концов, Альбойн тоже Толкина не читал:)
Имею честь,
Барк