[Гильрас]

2. Мелькор в наряде от ЧКА.
Небольшое вступление. Я хочу ещё раз попросить говорить об обоих частях моей статьи по отдельности. Дело в том, что у меня есть довольно странный принцип - я не считаю нужным подгонять факты под теорию.
Если выяснится, что Мелькор по ЧКА - Сатана, а Мелькор по Сильму -нет или же наоборот, что ж, значит речь идёт о разных Мелькорах. ЧКА можно рассматривать просто как текст, как фэнфик написанный по Толкину. В этом случае всё написанное в ЧКА - правда, ибо художник прав в своём мире. Можно рассматривать ЧКА и Сильм как различные показания об одном и том же мире. Но в этом случае нельзя априори отвергать все свидетельские показания ЧКА ибо в этом случае не стоит вообще говорить о ЧКА.
Оба подхода не в коем случае не следует путать.
А теперь - по делу.
Мисс Твинкль считает, что дьявольские свойства Мелькора проявляются в ЧКА. По её мнению, они проявляются в следующем.
1. Он превращает эльфов в Эллери Ахэ, то есть по её мнению разрушает их природу.

«Однако давайте снова обратимся к характеру его предложения: отвергните свою Богом данную природу, и станьте чем-то другим. Согласитесь, чтобы эльфу стать не-эльфом, ему нужно отречься от своей "эльфскости". Иными словами, Мелькор, получая согласие на такое предложение, получает согласие на разрушение природы этого существа.»
Я не знаю, может быть мисс Твинкль была бы права, если бы «природа существа» была чем то неизменным. Но дело в том, что это не так. Природа обычного человека более менее отличается от природы, например, йога. Обычный человек не может контролировать деятельность вегетативной нервной системы, а йогин может. О впечатляющих достижениях йогинов я думаю все наслышены, пересказывать не надо. При этом интересно то, что вероятно «продвинутый» йог что - то приобретая, что – то и теряет. Во всяком случае отвергая раджас и привязанности, он теряет связанные с ними страдания, но в тоже время теряет связанные с ними радости(хотя возможно приобретает большее). То же самое можно сказать о практике буддизма. Данная практика не так разработана как йога, но тоже меняет тело и душу. Возможно наряду с приобретениями человек что - то и теряет. По крайней мере речь опять идёт об уходе от привязанностей. Утрата эта или нет, вопрос спорный, но полагаю, что христиане по крайней мере согласятся с тем, что возможно это не самый лучший путь. Однако и разрушения природы здесь нет, хотя природа безусловно меняется, особенно это характерно для йоги. Я делаю эти оговорки по следующим причинам. Некоторые претензии мисс Твинкль справедливы. Эллери Ахэ обретают Дар Смерти. В Арде это никак не потеря сама по себе, это приобретение. Это возможность уйти. Эльфы этого сделать не могут, поэтому их судьба после разрушения Арды неизвестна. Но эльдар именно по этой причине привязаны к Арде, они часть её. Они обладают способностями недоступными людям. Они бессмертны. Люди же могут уйти, и это связано с тем, что они лишь гости в Арде. С течением времени их феа начинает стремится вовне. В норме это должно происходить гораздо позже, чем происходит на самом деле, но это нормально, это связанно с их природой. А Эллери Ахэ обладают Даром Смерти, но они бессмертны в том смысле, что срок их жизни не ограничен. Совершенно справедливо можно говорить о том, что объединить в себе преимущества эльдар и эдайн без слабых сторон тех и других невозможно. Точнее
- совсем без слабых сторон. А слабые стороны могут быть и свои. Я полагаю, что Эллери Ахэ должны были приобрести какие-то свои недостатки. Точнее не недостатки, ограничения, связанные с природой Эллери Ахэ. Подобно тем ограничениям, которые существуют для эльфов и людей, и связаны с их природой. Полагаю, что нельзя получить преимущества и тех и других( бессмертия эльфов и способности покидать Арду - людей), не приобретая никаких ограничений и тех и других. Или не приобретя своих ограничений. Хотя в чём они должны состоять я не знаю. Но в данном случае речь идёт не об недостатках. Речь идёт о том, следует ли говорить об «разрушении природы». Мисс Твинкль это не доказала. Она всего лишь поставила знак равенства между «разрушением природы» и изменением природы, что неверно. Она не доказала, что речь идёт о разрушении природы. Речь может идти о формировании новой природы (что происходит сплошь и рядом) о соединении преимуществ эльдар и эдайн и приобретении своих ограничений. Хотя и не ясно каких именно. Следует так же отметить, «трансмутация» Эллери Ахэ не носит наследственный характер, что совершенно ясно следует из ЧКА. Ведь Мириэль по ЧКА - Эллеро по происождению, тем ни менее она такая же, как и другие эльфы и её феа после смерти попадает в Мандос.
Далее, по поводу Финрода.
«Дело в том, что "трансмутация" эльфийской природы в человеческую мне вообще не представляется возможной. В "Атрабет" Финрод, читавший вместе с Толкиеном христианских богословов, совершенно справедливо возражает Андрет, которая утверждает, что смерть людей - это результат вредительской деятельности Мелькора. Финрод замечает, что Мелькор не способен изменить свойства целой расы, да еще и сделать такие изменения наследственными.»
Финрод совершенно прав. Подобное действительно невозможно. Но дело в том, что в данном случае речь идёт именно о насильственном изменении природы. Это действительно невозможно. Но в случае Эллери Ахэ речь идёт об изменении природы существ ими самими. Мелькор только принял в этом некоторое участие. Если бы он это попытался сделать без согласия и участия этих существ, то у него ничего бы не получилось, Финрод абсолютно прав
2. Поведение Мелькора с людьми, которые идут по Пути Тьмы. Точнее, тот пример, который приводит мисс Твинкль.
.
«Вот диалог Мелькора с учениками-людьми:
"- И мы все это сможем? Сможем знать все, что знает земля?
- Многое, - Вала посмотрел на учеников пристально, тяжело. - Знание сжигает."
Интересная формулировка, если учесть, что природные способности не вредят ни телу, ни душе. Сжигает тело лишь вливание в него несвойственных способностей. «
К сожалению, этот момент производит совершенно другое впечатление, чем вся статья, черезвычайно интересная. Здесь слова просто вырваны из контекста.
Тут следует отметить, что в данном случае в слово «знание» вкладывается не совсем современный смысл. То есть мы чаще всего под словом «знание» подразумеваем информацию. Исторически же в слово знание вкладывался более широкий смысл, то есть имелось в виду то, что мы называем сейчас «знаниями, умениями и навыками». То, что в ЧКА слово знание употребляется именно в этом смысле (судя по описанию, чему именно обучал Мелькор своих учеников) весьма корректно. Впрочем, мисс Твинкль судя по её выражению - «природные способности», то же отдаёт себе отчёт в этом более широком значении слова, но я на всякий случай сочла нужным сделать эту оговорку, чтобы всё было ясно.
Однако суть заключается в следующем. Хотя действительно природные способности не могут причинить никакого вреда ни душе ни телу, это ещё не означает, что при неумелом преподавании или обучении какие либо навыки не могут принести вреда. Это относится даже, например, к преподаванию физкультуры или какого либо вида спорта. Собственно поэтому, что бы получить квалификацию - преподаватель физкультуры - следует достаточно долго учится. Причём на факультете физкультуры программа по анатомии превышает по своему объёму соответствующую программу на факультете биологии. Однако в данном случае я в первую очередь вспоминаю не спорт, а йогу. В знаниях (точнее умениях йогина) нет ничего плохого. Практика йоги приносит совершенное здоровье. Однако очень важно приступать с занятиям постепенно, начиная с простых упражнений. Были случаи, когда люди, начавшие свои занятия йогой со стойки на голове, попадали после этого в больницу. Следует ли из этого, что йога плоха? На мой взгляд, из этого следует только одно - прежде чем встать на голову следует для начала этой головой немного подумать, ибо это её основное предназначение.
Судя по содержанию ЧКА – 2 знания, преподававшиеся Мелькором, носили именно такой относительно опасный характер. Следует ли из этого, что их нельзя преподавать? Полагаю, что из этого следует только то, что преподаватель должен быть профессионалом.
В конце концов, при неумелом преподавании может быть опасна не только йога, но и обычный спорт.
Однако можно сказать, что Мелькор выразился через чур сильно, так что у него получилось действительно примерно то, что говорит мисс Твинкль. На это конечно можно было бы ответить, что по контексту смысл его слов достаточно ясен, так как суть того, чему он обучает, описывается. Причём описывается в числе прочего именно возможная опасность при неправильной практике.( Возможно, что по сути этого обучения могут быть разные мнения, но это уже надо рассматривать в рамках биологии, как отдельный вопрос.) Можно было бы так же сказать, что неудачное выражение не только не является чем - то дьявольским, но и вообще не является очень тяжёлым преступлением. Но в данном случае дело не только в этом.
Суть в том, что в ходе процесса обучения часто возникают проблемы. Они заключаются в том, что обучаемый настойчиво стремится залезть туда, куда не надо и отхлебнуть то, что ему не велено. Как это сделал Дан, короче говоря. Проблема же заключается в том, что в некоторых случаях ( например в том, который описываются в ЧКА) данные неправильные поступки обучаемого представляют из себя опасность для жизни и здоровья обучаемого. Проблема эта достаточно сложна, поскольку все объяснения обучаемому о том, что ему не следует лезть туда и пить это, к сожалению, часто вызывают у обучаемого некоторый скептицизм. Поэтому обычно на ученика осуществляют определённое эмоциональное давление, чтобы он осознал, что некоторых вещей делать не следует. При этом, разумеется, следует соблюдать меру, так как не следует всё же слишком пугать столь юные существа. Таким образом найти нужную грань сложно. Однако в данном случае, с моей точки зрения, Мелькор действовал достаточно методически грамотно. Правда, связи с тем, что Дан, залез таки куда не следует, можно, наверное, сказать, что Мелькор мог бы выражаться более жёстко. (Хотя и это не всегда помогает). Так или иначе, я не претендую на доскональное знание методики, и если мне скажут, что тут методическая ошибка, я спорить не буду. (Хотя по тексту вообще трудно делать какие либо выводы, всё- таки это художественное произведение, а не методическое пособие). Но позволю себе заметить, что методическая ошибка и дьявольская природа это всё же разные вещи. Если же кто-то думает по другому, то я предлагаю отнести к дьяволам и меня, поскольку я совершенно не претендую на то, что в тот период своей жизни, когда я работала преподавателем я не делала никаких методических ошибок.
Так или иначе, но на месте Мелькора я бы выразилась примерно таким же образом. То есть я бы сказала - «Знания сжигают». Причём я практически наверняка сказала бы - «Знания сжигают», а не «Некоторые знания сжигают». Почему - я думаю уже достаточно объяснила. Потому что в таком случае надо выразится достаточно ёмко и достаточно жутковато.
Впрочем нет, вру. В одной ситуации я бы не в коем случае не выразилась бы таким образом. А именно - если бы у меня на уроке присутствовали проверяющие. Тогда я конечно сказала бы - «Некоторые знания сжигают». Потому как в противном случае мне, вполне возможно, пришлось бы доказывать, что я имела в виду то, что я имела в виду, а не что-то другое. Насколько я понимаю, именно это и происходит сейчас с Мелькором:-)
Ну и наконец, по поводу фразы Мелькора обращенной к детям-
"Всего вы просто не успеете узнать".
Я не вижу в этой фразе ничего плохого. Неужели кто - то думает, что в состоянии узнать вообще всё, я имею в виду вообще всё, что накопила человеческая культура?
3. Нити связывающие таэро-ири а т`айро-ири
А вот тут я согласна с мисс Твинкль. Точнее согласна по самому факту, но полагаю, что мисс Твинкль всё же преувеличивает его значение. Хотя хорошего, прямо скажем, тут мало. Но поскольку сам факт вызвал несогласие, то мне хотелось бы обсудить наличие и природу «нитей» более подробно.
Итак.
« Несмотря на все её усилия, раненые умерли к утру. Сила, связывающая воедино воинов Аст Ахэ, ушла. Они умирали. «
То, что никого из раненных спасти не удалось - вещь возможная. Но у меня вопрос - если сила, связывающая воинов Аст Ахэ воедино - это узы братства и товарищества, то куда и зачем она(сила) ушла? Разве поражение - причина для исчезновения уз братства и товарищества? Разве в беде узы товарищества и братства исчезают?
Продолжаю цитату.
«Воистину всё держалось лишь волей Врага, правы мудрые в Эрессеа…»
По моему всё сказано достаточно ясно и открытым текстом. Что это, неудачное выражение? Но не слишком ли это для неудачного выражения, признавать правоту врагов, да ещё такую правоту?
Дальше.
«Только у них была ещё и своя воля. И эта воля ещё теплилась в её душе, погружённой в сумрак безумия, и вела её - неведомо зачем, неведомо куда…»
Опять неудачное выражение? Но почему оно так логично следует за предыдущим, в котором указывалось, что всё держалось волей Врага. В данной фразе предыдущая мысль смягчается, но никак не отменяется, наоборот. Оказывается, наряду с волей Врага у астаховцев была и своя воля. Что ж, полагаю, по другому и не могло быть. Но, судя по контексту, по крайней мере в данном случае, эта своя воля противопоставлена «воле Врага».
Далее. Для объяснения гибели Айрэнэ не нужно было бы прибегать ни к каким дополнительным предположениям. Она получила тяжёлую травму, все её родные и близкие погибли, всего этого вполне достаточно, чтобы потерять желание жить или, по крайней мере, не справится с этим нежеланием. Правда Айрэнэ производит на меня впечатление человека способного всё это преодолеть. Но дело не в этом. Вот ещё одна цитата.
"- О нас говорили, что мы лишь оболочки, вместилища воли и злобы Врага, что, когда он уйдет, не станет и нас. В этом есть доля истины: было что-то связывавшее нас всех, и теперь без этого тяжело жить. Будто рана в душе, и жизнь вытекает по капле. Я борюсь, я хочу остаться - но силы покидают меня."
Опять неудачное выражение? Но не странно ли, что два раза подряд признаётся правота врагов, да ещё такая правота!
Эта одна история. А вот другая.
«… Здесь жили люди Севера - те люди, которых сам он привёл сюда. Они строили дома из дерева и камня; они возводили прочные стены, хранившие их Семь Городов, и расстилались неподалёку вспаханные поля, и звенели в кузнях молоты, и тянулись нити пряжи; мастера стекла и витражей вплетали в паутину переплётов цветные осколки, и люди Памяти писали летописи, ведающие - травы собирали по лесам и берегам рек целебные растения…
Память и знание остались здесь.
Но он искал иного.
Странник в запыленных чёрных одеждах, чьё лицо скрыто в тени капюшона: он пришёл сюда, чтобы вновь обрести то чувство, которое давало Твердыне силу быть. Единение. Братство т айро - ири.
Он ходил по улицам Семи Городов, вслушивался в речи, в чувства, в движения души. И поднимались в его душе горечь и презрение: они были иными. То, что связывало людей Твердыни, то в чём нуждался он теперь более всего, было утрачено безвозвратно.
Полы чёрного плаща метут пыль улиц: он ищет то, чего нет. Нет больше нигде: последний из сынов Твердыни ступил на Неведомый Путь десять лет назад. Они ещё успели построить дома и вспахать поля, успели оставить после себя детей и учеников…
Их не стало.
Никого.»
Я привела цитату полностью, но пока прошу обратить внимание на её конец - «последний из сынов Твердыни ступил на Неведомый Путь десять лет назад». Напоминаю, со времени падения Твердыни прошло к этому моменту лет двадцать, не больше (судя по датам в начале главы - 588 год 1 эпохи - 20е годы 2 эпохи). Это при том, что уходили в том числе те, «кто не успел стать воином», то есть достаточно молодые люди. Неужели воины Аст Ахэ жили меньше 40 - 50 лет?. Но в ЧКА-2 упоминается о том, что Ульв, когда ему должно было быть уже за 40 лет был сотником. Они погибли от горя? Все? Но эти люди как раз ужасов войны и не видели. Но самое главное не это. Психологически очень странно, что т айро - ири умирают от горя уже после того, как они успели построить дома и вырастить детей. Горе особенно остро воспринимается в первое время. Потом становится легче. Можно умереть от горя в самом начале. Можно сломаться. Но эти люди не сломались. Они «успели построить дома и вспахать поля, успели оставить после себя детей и учеников». Они успели стать победителями. И после этого они ушли? Как это возможно, да ещё сразу со всеми?
К счастью до сих пор живы ветераны 2 мировой войны. А ведь к чисто психологическим травмам присоединяются ещё и физические. Кстати, живы и ветераны, воевавшие в своё время на стороне Германии. Так какова же причина столь массовой гибели людей действительно потерявших близких, но даже не видевших ужасов войны? Они все были слабы духом? Но как они могли успеть построить Семь Городов? И почему всё таки они ушли, когда острота утраты должна была уже смягчится, когда были поводы для радости и законной гордости и при этом многие ещё были, в общем - то, в расцвете лет?
Итак, мы видим, что выражение - «узы т’айро-ири ушли» никак не оговорка, не неправильное выражение мысли автора.
Теперь для полноты картины ещё одна цитата.
«Что связывало нас? Братство. Слово это говорит всё - и ничего. Все воины Твердыни были братьями. Я не скажу, что узы, связующие таэро-ири, крепче кровных уз: они - иные. У Твердыни одна душа, одно сердце. И все мы - одно.
Мы не были - да и не могли быть - одинаковыми. Похожи были лишь тогда, когда впервые приходили в Аст Ахэ - мальчишки, жаждавшие подвигов и великих свершений; во всех юных жажда эта неистребима. Но, хоть меньше трети становится Воинами Меча, мало тех, кто покидает Твердыню в разочаровании. Он учит ценить дар, живущий в каждом из нас.
Я сказал - «он учит»? Но учимся мы у тарно ири - искусству честного ремесла. Он же просто - есть. И потому мыслю я, что никогда в грядущие века не будет ничего подобного Твердыне, ибо душа её и сердце её - Тано.
Мы не думали об этом. Когда впервые видишь сосну на горной вершине, открытой ветрам, сжимается сердце от неясной тревоги. Но проходит день, другой - люди привыкают, тревога оставляет их. Мы не боялись за него. Для нас он был всегда; в нас не рождались мысли, что его может не быть. И сейчас мне странно говорить - он беззащитен.
Дар же мы свой не выбирали; редким был он ведом прежде, чем мы приходили в Твердыню. Не знаю, как умел он раскрывать этот дар. Должно быть, странно будет узнать потомкам моим, что предок их был не воителем, но Мастером Флейты, что рукоять меча не столь привычна была рукам моим, сколь поющее дерево и сталь резца. Однако же всех нас учили владеть мечом - а потому на рассвете я отправлюсь в путь, из которого, ведомо мне, не вернусь, как не вернётся никто из нас.
Тот, кто будет читать эти строки, - да узнает он: не было Зова и не было приказа. Но и помыслить не могу о том, чтобы остаться. Тяжело объяснить, что ведёт нас в бой, из которого не выйти живым. Быть может, в грядущие времена скажут, что узы таэро-ири стали проклятием нашим, цепью, увлёкшей нас к краю пропасти и дальше - в бездну. И мне не разубедить их: никому из таэро-ири не суждено надолго пережить падение Твердыни.
Мы оставались - таэро-ири а т айро - ири, мы были братьями, братством воинов - до последнего часа своего. Мы не знали одиночества ни в жизни, ни в последние мгновения перед шагом за Грань. Но не сможет жить тот, кто лишился души, из чьей груди вырвали сердце. Когда оборвутся нити, связующие нас, мы - не сможем быть. Ни к чему оттягивать час смерти. Пусть это покажется странным - мы идём на смерть, потому, что не хотим умирать. Не хотим умирать в пустоте одиночества. Узы родства не заменят уз т айро - ири.
Нарекут ли нас безумцами или героями - об этом не хочу думать. Никому не дано понять, что ведёт нас - я бессилен объяснить, и нет слов, чтобы рассказать. Поймёт лишь испытавший.»
Если понимать некоторые фразы буквально, то они наводят на весьма любопытные размышления. Понимать их буквально не обязательно, и если бы не было приведённых выше цитат, то можно было бы сказать, что это просто неудачные выражения, то ли несколько чрезмерно поэтическое и образное описание уз братства и товарищества. По крайней мере, такой вывод наверное можно было бы сделать исходя из презумпции невиновности. Но ведь приведённые выше цитаты всё - таки - есть. А учитывая, что они есть, данный текст трудно воспринимать иначе, чем вполне определённым образом.

«Мы оставались - таэро-ири а т айро - ири, мы были братьями, братством воинов - до последнего часа своего. Мы не знали одиночества ни в жизни, ни в последние мгновения перед шагом за Грань. Но не сможет жить тот, кто лишился души, из чьей груди вырвали сердце. Когда оборвутся нити, связующие нас, мы - не сможем быть. Ни к чему оттягивать час смерти. Пусть это покажется странным - мы идём на смерть, потому, что не хотим умирать. Не хотим умирать в пустоте одиночества. Узы родства не заменят уз т айро - ири.»
Сказано, по моему, достаточно ясно. Узы т айро - ири - это нечто такое без чего трудно обходится, что то вроде наркотика. Хотя полагаю не только - узы братства и товарищества тоже и всё это завязано в один клубок.
То, что эти узы завязаны на Мелькора, ясно уже из вышеприведённого отрывка.
«Дар же мы свой не выбирали; редким был он ведом прежде, чем мы приходили в Твердыню. Не знаю, как умел он раскрывать этот дар.»
Дар, разумеется, можно выявить, просто внимательно понаблюдав за учеником, постаравшись понять, к чему он более склонен и в чём максимальным образом могут раскрыться его способности. Но судя по контексту, здесь скорее идёт речь о раскрытии дара более мистическим образом.
Далее. В ЧКА написано –
" И говорят ещё, что рядом с каждым умирающим воином Твердыни, незримый никому, кроме уходящего, стоит Учитель; и что принимает он их боль, так что воины Твердыни умирают без мучений."
Тут у меня возникает вопрос. Сказано, что Учитель стоит рядом с каждым умирающим воином Твердыни. Но разве может такое быть, что бы никто и никогда из всех воинов Твердыни не умирал без мучений (я имею в виду, без вмешательства Учителя), например от меча или стрелы , попавшей прямо в сердце?
Как же тогда получается, что Учитель стоит рядом с каждым уходящим? Очевидно, что смерть таэро-ири а т`айро-ири была особая, не такая, как у других людей. А вот в чём состояло это отличие… Мисс Твинкль высказала предположение, что они умирали полностью, исчезали. Это разумеется только предположение, собственно мисс Твинкль и не претендует на что либо большее. Имхо, это не так.
Что касается цены, которую Мелькор вынужден платить за это, то, я полагаю, это действительно так. Да, за всё надо платить. Только в данном случае приходится платить не только, и полагаю не столько за безболезненную смерть таэро-ири а т`айро-ири. Платить приходится за «силу, связывающую воедино воинов Аст Ахэ». В данном случае ЧКА находится в полном соответствии с Толкиным согласно которому Мелькор слабел именно по причине своих злых деяний.
Итак, полагаю, что с узами таэро-ири а т`айро-ири более менее разобрались. Хорошего я тут не вижу ничего, плохого - много.
Теперь перехожу к тому, с чем я у мисс Твинкль не согласна. Плохое, и даже очень плохое ещё не означает - дьявольское, поскольку, в противном случае, среди нас, увы, было бы слишком много дьяволов.
Итак, есть ли какие либо аналоги этих «нитей» в нашем мире?
На мой взгляд здесь явно наблюдается некоторое сходство с наркотиками(хотя полной аналогии проводить, по видимому, не следует)
Тем ни менее мы имеем
1. Субъективно приятные ощущения
2. Способность вызывать зависимость (в данном случае, очевидно, психическую)- то есть потребность снова и снова использовать «наркотик» - по видимому примерно так объясняется уход жителей Семи Городов.
3. И даже похоже опасность массового распространения, во всяком случае «узы таэро-ири а т`айро-ири» штука достаточно массовая.
4. В качестве одного из критериев наркотиков называют так же существенный вред приносимый психическому и/или физическуму здоровью регулярно потребляющему их. Ну, в данном случае, наверно, можно рассуждать по разному, это субъективно:-)
5. Для полноты картины добавлю, что для того, чтобы то или иное вещество было отнесено к наркотикам потребление указанного вещества не должно быть традиционным в данной культурной среде (иначе к наркотикам в первую очередь пришлось бы отнести табак и алкоголь).
Итак мы видим почти все признаки по которым те или иные вещества(в данном случае конечно не вещества) относят к наркотикам.

Так или иначе, некоторое сходство с наркотиком я вижу. Можно вспомнить, например, методику Старца Горы, Гассан ах Саббаха. Его ассасины сначала, якобы, побывав в раю (на самом деле накурившись гашиша), были готовы пойти на любое преступление, чтобы оказаться там опять. Однако следует ли считать Старца Горы дьяволом?
Я специально привожу такие крайние примеры. В случае с воинами Аст Ахэ ситуация даже близко не напоминает ситуацию со старцем Горы.
.
Далее, по видимому можно провести некоторую параллель с гипнозом. Гипноз явление достаточно малоизученное, и конечно с уверенностью рассуждать об этом аспекте проблемы нельзя, тем более не стоит проводить полные параллели. Но некоторое сходство, я полагаю, всё же наблюдается. Гипноз сам по себе не только не является чем то дьявольским, его вообще нельзя назвать чем то плохим. В отношении гипноза некоторое опыты проводились в 19 веке. Попросили ( под гипнозом) раздеться проститутку, она разделась. Попросили раздеться, что называется, порядочную девушку, она не разделась, а на повторные приказы отвечала истерикой. Потребовали у юноши из высшего общества отдать кошелёк, он не отдал, несмотря на повторные приказы. Потребовали от этого же юноши убить кого то, дали нож(бумажный), юноша не раздумывая схватил этот нож, и бросился с ним на указанного человека. По видимому, если для кого то проще убить, чем отдать кошелёк, то это проблемы этого самого кого то, а не гипноза.
Однако 20 век показал, что гипноз может быть опасен. Фашисткие режимы использовали некоторые элементы гипноза, и при длительном воздействии он оказывал соответствующее влияние весьма на многих. Не на всех, впрочем.. Тем ни менее, я полагаю, что методы фашисткой пропаганды всё же нельзя назвать дьявольскими в полном смысле этого слова. ( Если можно, тогда конечно другой разговор. Но я этого не слышала.) Очевидно, что и «нити» всё же нельзя назвать дьявольским изобретением при всём моём весьма негативном к ним отношении.
Интересно кстати, что гипноз используют многие профессиональные мошейники. Известны случаи когда люди отдавали таким мошейникам буквально все находящиеся при них ценности. Возможно это отчасти объясняется легковерием, но вот случай, который описывает психолог Ольга Арнольд. Её приятельница, между прочим преподаватель университета и кандидат наук, подошла к лотошникам из любопытства, ей было интересно, как они дурят народ. Она планировала отдать небольшую сумму денег, но в результате отдала(проиграла) всё что у неё было в кошельке, к счастью у неё с собой было не очень много. Собственно говоря можно спорить, гипноз эти люди использовали или нет, но они применили классический приём из арсенала НЛП (нейролингвистического программирования), скорее всего, разумеется, не подозревая к чему именно относится их методика. Лоторейщиков было двое, и они постоянно что то выкрикивали, причём каждый из них говорил что-то своё, один в правое ухо, а другой в левое. То есть, суть в том, что когда в правое и левое ухо подаётся одновременно разная информация, то слуховой анализатор перегружается и это приводит к возникновению особого состояния сознания, своего рода транса. Замечу, что данная методика вполне может быть использована как психотерапевтический приём, в вполне добрых целях. Собственно, то же самое можно сказать и о классическом гипнозе. Разумеется, сказать что либо конкретное о природе «нитей» нельзя. Но именно «что либо», то есть ни плохого ни хорошего. Что касается применения… Я уже говорила, наша история знает примеры различных методов, подавляющих волю. И даже если предположить, что пресловутые «нити» действовали сильнее, ни что не даёт оснований предположить, что они представляют в этом смысле некую качественно новую ступень, начиная с которой можно уже говорить о каком то сатанизме.
Но на основании ЧКА никак нельзя предположить, чтобы они действовали сильнее. Собственно вообще ничто не даёт оснований предположить, чтобы они давали некий «пропагандистский» эффект. Уровень контроля нисколько не больше, чем обычно в таких случаях.
Из ЧКА совершенно ясно видно, что у воинов Аст Ахэ была своя воля, и эта воля могла быть противопоставлена воле Мелькора. Например Хонахт, не только спасает пленного эльфа( «я просил милости для него у Учителя»), но и помогает ему бежать, отпускает его. Буквально на соседних страницах молодой воин в порыве гнева убивает пленника, а затем кончает с собой, несмотря на продолжительную беседу с Учителем, убеждавшего его успокоится. Как бы не оценивать поступок этого воина
( мне лично Ахто кажется удивительно бестолковым), его воля никак не сводилась к воле Мелькора. А если вспомнить менее значительные и трагические случаи, то можно упомянуть Дана, о котором уже шла здесь речь. Вот уж для кого совершенно явно воля Мелькора была не указ! Не смотря на всё сказанное выше в соответствующем пункте о сложностях с обучением несовершеннолетних, я не могу не отметить, что бывают и более послушные ученики.
4. «Христос и Мелькор: мнимое сходство и подлинное различие.»
Собственно говоря мисс Твинкль строит свою концепцию на встречающихся в тексте цитатах из Евангелия. Я когда читала ЧКА по правде говоря не обратила на них внимания, но теперь действительно их вижу. Права ли мисс Твинкль?
Ципор считает что не права на основании утверждения автора о том, что Мелькор не имеет ничего общего с Христом. По её мнению «автор вправе использовать те художественные средства , которые он считает нужными». Однако в дискуссии развернувшейся на светотени было указано, что использование этих цитат не совсем корректно, так как непосредственно ассоциируются с Евангелием и Христом и заставляют сравнивать с ним Мелькора. То есть существуют некоторые цитаты из Евангелия которые вросли в обыденную речь и не вызывают определённых ассоциаций ( например - «в своём глазу бревна не видит, а в чужом соринку находит»), но в ЧКА используются цитаты иного рода и их использование некорректно. Как видим спор приобретает чисто филологическое направление и по видимому его должны были бы решать филологи:) Я же не имею по этому вопросу определённого мнения хотя бы потому, что я не филолог.
(Правда недавно встретила такую цитату из Евангелия в одном очень хорошем фэнфике по Ай но Кусаби. Для тех кто не знает - это яой:) Автор - Джаксиан Танг, называется - «Форс Мажор». Литературный уровень очень высокий.
«Рывком Рауль еще приподнял его лицо, не позволяя ему двинуться.
- Тебе действительно это так важно - ехать на твой Дайгор?
Он не знал, какого ответа он ожидал - и изменило ли бы это что-нибудь? Белые
губы Катце шевельнулись.
- Ради Юпитер, - его голос был слабым, как будто ему не хватало дыхания. -
Делайте все, что хотите. Только, пожалуйста, делайте это быстрее...»
На мой взгляд использование тут цитаты из Евангелия – вполне уместно.
На всякий случай даю ссылку на сайт данного автора, дабы каждый мог прочесть вышеупомянутый "Форс Мажор", чтобы проверить этот мой вывод.
http://www.geocities.com/juxian1972/russian.html )

Но мне хотелось бы повернуть разговор в несколько иную плоскость. А является ли сравнение с Христом кощунственным само по себе? Насколько мне известно «Тезея» Мэри Рено (например) никто в кощунственности не обвинял. Причём, как можно судить по отдельным высказываниям Кинн (например) «Тезея» не считают кощунственным те же самые люди, которые согласны с мисс Твинкль. А ведь там сравнение Тезея с Христом проводится достаточно чётко.
Были по этому поводу упрёки Рено в некотором художественном преувеличении и некорректности описываемой эпохе, но в кощунстве насколько мне известно её некто не обвинял. Но если взять только её основную идею по реконструкции мифа ( весьма кстати говоря правдоподобную ), то некая аналогия с Христом просматривается. Она просматривается даже в самом мифе о Тезее - внук царя, законный наследник престола добровольно приносит себя в жертву, далее символическая смерть и воскресение (лабиринт Минотавра). А вариант Мэри Рено с бычьими танцами делает аналогию ещё сильнее, тут идёт добровольное умаление, внук царя становится рабом. ( Как уже было сказано это её предположение о «бычьих танцах» исторически весьма правдоподобно, судя по некоторым критским рисункам).
Вообще в литературе, в частности в фантастике, подобные аналогии встречаются сравнительно часто. Например совсем недавно я прочитала новый роман Буджольд «Проклятье Шалиона». Там над этим самым Шалионом и над его правящим королевским родом висит проклятье, которое можно снять в том случае если кто то трижды добровольно отдаст свою жизнь за королевский Дом. Это никому ничего не напоминает? По моему аналогия как минимум большая, чем в отношении Мелькора. ( Интересно, что в плане такой аналогии по отношению к Мелькору в дискуссиях выдвигался ещё и тот аргумент, что по ЧКА он якобы спасает мир. Во первых он не спасает, а отказывается от его уничтожения, вещи всё таки разные. Во вторых, почти в каждом американском боевике герои спасают мир - мне непонятно только, как этот бедный мир ещё существует:). Однако, насколько мне известно, никто и никогда не находил эти боевики кощунственными. По крайней мере на основании этого самого спасения мира)
Дело в том, что в данном случае мы имеем дело с универсальным мифом.
Миф, согласно которому достойный правитель должен в случае необходимости умереть за свой народ. Этот миф нашёл отражение например в обычаях викингов, которые надевали на голову будущему вождю - петлю.
Короче говоря, нравится это христианам или нет, но миф этот достаточно универсальный. Разумеется, христиане мне скажут, что история Христа принципиально отличается от всех других историй. Но в данном случае это не важно. Важно, что само сравнение с Христом нельзя считать кощунственным. Например, в историческом романе Марии Семёновой старый воин говорит об Иисусе - «Он погиб за свой народ как и подобает вождю». И кажется, никто само это высказывание ( так же как и, например, роман Мери Рено) не называл кощунственным. Более того, я не помню, чтобы роман «Овод» называли кощунственным за саму параллель ( и некое противопоставление) Овода Христу. То есть за атеизм естественно ругали, но вот на основании самого сопоставления / противопоставления с сатаной Овода, кажется, не сравнивали.
А относительно ЧКА шквал возмущения по поводу сопоставления с Христом. Почему?
А всё дело в том, что все вышеперечисленные герои соответствуют этому сравнению. Они отдали свою жизнь за свой народ или за своих друзей. А Мелькор нет соответствует. Он не отдал жизнь за свой народ. Напротив, его необдуманные действия послужили причиной гибели его народа. А если рассматривать эту историю с точки зрения ЧКА, то получается, что он утащил своих учеников за собой, к гибели, как здесь это было показано. Тут мисс Твинкль права. То есть в каком то смысле Мелькор действительно является неким антиХристом. Но является ли это доказательством его сатанинской природы? Ни в малейшей степени. По очень простой и грустной причине. Примеров таких вождей, которые увлекли свой народ в бездну в нашей истории было слишком много.
Впрочем, я не могу не отметить, что даже в этом смысле Мелькор не совсем вписывается в мифологическую фигуру антиХриста. Он отсылает часть своих людей из Твердыни, чтобы спасти их. (Да, тех самых, что будут потом утянуты «нитями». Но если бы его цель была утянуть, пожрать души, то зачем тогда было отсылать? Он не уничтожает мир, не смотря на то, что, по его мнению, сам бы он после этого уцелел. Хотя и догадывается, что после пленения его не ожидает ничего хорошего. Разумеется «не уничтожить мир», это не тоже самое, что его «спасти». Последним занимаются герои американских боевиков. Но поступок достойный.
Вывод - вывод весь сыр бор получился потому, что реальные события ЧКА не соответствуют мессиджу автора, авторским представлениям о роли Мелькора.
5. Любовь.
Мисс Твинкль утверждает, что Мелькор не любит своих учеников.

«Но в Мелькоре нет любви к ученикам. В нем есть любовь к тому, что он в них вложил, - это он в них и "ощущает как самого себя".
Идея очень странная. Разве мы не любим своих детей, своих любимых, своих друзей в том числе и потому, что многое в них вложили от самих себя?
Одно дело услышать по телевизору, что где то в Африке погибло скажем 500 человек детей. Другое - подумать о том, что может заболеть твой собственный ребёнок. Не знаю, может быть это звучит жестоко - но все знают, что это правда. В детей что-то вкладывают, и в моральном и физическом отношении. Хотя бы только (в начале) беременность и роды, хотя бы только (в отношении мужчин) сознание, что это физически часть тебя. А наши любимые? Конечно, когда ты впервые встречаешь человека, ты ещё ничего не успел в него вложить. Но всё таки очевидно в нём (в ней) есть что-то такое, что отличает их от всех других существ. Что –то, что мы ощущаем «как самих себя» или что-то в этом роде. Хотя конечно не только как самих себя.
В качестве доказательства не любви Мелькора мисс Твинкль приводит перевод (по ЧКА) его имени - Возлюбивший Мир. Дальше логика такая - возлюбить мир - не тоже самое, что возлюбить существ обитающих в этом мире, именно как отдельных существ. Логика очень странная. Ведь мисс Твинкль наверняка должны быть известны работы Л.Н. Гумилёва. Разумеется, можно соглашаться или не соглашаться с его теорией этногенеза или тем более с его историческими построениями (последние действительно достаточно спорные). Но в данном случае речь идёт о философии.
У мисс Твинкль, я полагаю, не должно вызывать возражения классификация философских систем на жизне - и мироутверждающих или же напротив отрицающих мир как благо( в терминологии Л.Н. Гумилёва - системные и антисистемные). Мисс Твинкль должно быть хорошо известно о существовании философско - религиозных систем, полагающих мир злом. Таких, например, как гностицизм и манехейство.
А вот философско - религилиозные системы противоположной направленности Л.Н Гумилёв характеризовал, например, таким образом -
«Похоже, что он говорил то же, что и мой отец:
Есть Бог, есть мир, они живут вовек,
А жизнь людей мгновенна и убога,
Но всё в себя вмещает человек,
Который любит мир и верит в Бога.
Возможно, мисс Твинкль считает такую характеристику жизнеутверждающей философской системы недостаточно точной? Что ж, разобраться с системами и антисистемами вообще не просто:) Тот же Л. Н. Гумилёв считал буддизм махаяну антисистемой. Но эти сложности с решением, что является системой, а что антисистемой, как раз и говорят о том, что не всё так просто как утверждает мисс Твинкль. (Полагаю, что элементы антисистем могут входить в системные построения. Но это уже тема совершенно другого разговора.) Но в данном случае к счастью всё проще. Мисс Твинкль на основании этого аргумента пытается доказать, что Мелькор - Дьявол и что он не умеет любить. Что бы быть последовательной, ей следует сказать, что Л.Н Гумилёв и Николай Гумилёв так же не могут любить.
(Предвижу возражение, что у Гумилёвых речь идёт о Боге Но во первых, в мире ЧКА Единого просто нет, в смысле, он не фигурирует. (А если априори отвергать всё, что сказано в ЧКА, то не стоит вообще говорить о ЧКА. Одно из двух - или ЧКА отдельный мир, и тогда автор в своём мире во всём прав. Или - мы имеем дело с различными свидетельскими показаниями по одному миру, в этом случае мы тоже не можем просто отвергать свидельства ЧКА. А если чего то «не было», то мы не знаем, что же «было».
А во вторых, в данном случае претензия мисс Твинкль к Мелькору заключалась не в отсутствии его веры в Бога, а в его неправильной любви к Миру:) )
Итак, мы разобрались, мир как единое целое всё же любить можно.
Что у нас ещё остается? Мисс Твинкль не нравится выражение - «ощущает как самого себя». Здесь могут быть, вероятно, разные мнения, но обсуждать это нет никакой необходимости, поскольку относятся они к воинам Аст Ахэ. Вполне достаточно, если Мелькор любил только Эллери Ахэ. ( Мне самой кажется, что астаховцев Мелькор любил
гораздо меньше. )
Что же у нас остаётся теперь? Да совсем ничего! Этак про каждого можно сказать, что он не умеет любить. Каждого таким образом можно объявить Дьяволом.
Но в рассуждениях мисс Твинкль есть ещё один довольно крупный прокол.
Дело в том, что к ЧКА возможен двоякий подход. Можно подходить к нему просто как к тексту, то есть воспринимать только то, что там написано. А можно применить к ней «исторический» метод, сравнить с Толкиным и попытаться разобраться, что там «было», а чего «не было». Оба подхода одинаково правомерны, но их следует использовать корректно и не в коем случае не путать друг с другом. То есть следует всегда отдавать себе отчёт, какой именно метод ты используешь, и в данном конкретном случае использовать только один из возможных подходов. К сожалению мисс Твинкль нередко путает эти две совершенно различные методики.
Например. При использовании первого метода мы никак не можем сказать, что казни Эллери Ахэ «не было». Об этом написано в ЧКА - значит «было». Но если использовать второй метод - то оная казнь будет уже весьма сомнительной. Вполне возможно, что Эллери Ахэ погибли от каких то «естественных» причин, поскольку материальность Валинора оказалась для них не подходящей. А орлы - это «глюки», хотя и для Эллери и для Мелькора они были реальны.
Такова, например, версия Ассиди, «тёмной» кстати говоря.
http://eressea.ru/assidi/ellery.shtml
Разумеется, не обязательно считать, что валар привезли Эллери в Валинор «для опытов». В зависимости от личной точки зрения на валар можно считать, что они их привезли, например, потому, что считали, что те не смогут выжить самостоятельно.
Предположение весьма правдоподобно - эльфийские верёвки жгли Горлума. А тут не верёвки, а целая страна.
Но какие доказательства предоставим мы в рамках «исторического» подхода? По ЧКА уровень глупости валар превышает разумный предел. Они демонстрируют представителям эльфов показательную казнь, агитируя их в то же время прийти в Валинор. Даже справедливая казнь(и даже не такая жестокая) зрелище не очень приятное. Подобное зрелище не очень располагает к переселению в соответствующее место. И как получилось, что эльфы не знают обо всей этой истории с казнью? Неужели ни на кого из троих казнь Эллери Ахэ не произвела совсем никакого впечатления, если они не проболтались? Тем более, что они собственно не рассказывали, а показывали. Показывали прекрасную страну. А казнь Эллери выходит их настолько не заинтересовала, что она даже краешком не просочилась в сотканное им видение. А если приказали молчать, то зачем тогда было показывать?
Но интересно то, что по Толкину все три эльфийские короли вообще в это время не присутствовали в Валиноре. Согласно Сильму валар действовали понятно и логично. Они окончили Войну Могуществ, затем сели и решили, что делать с Мелькором. Разрешив данный вопрос, они сели и стали решать - приглашать им или нет эльфов в Валинор. Придя по данному вопросу к определённому согласию, они далее стали искать пути решения этой проблемы. То есть они (в лице Ороме) изложили своё предложение эльфам, пригласили их представителей в Валинор и так далее. Что же происходит по ЧКА? Валар, только - только окончив войну, не разобравшись ещё ни с Мелькором ни с Эллери Ахэ, начинают почему то лихорадочно разбираться с эльфами. И при этом фактически делают всё, для того чтобы последние отказались идти в Валинор. ( То, что эльфы там всё таки оказались по видимому, следует объяснять тупостью не только валар, но и эльфов.)
И так, какой же нам следует выбрать вариант? Была ли валинорская казнь в Арде-Арте? Поступок ниенновских валар противоречит характеру валар толкиновских. А обстоятельства при которых свершается эта казнь по ЧКА предполагает в валар необыкновенную тупость. Если в рамках «исторического» метода совершенно невероятны сопутствующие казни обстоятельства, то была ли сама казнь?
А теперь давайте посмотрим, как оперирует с текстом ЧКА мисс Твинкль…

«Итак, контекст. Валар сообщают трем предводителям эльфов о том, что Мелькор даст им смерть, а они на это реагируют:
"Элве вздpогнул, отступив на шаг.
- Но и это не худший из замыслов его. Знайте, что возжелал он отнять даpованное вам Илуватаpом, дабы узнали вы смерть.
- Что это - смеpть? - губы Элве дpожали, как у испуганного pебенка.
- Смеpть уведет вас за гpань миpа, в ничто, в пустоту, и пустотой станете вы, а все чувства и мысли ваши, твоpения ваши и само существо ваше обpатится в пpах."
Вот давайте теперь мыслить логически. Эти эльфы, чтобы встретиться с Валар, прошли половину Средиземья, преодолевая страшные опасности, а до того жили в очень даже необустроенном мире, наводненном всякими-всякими гадостями в том числе. Так вот, я позволю себе выразить сомнение в том, что они совершенно незнакомы с понятием смерти - наверняка кто-нибудь из сородичей уже погибал, как во время Великого Похода, так и до него. Так что здесь в "Черной книге" явная несообразность: эльфы не могут настолько сильно испугаться смерти - она им знакома, причем достаточно близко.
Второй странный момент. Заметим, что Элве, на минуточку, провел свой народ от края до края, и в нем явно нельзя предположить младенческих страхов по поводу всяких неизвестностей. Это вполне себе взрослый вождь прошедшего через нелегкие испытания народа, так что какой здесь, к хренам, может быть "испуганный ребенок"?
Ну ладно, это все лирика, в "Черной книге" все, кто Мелькору не верит, изображены либо как гады, либо как неразумные дети. Но допустим, этот серьезный и сильный Элве все-таки испугался, но не как ребенок, а как взрослый мужчина. Исходя из сказанного выше, "просто" смерть его напугать не может - эльфы уже такого навидались. Тогда задумаемся: что могло внушить страх видавшему виды Элве? Может, здесь под смертью понимается вовсе не та смерть, которую посылают эльфам опасности мира? О какой смерти тогда говорят Валар?
Сдается мне, что "Черная книга" здесь вкладывает в уста Валар самую что ни на есть чистую правду, и смерть, ждущая последователей Мелькора, здесь описана с предельной точностью. Вот только в "Черной книге" подменяются понятия смерти как Дара Илуватара, т.е. неведомого, но благого для Смертных, а для Эльфов не столь благого (потому что бессмертны), но поправимого по природе (могут возродиться вновь) события; и смерти как "дара" Мелькора, т.е. смерти души, которую он отрицает, но которая ждет тех, кто соблазнится его посулами. Валар говорят о той самой смерти, что "в озере огненном", куда будут ввергнуты козлища после Страшного Суда. Вот от такой информации можно поежиться и самому смелому: ад - дело серьезное. И непоправимое. «
С одной стороны вроде бы рассуждения мисс Твинкль логичны. Действительно Элве и другие эльфы должны были не раз встречаться со смертью.
Но тут сразу же возникает вопрос - какой именно подход здесь применяет мисс Твинкль? Если она исходит исключительно из текста ЧКА, то там о посмертии Эллерии сказано достаточно ясно. Кроме того, по ЧКА эльфы вообще получаются довольно тупыми (смотри вышеизложенное). Так что ничего удивительного в том, что Эльве испугался смерти я не вижу. Ну а если исходить из «реальности» Арды-Арты, то эльфов в Валиноре в тот момент совсем не было.
Это по поводу корректности применения различных подходов.
Но в данном случае я собственно привела все эти длинные рассуждения для того, что бы вернутся наконец к предмету обсуждаемому в этой главе, сиречь любви Мелькора.
Итак, мисс Твинкль по видимому всё таки рассуждает исходя из Арды-Арты. Поскольку в противном случае теряться в догадках по поводу посмертия Эллери не стоит - в ЧКА об этом написано. Судя по приведённой цитате мисс Твинкль придерживается версии ЧКА, а не Толкина, то есть она считает, что три короля находились в Валиноре ещё до заключения Мелькора в Мандос. Что ж, свои соображения по этому поводу я уже привела, не будем снова обсуждать реальность данного обстоятельства. Но мисс Твинкль цитирует то самое высказывание валар которое привело к тому, что Элве подал свой голос за казнь. Если мисс Твинкль считает, что испуг Элве имел место, поводы для этого имели место, то значит и сопутствующие этому обстоятельства тоже имели место. То есть имела место казнь Эллери Ахэ так, как это описывается в ЧКА. А значит, имело место и поведение Мелькора при этом так, как это описывается в ЧКА. Можно ли в этом случае говорить, что он не любил Эллери Ахэ?
Такой подход очень напоминает мне некоторых критиков «По ту сторону рассвета» Ольги Брилёвой. Эти критики соответственно очень критиковали брилёвского Берена за то, что он обозвал Саурона женой Мелькора. Но они совершенно при этом забывали тот факт, что он (Берен) это сказал во время пытки. Разумеется, с их точки зрения пытки «не было». Но в этом случае и ругательства то же «не было». Фанфик можно рассматривать как часть исходного мира, и в этом случае в нём чего - то может «не быть». Фанфик можно рассматривать как отдельный мир(правда с ЧКА это на мой взгляд затруднительно) и тогда там есть всё о чём там написано. Кроме возможно в какой то степени каких то очень сильных ляпов разрушающих вторичную веру( допустим крайне неграмотного описания военных действий). Но это уже отдельный разговор. Однако не в коем случае не следует путать эти две совершенно различные методики и принимать или отбрасывать что либо по той причине, что тебе это нравится или не нравится. По ЧКА Мелькор любит Эллери Ахэ.
«Мелькор прохрипел: «Не надо!.. - и рухнул на колени, протянув к Великим скованные руки беспомощным отчаянным жестом мольбы.
- Пощадите их! Я в ответе за всё, я! Я заставил их повиноваться мне, я вёл их: делайте со мной что хотите, но пощадите их! Я умоляю…
…Они жались друг к другу - растерянные, полуослепшие, не понимая, не в силах понять, что происходит, почему Учитель вдруг упал на колени, чему в ответ почти не узнаваемый сорванный голос произносит - да…
А он уже не слышал не мыслей Великих, ни своих слов - только твердил:»Да…да…» Да, Илуватар - единственный Творец; да, иные миры - ложь; да, за гранью Арды - только пустота и тьма; да, он, Мелькор, ничего не видел в Пустоте; да, он исказил замысел Творения; да, он умел только разрушать; да, он ненавидел всё живущее; да, он привёл в мир смерть; да, звёзды - творение Варды, да, да, да…
Что он говорит… без голоса простонал Видящий. -
Небо, что он говорит…
Из слепящего сияния - величественный мертвяще - спокойный голос:
Пусть… слышат… все. Говори.
Я… отрекаюсь. Я… признаюсь, что… лгал… пощадите… - стоном сквозь зубы; тяжёлые чёрные волосы волной скрыли лицо.
- Ныне… слышали вы… тот, кто вёл вас путём лжи… отрёкся от деяний своих, медленными хрустальными каплями падают слова. - Отрекитесь же… и вы… от пути неправедного… и в милосердии своём… Единый… дарует вам… прощение.
- Иймэ! - выдохнул Гэлеон; и, беспомощно, с болью непонимания: - Тано… Алла эл кэннайнэ - тэи, Тано?
Зачем ты говорил это, Учитель?..
Он не успел ответить.
Если искренним было раскаяние твоё, Воставший в Мощи, должно тебе ныне своей рукой вырвать ростки неправды, взращенные тобой. Те, что отвергли милость Единого, должны умереть. И да будет это во искупление вины твоей, дабы стал ты свободен и равен нам.
-Нет! - яростно, рывком поднимаясь с колен. «
Если способность пожертвовать собой ради других, унижаться ради других, отказатся от свободы ради других это не любовь, то что такое любовь вообще?
Но предположим, что мисс Твинкль всё таки не права и казнь не имела места быть (я полагаю именно так, свои аргументы уже приводила выше). Если мы вообще учитываем текст ЧКА, то наиболее правдоподобным предположением было бы то, что кое что из поведения Мелькора в момент гибели Эллери Ахэ имело место(а иначе лучше сказать, что вообще ничего из ЧКА «не было» ). Но даже если мы предположим, что «не было» и этого, всё равно не остаётся ни каких аргументов для того, что бы сказать о нелюбви Мелькора к Эллери Ахэ. Во всяком случае мисс Твинкль их не привела. Таким макаром про любого можно сказать, что он не любит своих детей, например. А из текста ЧКА отношение Мелькора к Эллери Ахэ видно достаточно однозначно. Интерпретацию, согласно которой Мелькор по ЧКА не любит Эллери Ахэ вполне однозначно можно назвать неверной.
Всё это правда не снимает вопроса любит ли Мелькор воинов Аст Ахэ и любит ли он Ахтэнэ. Мне самой показалось из текста ЧКА, что астаховцев Мелькор если и любит, то гораздо меньше чем Эллери Ахэ. Вопрос о том, любил ли он Ахтэнэ более сложный. Мне лично казалась более правдоподобной та точка зрения, которую высказывает мисс Твинкль на этот счёт. Но Иллет(в своей книге «Исповедь стража») и ещё один человек, с которым я общаюсь по реалу, кажется, разубедили меня в этом отношении. Как бы там не было, но сам факт любви Мелькора к кому либо по ЧКА установлен. :) Если считать, что он стал дьяволом позже, то надо объяснить, как это у него получилось и какие его поступки привели к превращению несатаны в сатану. Нет, конечно, он совершил много предсудительного, но это не только с Мелькором бывает. Вот тюрьмы битком набиты осуждёнными, в том числе и за «особо тяжкие». И вроде никто из них не сатана. А главное, мисс Твинкль рассуждает о Мелькоре вообще, так сказать на протяжении всей его жизни. Всё это у неё - сатана.
А раз так, мы можем сделать вывод, что Мелькор не является сатаной согласно критериям сатаны у мисс Твинкль. Потому что к счастью мисс Твинкль достаточно чётко приводит эти критерии. В частности такой - сатана не может любить.

«Но иначе в случае Мелькора быть не может. Потому что в дьяволе любви к другому - будь то Бог, ангел или человек – нет»
Ну а раз так, можем сделать однозначный вывод - Мелькор не сатана, по крайней мере, если верить тем критериям сатаны, которые даёт мисс Твинкль.