|
Уважаемый Талиесин! Если уж Вы столь упорно игнорируете все аргументы и стоите на своем (это, кстати, вредно для здоровья), тогда давайте попробуем зайти с другой стороны. Я не буду Вам ничего доказывать, свою точку зрения я уже изложил здесь ранее. Наоборот, покорнейше прошу Вас пояснить (на материале исторических и археологических материалов, а не глубокомысленных саморефлексий, конечно) такие Ваши аргументы, как:
1. Существование государства у антов (до этого, право слово, даже Рыбаков не додумался, да и с Прокопием тогда спорить придется).
2. "Полностью аргументированное" существование государства у вост. славян в IX в. (в чем же это проявилось? в самом существовании князя, простите, или в том, что он с соседних племен дань брал? тогда государство и у папуасов есть).
3. Незнание варягами пути по Днепру (а названия днепровских порогов по-русски (Ессуры, Ульворян, Геландра, Ейфар, Варуфорос,
Леанты, Струвун)как же?).
4. Уникальность русского военного дела, культьуры, etc. (это при том, что русские воины дрались мечами каролингского типа, мылись в финских банях, молились иранским богам, а вождя своего называли готским словом "князь"?.
При этом считаю необходимым заметить, что авторитет ак. Б.А. Рыбакова - вещь крайне сомнительная. В вопросах происхождения Руси он, как и Ломоносов, впрочем, руководствуется скорее здоровым патриотизмом, чем исторической наукой. Соответственно, опираясь на его мнение, Вы скорее дискредитируете свои тезисы...
|