Цитата:
Tehnik пишет:
Исходная посылка.
При чем тут аргументация статьи Твинкль? Это утверждение, вынесенное в _исходные послыки_ являет собой презумпцию виновности. Дальнейшая аргументация мало интересна, так как не приводит ни к каким принципиально новым выводам.
|
Цитирую полностью. Посылки представляют собой леммы (говоря языком математики).
----------------------------------------------------
7. Эру ЧКА - это тот же самый Эру, о котором идет речь у Толкиена. Соответственно, это тот же самый Всевышний, о котором пишет Профессор.
Автор ЧКА не считает, что Бог христианского мифа и Эру - одно и то же лицо. Увы, но в ее книге речь идет все о том же Эру Едином, а не о слесаре шестого разряда Сидихине. Текст ЧКА нисколько не мешает соотнести Эру ЧКА с Эру Толкиена и через него - с Богом.
8. Мелькор ЧКА - это тот же самый Мелькор Толкиена. И, соответственно, тот же самый дьявол.
Автор ЧКА не согласится с последним утверждением. Но, к сожалению, текст есть текст, и он - вещь упрямая. В ЧКА главный герой носит имя персонажа, которого Толкиен считал падшим ангелом и изобразил как такового.
Любопытно, что Мелькор ЧКА делает то же самое, что и Мелькор Сильмариллиона: портит и уничтожает чужую работу, вламывается в чужой дом, убивает хозяина и крадет чужое имущество, истязает пленника, в гневе выжигает огромные пространства земли. Он делает то же самое, что и Толкиеновский падший ангел, только говорит другие вещи.
9. Цель ЧКА - оправдать Мелькора.
10. Оправдывая Мелькора, авторы ЧКА (пусть невольно!) оправдывают дьявола.
11. С филологической точки зрения, все, что написано в ЧКА про Эру и Мелькора может быть проанализировано в перспективе "образы Бога и Сатаны в мировой литературе". Библия, христианское предание и гностически-люциферианские мифы (или ереси, кому как любимее), а также романтический демонизм в эту традицию тоже входят.
------------------------------
в тексте эти леммы доказаны более развернуто.