|
Antrekot пишет:
В том-то и дело, что не совсем. Там - и это ведь сто раз уже доказано - не только интерпретация, но и _фактология_ иная.
Нет, Антрекот, там фактология ДОПОЛНЕННАЯ. Там присутствуют все факты Толкина в другой интерпретации и добавлены свои факты.
Так дело в том, что Эре _не_ Эру в одном очень важном пункте. Он не Творец. Он демиург. Мелькор ЧКА восстает против _незаконной_ власти. И это одно из коренных отличий между позицией автора ЧКА и позицией разнообразных апологетов Сатаны, вернее, будем точными, Люцифера (как Сатана Ветхого Завета ни против кого не восставал).
Минуточку! Ниэннах заявляет, что Арда=Арта. Так вот, поскольку исходно прав в отношении Арды Толкин :-), то текст ЧКА, "взгляд с другой стороны" (с) Ниэннах неправым.
Чему способствует способ изложения - там же авторской речи и вовсе нет, все тексты вложены кому-то в авторство либо написаны с точки зрения каокго-нибудь персонажа. Чистой воды субъективное изложение.
Смысл дьявола именно в том, что он встал против Бога, не признавая прав именно Творца. Мелькор же втягивается в бунт против бога - то есть существа неизмеримо более сильного, нежели он сам, но не являющегося Абсолютом - хотя и (что важно) претендующего на этот статус.
Это только одна из мифологем серии "Бог и Дьявол". Твинкль рассматривает ЧКА в серии других сочинений о Боге и Дьяволе, влкючая туда сочинения Толкина. И уверяю вас, с точки зрения христианства именно так ЧКА и выглядит. То есть ее главный герой имеет как метафизические (см. христианское Предание), так и литературные (см. лит. традицию, включая упомянутый вами "серебряный век") признаки дьявола. Причем дьявол в интерпретации ЧКА подан как положительный герой.
Почему кого-то задевает до скрежета зубовного то, что с точки зрения христианства Толкин - христианская и рекомендуемая книга, а ЧКА - наоборот, мне непонятно. СОбственно литературного качества ЧКА Твинкль не касается, а занимается содержанием.
Если мы докажем полное тождество - не только для Толкиена, но и для всех его читателей (что будет существенно тяжелее, ибо, как Вы правильно заметили в письме Технику, читается то, что написано, а не что задумано) Эру и Иеговы, то автора ЧКА можно будет с католической точки зрения обвинить в ереси. Но никак не в сатанизме. :)
Речь не идет о тождестве. Речь идет о том, как автор позиционирует ЧКА. А автор с одной стороны противопоставляет ЧКА "Сильмариллиону", с другой заявляет, что мир описан один и тот же. Это раз.
Два. Твинкль не обвиняет автора (авторов) ЧКа в сатанизме. Твинкль показывает, что главный положительный герой ЧКА по многим существенным параметрам, включая МО, соответствует дьяволу в христианском представлении. В рассмотрении соотношения христианства, толкиновского мира и ЧКА Толкин и христианство оказываются по одну сторону, а ЧКА - по другую.
Почему то, что Мелькор ЧКа есть литературный образ (очередной) дьявола, вызывает столь эмоциональное неприятие - мне непонятно.
Почему то, что идеология, изложенная в ЧКА, и месседж ЧКА являются нехристианскими и даже анти-христианскими во многом, вдруг вызывает такой шум - я тоже не понимаю.
|