Zamkompomorde пишет:
Est' veshi,ob"ektivno ot chitatelya ne zavisyashie.Naprimer,avtorskaya kompoziciya.
Ну что Вы! Ее и сам автор не всегда представляет, а уж о читателях и говорить не приходится. Взять хотя бы текущий спор о толкинской концепции - для кого-то ВК - просто приключенческая книга о добре и зле, для кого-то - чуть ли не пособие по изучению Библии. То же и к Перумову относится. Не удивлюсь, если некоторые читатели сочувствуют Олмеру.
Кстати, это отмечает и один из рекомендованных Вами авторов Эрфарот Гил-Ангхарот: "есть толкиенисты ... которые сознают, что Средиземье - мир идеальный ... и ничего общего с окружающей реальностью не имеет. Есть такие, для кого Средиземье - мир более реальный, чем действительность, "
Vy tol'ko predstav'te sebe pisatelya-marinista, pishushego pro to,kak "volny opadayut stremitel'nym domkratom"
Неудачный пример. "Домкрат" не подходит к "волнам" прежде всего по стилистическим соображениям, и Перумов никогда таких ляпов не допускал. Правда, Джориан усматривает какую-то "цепочку живых змей, сшитых степлером без наркоза", но по-моему он (она?) горячится.
Что касается упомянутых в Вашей ссылке "чушуйчатых кольчуг" и прочей "безграмотности" - это прискорбно, но с тех пор, как я закрыл обложку последнего совместного романа Стругацких, мне не доводилось читать книги, в которой "все прекрасно - и лицо, и одежда, и мысли" - приходится быть снисходительным.
Кстати, Эриол-Нолдо считает, что число таких ляпов в КТ вполне терпимо.
"U togo (Толкина - М.) kak raz iz "melochei" kartina Ardy skladyvaetsya."
Фактические несоответствия Толкинскому тексту я не могу проанализировать - никогда не обращал внимание на детали. Поэтому доверяю сказанному в материалах по Вашей ссылке. Допустим, Ник ошибся: "Эаpендил по Пеpyмовy - потомок Беpена и Лyчиэнь". Но разве из таких "melochej" складывается картина Арды?
Что касается общих рассуждений - "Валаp - это такая стpажа по поддеpжанию миpа", ""Безвольные" эльфы Запада" и т.д., то во-первых, это исключительно интерпретация А. Свиридова и Эриол-Нолдо (это к вопросу об авторской концепции - читатели что хотят, то и видят!). А во-вторых, как правильно отмечает тот же Эрфарот, "Средиземье Толкиена и Средиземье Перумова - это не один и тот же мир с разных точек зрения. Это два разных мира." Чего ж копья ломать?
Остается упрек (правда, не Ваш), нравственно ли "разрушать чужой мир". На мой взгляд, миры для того и существуют, чтобы можно было их осмысливать и переосмысливать. Собственно, все этим только и занимаются, начиная от шутки "О взззхоббитах" и кончая серьезной "Черной Книгой Арды".
Лично меня в творчестве Перумова напрягают "описания многочисленных боев с подpобностями запyска, полета, и втыкания чyть ли не каждой стpелы" (А. Свиридов). А еще больше - внутренние противоречия его мира. То у Ника "истинный маг" не может справиться с шустрым смертным Хагеном (напомню, что даже маг Мельина может скрутить любого "не-мага" простым заклятием, а этот маг - ничто в сравнении с магом Долины, а маг Долины - ничто против истинного мага). То в "Войне мага" Молодые Боги не подозревают о Долине, известной всем королям, которые приглашали тамошних лекарей... Собственно, это я и высмеивал в пародии
http://zhurnal.lib.ru/c/cherneckij_m_g/perumov.shtml. Впрочем, я уже сетовал на отсутствие в мире совершенства :)
Кроме того, часть книг Перумова я расцениваю как безыдейные, а то и злобные - боевики с потугами на философию. Но не о них речь.
Резюмирую:
Да, язык Перумова не похож на язык Толкина или Пушкина (не говоря о Державине :). Меня это радует - терпеть не могу старомодной стилистики. Кого-то огорчает. Предмета для спора, как Вы правильно отмечаете, нет.
Возможно, Ник - дилетант и в тонкостях наследия Т., и в истории вооружений. Я проверить не могу - сам не специалист. Меня самого коробит, когда я читаю о трудностях субсветовых полетов - ростет, мол, релятивистская масса :) Кому-то это сильно не нравится, кому-то -не очень.
Главное, в чем мы сходимся - в отсутствии "смертных грехов", которые приписывают КТ критикуемые мной люди. Это меня радует.