Отдельное сообщение
Пред. 12.01.04, 13:57   #33
Бьерн
youngling
 
На форуме с: 09.2003
Откуда: Санкт-Петербург
Сообщений: 85
Бьерн is an unknown quantity at this point
Светит в небе великая рыба

Поздравляю с прошедшими праздниками всех добрых людей и не людей тоже! Отлучился, кажется, не надолго, а тут гляжу, народ так живо откликнулся! Это не может не радовать. Свиор, низко кланяюсь вам, почтенный гном! Дима, спасибо за замечательную картину нашего со Злодеем ночного бдения. Все примерно так и было, только тебе надо было добавить что-нибудь вроде: «И мерзко хихикают, проливая пиво на стол и мешая спать бедному Ивору». А брызги слюны на экране точно помню, были – это мы уже не хихикали а РЖАЛИ (ну что поделать, не куртуазные мы, как говорится homo barbarus, intonsus et incultus). Вообще повеселились от души, лучше всякого цирка. Спасибо Охотнику и Талиесину за массу положительных эмоций. (Отдельное спасибо Охотнику за интересную ссылку в интернете, действительно любопытный сайт.)
На самом деле, веселуху можно было бы продолжить, благо не надо особо напрягаться «выискивая противоречия и нестыковки» – все и так на поверхности плавает. К примеру можно было бы представить себе, как монах-летописец 18 в. Илларион (много вы знаете монахов-летописцев в 18 в.?) копирует древнюю рукопись, а потом он ее СЪЕДАЕТ, ну а Татищев уж тут как тут, потирая руки готовится удивить мир.
Но настроения уже нет, опять-таки и сама дискуссия стала более членораздельной, вместо блефклуба и голословных заявлений на тему: «Никак не могли гордые славяне…» и «Россия – родина слонов» появилась какая-никакая аргументация, уважаемые оппоненты даже кой-какие источники припомнили. Начитанные люди оказались, черт возьми, чего по началу и заподозрить было никак невозможно. А ты, Дима, еще печалился, что моя культуртрегерская миссия провалилась. Отнюдь, отнюдь… Вот что делает здоровая ирония, не зря дедушка Сократ рекомендовал.
Лучше давайте поговорим о том, почему историки не любят разного рода…энтамологов. Дело в том, что дилетанты от истории в подавляющем большинстве не знают и знать не хотят источников, а те крупицы, которые им известны, интерпретируют совершенно вольно, без малейшего навыка критического источниковедения и знания МЕТОДОВ ВСПОМОГАТЕЛЬНЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ ДИСЦИПЛИН. Поразительно, но многие всерьез предполагают, что любой человек независимо от уровня образования и профессии способен сказать новое слово в истории. Если бы историк пришел в клинику и попросил разрешения сделать какому-либо больному операцию на сердце (мол, и нож у меня есть, и медицинские книжки я читал), то такого историка в лучшем случае направили бы к психиатру. Однако если хирург, или, скажем, физик публикует сочинение, в котором заявляет, что он разрешил сложнейшую историческую проблему или создал совершенно новую историческую концепцию, то это зачастую воспринимается без недоумения.
Кроме того, если историк-профессионал сначала скурпулезно изучает проблему, источники, историографию вопроса, а уж затем выдвигает теорию, то дилетант СНАЧАЛА, иногда практически с нуля, выдвигает теорию, а уж потом приступает к сбору материала, подгоняя под нее факты и отбрасывая все лишнее. Все выводы ему известны заранее. Вот что пишет Л.Н. Гумилев в своей работе «Древняя Русь и великая степь» (М. 1989 с. 25), возражая историку Георгию Вернадскому: «…оспаривать эту версию можно либо путем скрупулезной проверки деталей источников, либо путем противопоставления собственной версии…Второй путь лучше, ибо римляне называли скурпулюсом камешек, попавший в сандалии и коловший пятку. Его надо было просто вытрясти, а не изучать". К тому же он считает не только допустимым, но и целесообразным не писать библиографию и историю вопроса. Прелестно, не правда ли? Таким образом, при кажущейся внешней логичности, вместо исторического исследования зачастую выходит занимательная (или не очень) беллетристика, основанная на весьма шатком фундаменте, вместо железной цепи – связка баранок.
Даже Шлиман, самый гениальный из всех известных дилетантов, прежде чем его сочинения стали представлять серьезный научный интерес работал не один год, оставив торговлю чаем, и, кстати, для начала получил ученую степень по истории, так что его и дилетантом то трудно назвать. А ведь сперва на полном серьезе искал пещеру Полифема и те камни, коими он кидался в корабль Одиссея, причем, что характерно, нашел.
Впрочем, справедливости ради надо признать, что и историки-профессионалы не без греха. Взять хоть того же Рыбакова. Никто, разумеется, не подвергает сомнению его авторитет, как ученого, а исследования Рыбакова по славянскому язычеству или «Слову о полку Игореве» просто выше всяких похвал. Однако, ссылаясь на иные его работы, надо учитывать, как бы это сказать помягче, влияние требований эпохи относительно момента их написания. Сейчас, к счастью, с этим гораздо проще. (В результате призрак норманизма вновь бродит по коридорам академической науки, правда это действительно лишь призрак, но как живуч оказался, видно что-то в нем все же есть.)
Вторая беда – слишком большая наукообразность академических ученых трудов. Иные монографии и статьи просто невозможно понять без специальной научной подготовки. Обывателю же зачастую не нужно всех этих «с точностью невозможно сказать». Ему нужно, чтобы ему объяснили, КАК БЫЛО и по возможности проще и нагляднее. В этом, к сожалению, он, обыватель, прав. Миссия историков состоит не только в том, чтобы являться хранителями знаний о прошлом, но и в том, чтобы народ, содержащий историческую науку, не превратился в Иванов, не помнящих родства. Пока же популяризация родной истории оказалась, в очень значительной степени, отданной на откуп дилетантам. Винить в этом историки должны не только чужое шарлатанство и легковерие соотечественников, но и самих себя.
Я, собственно, не стал бы, наверное, писать ничего этого если бы не следующая цитата, приведенная Охотником:
"...но вдолбленная трусливая интеллигентность: как бы не назвали антисемитом или националистом, заставляет втянуть язык в задницу.
Эту светскость вдолбили так глубоко и крепко, что узбек хоть в своём ауле, хоть в Москве одинаково гордо именует себя узбеком, киргиз - киргизом, и только русские о своей национальности говорят шепотом, пугливо оглядываясь по сторонам и стыдливо краснея, словно испортили воздух неприличным звуком"(с).

Это уже серьезно, от души, под этими словами я бы и сам подписался. Поэтому серьезно же спрошу: неужели русский патриотизм неразрывно должен быть связан с разного рода «Илларионовскими летописями», «Велесовыми книгами» и дурно пахнущими трудами мифотворцев? Этак может широко утвердится стереотип тождественности понятия «национальное русское самосознание» и понятия «развесистая клюква». Тенденция, однако, есть, и она не может не пугать.
Вспоминаю своего знакомого, который еще в советское время сочинял эпос для одного малого северного народа. Ну, не было у них ничего похожего, так сложилось, а быть полноправным членом дружной семьи советских народов без собственного культурного наследия не годится. Вот он и работал, используя в качестве исходного материала русские сказки. Так, сказка про репку превратилась у него в сказку про Великую Рыбу, которая, по извлечении из воды, стала солнцем. Затем его писанину переводили на национальный язык и издавали на русском, записывая моего знакомого, как переводчика. Платили не плохо. Такое я могу понять.
Я могу понять даже появление бредовых работ «историков» типа Мурада Аджиева («Полынь половецкого поля»), где он заявляет: «Да-да, это мы (половцы-кыпчаки, к кот. он причисляет все кочевые народности Ойкумены) научили Европу плавить железо и мастерить изделия из него, до нашего прихода там был бронзовый век. Глядя на нас европейские мужчины стали носить брюки. От нас европейцы узнали о ложке, вилке и других обыденных ныне предметах. Ведь до знакомства с нами даже римские императоры ели, кажется, только руками. Не знали они и назначения кумгана. Мы – и никто другой – показали язычникам-европейцам их нынешние религиозные символы, это от нас они услышали свои теперешние молитвы»; или, скажем, «исследований» Шамиля Акчурина, где на полном серьезе доказывается, что «Слово о полку Игореве» известное нам, есть лишь…неверный перевод с монгольского, сделанный Мусиным Пушкиным с манускрипта, в котором рассказывается о выборах 1228 г. в Монголии. Да все так убедительно, логично, все блещет «исторической достоверностью», просто хоть стой, хоть падай. Нууу…в конце концов, что взять с убогих?
А ведь и у этих теорий есть свои горячие сторонники, стоящие на позиции уважаемого товарища Охотника: «…думаю, что, сколько бы мы друг другу не приводили фактов, каждый останется при своём мнении». Отлично сказано!
Однако то, что понятно для отдельных закомплексованных представителей малых и очень малых народностей НЕ ВМЕСТНО, когда дело касается великого русского народа, и без того обладающего древней и богатейшей историей и культурой. Нельзя по настоящему поднять национальное самосознание подтасовывая факты и используя фальшивки, как нельзя оздоровить экономику, выпуская ничем не обеспеченные денежные знаки. Инфляция – штука опасная.
Я в свое время уже высказывал свое отношение к норманизму и антинорманизму, но, видимо, недостаточно четко. Повторюсь: норманизм, на мой взгляд, это бред, поскольку он гипертрофирует, раздувает до несуразной величины иные тенденции и черты, которые были присущи раннесредневековой истории Руси. Антинорманизм – бред еще больший, поскольку начисто отрицает очевидные факты. Чтобы не впадать в крайности к истории нужно подходить диалектически. Впрочем, кажется, норманизм, как таковой, давно остался уже только в виде монстра из воспаленного сознания антинорманистов. «Сколько лет прошло, а они все чудят…» Пора бы уже и успокоиться.
Вот, кстати, о монстрах сознания, до чего же сильны в нем пережитки палеолита! Как скажешь: «завоевание, колонизация, культурное влияние», так сразу представляются всякие ужасы: маршевые батальоны скандинавской пехоты, вздымающие пыль русских дорог тысячами кованых сапожищ под песню не то о Хорсте Вессале, не то об Эрике Викинге, зондеркоманды факельщиков, белые сахибы с хлыстами и рабы на плантациях, и германоязычные культуртрегеры, кнутом и пряником насаждающие «земли чужой язык и нравы», короче – массовое обрезание. И уходящие за степной горизонт фольварки скандинавских колонистов. Кошмар!
Да не было ничего этого и быть не могло. Никто и не говорит, что нечто подобное было. Ну вышибли варяги Дира из Киева хазар, благо сделать это было не сложно в виду общего ослабления каганата гражданской войной. Есть даже мнение, и не только мое, что в Киеве к тому моменту сидели не кагановы хазары, а именно инсургенты. (А они там были, на что указывает и ПВЛ, правда под 859 г., что явный анахронизм, а также знаменитое письмо киевской еврейской общины к общине Александрии с рунической визой хазарского наместника: «СМОТРЕЛ».) А потом дировых варягов вышибли варяги Олега. Ну и что с того? Никто ведь не собирался менять жизнь самих полян, наоборот, пришельцы довольно скоро переняли язык, культуру и обычаи народа, среди которого оказались и приносили ему объективную пользу, возглавив доходные военные мероприятия, как дальние, по проложенному еще славянским князем Бравлином пути, так и ближние по подчинению соседей и борьбе с хазарами и уграми.
Варяжская дружина (именно дружина, а не «банда» - банда это «Черная кошка» была, во главе с Карпом) Олега сыграла, конечно, на начальном этапе, роль военно-административной руководящей надстройки в формирующемся южнорусском государстве. В Новгороде у Рюриковичей, похоже, не заладилось, космополитичный Киев им подходил больше. В ПВЛ есть забавное описание новгородского посольства к Святославу: «Дай нам князя, а то сами найдем». Правда Ладога долго еще оставалась доменом Рюриковичей, известно, что Ярослав передал ее в управление норвежцам, родственникам жены.
А дальше люди осели, переженились, наплодили детей. К правящему сословию присоединились, конечно, и представители элиты самих Полян. Присоединялись новые люди и из приезжих скандинавов, и из славян разных племен, и даже из числа кочевников. Особенно активно пошел этот процесс по мере «примучивания» соседних племен. Разумеется, ни Ярослава, ни Владимира, ни, пожалуй, даже Игоря, нельзя уже назвать скандинавами.. Тем более нельзя говорить о военных мероприятиях киевских князей, как о походах именно скандинавов. Но нельзя отрицать и присутствия сильного скандинавского элемента в этих мероприятиях.
На рубеже Х – ХI можно уже с уверенностью говорить о формировании русской нации, вбиравшей в себя не только разноплеменных славян и финноугров но и значительное число пришлого элемента. Формируется и русская культура, пусть по началу она и делится условно на народную и дружинную.
А скандинавская колонизация шла своим чередом, для этого никакого завоевания не требовалось. У Семеновой в «Лебединой дороге» отлично описана примерная механика данного процесса. Колонизация как колонизация: люди едут, занимают пустующие земли, поступают на службу, оседают в торгово-ремесленных посадах. И никуда эти поселенцы не девались, просто ассимилировались и потомки их живут среди нас по сей день. Вот в Канаде, к примеру, полно русских колонистов. Никто по этому поводу не переживает и даже наоборот. Колонисты на Русь приезжали вплоть до ХХ в. да и сейчас едут. Конечно, в процентном соотношении переселенцев–скандинавов было не много, причем на севере - больше, на юге – меньше. Просто оседали они вдоль важнейших торговых путей, особенно по оси Киев – Новгород, вокруг которой и формировалась известная нам Русь. Да и в руководящем дружинном сословии скандинавский элемент долгое время был чрезвычайно силен, чем и обусловлено влияние культуры скандинавской на формирующуюся русскую. Взять хоть ту же многострадальную Людоту. Этот меч специалисты не по злобе и костности называли самым скандинавским из всех, найденных на территории Руси. Так оно и есть на самом деле, поскольку данный меч, изготовленный мастером славянином и обладающий характерным скандинавским декором является уже не скандинавской находкой, а намеренной СТИЛИЗАЦИЕЙ под Скандинавию. По моему, прекрасное доказательство культурного влияния. Примеры подобных вещей и даже комплексов вещей, особенно для ХI в., особенно для Южной Руси, соединивших в себе черты искусства скандинавов, славян и тюрков, можно приводить и приводить. Ничего странного и страшного я в этом не вижу, более того, было бы странно, если бы этого не было.
В заключение приведу одну цитату: «Как бы там ни было, что бы там ни было, кто бы ни стоял номинально у тех или иных истоков и чье бы древнее имя не клеилось к новейшим претендентам на общее наследие, Россия – это мы. Русская культура – наша реальность. И зависит это только от нашей воли - быть русскими. И нам нечего мучиться от того, был ли Рюрик датчанином. Россия, конечно, не родина слонов, но она родина «ста племен». Надо строить ее дальше». А о прошлом забывать конечно не следует, ведь оно «основа настоящего и корень будущего». Здесь уж каждый должен выбирать для себя сам, идти ли ему тернистым путем познания, или, разинув рот, с умилением наблюдать за передвижением диковинных рыб на нашем историческом небосклоне.

С уважением, Бьерн Высокий
P.S. На прощание всем ШИРОКО УЛЫБАЮСЬ.
Бьерн оффлайн   Ответить с цитатой из оригинала