Отдельное сообщение
Пред. 08.06.07, 18:51   #24
Gloria Flint
youngling
 
На форуме с: 03.2007
Сообщений: 130
Gloria Flint is an unknown quantity at this point
Локи
Цитата:
"Впрочем, возможен еще один подход: дать программе (если допустить, что она была) сработать, и посмотреть, что получится."
Хм... а если она так сработает, что смотреть уже будет "нечем и некому?" :) Как написал Black Krok: когда вероятность некоторого события бесконечно мала, но последствия бесконечно велики - угроза представляется вполне реальной. :)
Можно предположить еще и такую версию... Наверное, она и так позразумевается, просто показалось, что никто еще не высказывал. Лично я о ней подумала, когда совершенно случайно наткнулась на стародревнюю статью, где братьев Стругацких "ругательски ругали" всякими "советскими" терминами вроде "опасных элементов" и "подрывающих основы" советского государства или чего-то вроде. Что меня на тот момент поразило: основной текст статьи почти полностью соответствовал самой знаменитой речи Сикорски, обращенной к Максиму. Тот же самый смысл, и даже выражения очень похожие. Там было и такое: "А вдруг это не мирные литераторы, а нанятые (не помню, кем)агенты...", и что советские граждане не должны терять бдительность... нет, точно не помню, давно читала. Бред, конечно, однако похожесть на речь Сикорски меня поразила. До сих пор жалею, что не переписала текст.

Но пора вернуться к нашим программам. Как известно, Шекспировский вопрос "Быть или не быть?" одним "Убить или не убить?" не ограничивается (если вообще содержит такой вопрос). Так почему известные авторы с характеристикой "вредные элементы" должны ограничиваться вопросами вроде "Программа или не программа?" Хорошо, если хоть одного из авторов интересовал вопрос наличия программы. Основной вопрос "Использовать или не использовать?" Можно ли ради блага всего человечества сделать полезной, но опасной вещью одного человека? А нескольких людей? Сотню, тысячу? Людены в "Волнах" на этот вопрос ответили: можно (и в каких масштабах!), но их ответ не считается, потому что они уже не люди.
Так вот, мне кажется, что и самого Сикорски не в первую очередь интересовала проблема наличия программы. Церковная терминология в его речи неспроста присутствует. Конечно, если бы не угроза со стороны Странников, ничего подобного не случилось бы, но угроза эта одним саркофагом с иероглифами не исчерпывается. Будут (могут быть) еще программы, и позаковыристее. Вроде той, что наблюдал сам Абалкин.
Но со Странниками бороться если и возможно, то одним способом: несогласием. Святой водой в промышленных масштабах(цитата). Отказом от искушений, предлагаемых незванными гостями. Для бывшего прогрессора единственная преодолимая опасность Странников - в том, как к ним относится человеческое общество. Вот он и решил бороться за общественное мнение.
Так что, гибель Абалкина (или любого другого из "подкидышей", но только одного!) была Сикорски нужна. И не просто гибель вроде самоубийства или "несчастного случая", а гибель показательная, при свидетелях и с использованием допотопного оружия (романтика). Причем желательно, чтобы в момент выстрела "объект" тянулся к диску с иероглифом. Гибель сразу привлекла внимание общества к проблеме "подкидышей", обнародовала и саму информацию, и "новый" способ ее расшифровки. "На повестке дня" снова проблема Странников и их нечистых делишек! Правда, мнение изменилось немного иначе, чем представлял себе Рудольф Сикорски, но ведь он мыслил еще категориями дона Рэбии, немного несовременными для утопии Стругацких. Зато для авторов и для нас они вполне современны.
А что касается голованов, то они, наверное, почувствовали, что эти существа (люди), управляющие себе подобными как марионетками, их, голованов использовать не постесняются. Поэтому - никакого убежища Льву Абалкину. И лучше прекратить всякое общение с людьми. "Кабы чего не вышло..." (Чехов)
Удивляет меня то, что голованы, уйдя с Земли, тем не менее прдолжали общаться с люденами. И то, что люден, выставляя человека почти как собаку, привечал голованов как званных гостей. Голованы явно мудрее, чем иногда кажутся, и наверняка мудрее людей.

Не хочется конкретно инквизицию, но надо добавить, что священника, конечно, интересует, опасна или нет одинокая женщина, собирающая травы и подкармливающая черную кошку (признаки "колдуньи"). Но еще больше его интересует, будут ли прихожане воспринимать ее как опасное существо, одержимое демонами ("программой"), или как просто соседку. Они должны быть непримиримыми врагами всего, что относится к черту и к аду, любого "запаха серы". Если не показать им наглядно, какая участь ждет человека, по всем признакам имеющего отношение к аду, они не будут бояться ада. Так думает священник, а "подозореваемые в колдовстве" расплачиваются, прямо как в "Волны гасят ветер" туристы расплачивались за "думы" древнего моллюска.
Gloria Flint оффлайн   Ответить с цитатой из оригинала