Отдельное сообщение
Пред. 13.02.05, 13:34   #4
Дм. Винoxoдов
old timer
 
Аватарка Дм. Винoxoдов
 
На форуме с: 01.2003
Откуда: Ораниенбаум
Сообщений: 431
Дм. Винoxoдов is an unknown quantity at this point
Здравствуйте!

Д> …проговорены были многие известные нам
Д> вещи: где проходит граница между фэнтези и
Д> фантастикой…


Этот вопрос был IMHO разобран поверхностно. На удивление поверхностно.

Д> …"Пособие по написанию фэнтези"…

Странно, что сослались при этом лишь на Алексея Свиридова.

Д> …применительно к Толкиену была процитирована
Д> фраза из "1984" Оруэлла: "Кто контролирует
Д> прошлое, тот контролирует будущее, а кто
Д> контролирует будущее, тому принадлежит
Д> настоящее",- вот-де чем опасно это фэнтези.


Это был тезис г-на Шахназарова. Дескать, с фэнтэзи сейчас происходит очень опасное, по его мнению, явление - оно, мол, начинает ”узурпировать нечто такое, куда оно не должно внедряться”. Якобы, в фэнтэзи превращают реальную историю (приведенные примеры - голливудские фильмы “Гладиатор”, “Троя”, “Александр” - на самом деле это, якобы, уже не совсем исторические фильмы, а фэнтэзи). Дети сейчас, мол, не любят читать, через 20 лет они, мол, вообще читать перестанут и все свое знание о прошлом будут черпать (и уже сейчас черпают) вот в таких не исторических, а фэнтэзийных фильмах. Это, по его мнению, очень опасный аспект фэнтэзи, и именно в связи с этим он и процитировал Оруэлла.

Ну, отчасти с этим согласиться можно - действительно далеко не все исторические фильмы блещут исторической достоверностью. Но ведь это явление далеко не сегодняшнего дня - это было всегда. И люди на самом деле часто судят о прошлом по художественным произведениям (фильмам и книгам) - и это тоже было всегда, а не появилось только сейчас. Так что фэнтэзи тут IMHO совершенно ни при чем.

Гораздо хуже, когда г-н Шахназаров делает из предыдущего пассажа вывод, что, якобы, “все эти ТолкиЕн, общества - на самом деле путь как раз к этому, путь к искажению реальной истории, реального прошлого, с которым мы сталкиваемся сплошь и рядом сегодня”, хотя тут он делает существенную оговорку: “именно в кинематографе”. Вывод Шахназарова не соответствует проведенным рассуждениям, да и сами рассуждения небезупречны IMHO.

Д> Есть ли у кого-то мысли по поводу передачи?

Передача (как цикл передач вообще) достаточно интересна, вот только оформление студии представляется вопиюще безвкусным - ну как можно использовать книги в качестве декорации, да еще в передаче, претендующей на интеллектуальность!?!

Тема обсуждаемой передачи весьма интересна, но реализована она была IMHO крайне поверхностно.

В самом начале Ерофеев выдает нам откровение, что, дескать, фантастика всегда опирается на позитивизм, на веру в то, что завтра будет лучше, чем сегодня. А фэнтэзи, мол, строится на убеждении, что будущее - это апокалипсис, “и мы, как мыслящий тростник, облучены этим радиоактивным мнением, этой радиоактивной идеологией”. И он задает вопрос: можно ли считать, что фэнтэзи - это кризис современной культуры, и мы от этой идеологии перейдем в варварство? Вернемся ли мы к гуманистическим ценностям фантастики?

IMHO высказанное Ерофеевым мнение является чрезмерным упрощением. “Машина времени” Уэллса - отличный пример прекрасного будущего с элоями, морлоками и гигантскими крабами, пришедшими на смену человечеству. Авторы же фэнтэзи вообще задумываются о будущем IMHO лишь когда им надо срочно придумать новый сюжет на потребу толпе, ибо пришло время оплачивать счета (известная фраза Елены Хаецкой: “нет денег - пиши Конана”).

Гости, приглашенные на передачу (Шахназаров и Лукьяненко) IMHO не совсем соответствовали тематике. Шахназаров вообще был там IMHO лишним человеком, его высказывания IMHO были просто элементарно неграмотны. “Такого количества зла, как было в XX веке, нигде не было” - ну почитал бы хоть учебник истории, что ли.

Вообще, благоглупостей было высказано IMHO множество. Профессиональные литераторы (Виктор Ерофеев) путают эпос и фэнтэзи, литературные критики (Дмитрий Байкалов) путают мистику и фэнтэзи, уже не говорю о Шахназарове (ему простительно), который путает исторические произведения и фэнтэзи.

Приятное впечатление оставили Владимир Михайлов, Андрей Синицын и Андрей Ланской - их IMHO было интересно слушать.

Ярмольник рассказывал все о себе да о себе.

Совершенно смехотворным показался Владимир Васильев - лейтмотив всего его бурчания IMHO можно свести всего к одной фразе: Воха не читатель, Воха - писатель! Так что IMHO напрасно Ерофеев подарил ему “Старшую эдду” – вряд ли он одолеет ее.

В целом же смотреть было довольно интересно.

С наилучшими пожеланиями,
Дмитрий.
Дм. Винoxoдов оффлайн   Ответить с цитатой из оригинала