[Анариэль Ровэн]

Локи пишет:
Может быть, все же, сделать над собой усилие и прочитать? :) Даже, если (для вас) это окажется вторым вариантом, диарея вам не грозит. Зато вы сразу обретете почву под ногами для своей, теперь уже, обоснованной критики. :)

Я полагаю, что она у меня есть и так. Те, кто придерживаются другого мнения, могут просто не обсуждать со мной то, в чем я, с их точки зрения, недостаточно компетентна.

Локи пишет:
"Тогда пишите в мыло, с удовольствием пообщаюсь."
Спасибо. Мне будет очень приятно переписываться с вами, НО, простите, честное слово не пойму, как то, что я напишу свои сомнения в достоверности истории (скажем, Моро) приватным письмом отразится на вашей готовности аргументировано обсуждать нюансы?? Тем более, не вижу смысла уходить в приватное обсуждение, когда мы сможем отразить свои мнения в теме, которая именно для этого и предназначена. Честное слово, мне непонятна логика (пожимаю плечами).

Логика простая: обсуждать нюансы «истории Моро» вы можете тут с кем угодно, и непонятно, зачем тогда вам надо, чтобы я читала ВИ. А если вдруг вам интересно только и исключительно мое мнение, то зачем нам общаться на форуме?

Локи пишет:
"Но, обратим внимание, отнюдь не методом "просто вывернем наизнанку старые мифы". К чему зачастую прибегают те его интерпретаторы, о которых мы ведем речь. "
Мы, в своих сообщениях, вели речь о многих продолжателях (в числе оных упоминали Вас, Кименкири, Азрафель...)

А я неоднократно писала о том, что для меня принципиально разделение на центрстремительных и центробежных продолжателях. И валить в одну кучу тех и других я считаю серьезной методологической ошибкой.

Локи пишет:
Кстати, кажется мне, где-то встречалось критическое (даже критиканское) мнение, что Профессор «выпотрошил» западную мифологию для создания Средиземья и это ничуть не лучше выворачивания наизнанку уже его творений. :(

Если укажете источник или приведете цитату, обещаю разбить ее по пунктам. А пока скажу, что данное мнение, очень мягко и вежливо выражаясь, истине не соответствует. Если вас интересует этот вопрос, могу адресовать вас к своей статье об истоках истории Турина, чтобы вы сами оценили творческий метод Толкина.

Локи пишет:
"...и это видно хотя бы по тому, как они забивают на точно известные им детали толкиновского мира..."
А, если, они и в самом деле так ВИДЯТ мир?

Вместо черного белое, вместо роквэнов – центурионов? Тогда они точно видят не тот мир, который описал Толкин. И зря выдают его за толкиновский.

Локи пишет:
"Некоторые точки зрения друг друга просто исключают."
С нашей точки зрения? Или с точки зрения объективной истины?

По определению. Нельзя быть одновременно беременной и небеременной, ни с объективной точки зрения, ни с субъективной.

Локи пишет:
"...а мнения, к примеру, ЧКА и Толкина друг друга исключают."
Мнение - это всего лишь субъективная трактовка фактов. "Сильмариллион" и "Черная Книга Арды" написаны на основании одних и тех же фактов (если не вдаваться в детали).

Я вижу здесь серьезную ошибку. Художественное произведение не отражает факты мира. Оно их создает. Факты мира не существуют помимо Сильмариллона и не могут мыслиться помимо него.

Локи пишет:
"Я считаю, что это оскорбительно по отношению к тому, что я очень высоко ставлю и почитаю."
Не делайте из эльфов культа! :)

Если вашего друга оскорбят, вам не будет обидно, вы не захотите за него заступиться?

Локи пишет:
"А у меня по такой графе проходят вполне лагерные выражения, вложенные Иллет в уста, простите, Высокого Народа."
Думаю, что когда Финголфин и его воинство поняло, что Феанор их просто "кинул" с отправкой следующим рейсом, и тем более, после похода через Вздыбленные Льды - эмоции были весьма накалены. Оскорбляют не только (возможно и не столько) слова, сколько негативные эмоции в них вкладываемые. Так, что если даже узкоспецифический словарный запас эльфов был обеднен пребыванием в благом Амане,

Типа, «необедненной нормой» вы считаете речь, в которой непременно присутствуют ругательные выражения? Интересное понятие о норме.

Локи пишет:
то на идиоматические выражения и эмоции они могли и не скупиться (имхо).

Именно что имхо. В текстах Толкина ничего такого нет. Если несогласны – приведите примеры.

Локи пишет:
"...Есть люди, которые от неосведомленности в вопросе считают, что ЧКА, к примеру, - это истина в последней инстанции. И мне, к примеру, очень не хочется..."
Кажется, это вы писали: "Переубеждать ЧКАшников? А кому это надо? Не мне."? :)

Так я хочу, чтобы нормальные люди НЕ становились чкашниками.

Локи пишет:
"...нумэнорцев по ВИ – ругающихся лагерно, а не по Толкину, где это люди куртуазные и по меньшей мере вежливые."
Угу. Очень куртуазные и очень вежливые. Особенно, во времена Ар-Фаразона.

Так Иллет до тех времен и не доходит, и ругаются у нее и условно Верные. Так что ваше возражение отметается.

Локи пишет:
Кажется, в Нумэноре практиковалось человеческое жертвоприношение... Я ничего не путаю?

Ну и что? По вас получается, что (пример условный) если человек выбрал зло, то он немедленно начал ругаться матом, справлять малую нужду в лифте и делать прочие мелкие гадости? Это как-то несерьезно. Почему, интересно, злодей не может быть вежливым?

Локи пишет:
Куртуазность и вежливость, когда тебя тащат к жертвенному алтарю, кажется мне несколько недостоверными. :)

Понимаете, ругань можно трактовать как проявление слабости или неуверенности в себе. Тогда тот, кто считает (или хочет считать себя) сильным, не будет к ней прибегать?

Локи пишет:
Таким образом ваш аргумент получается несостоятельным.

…с вашей точки зрения. Просто потому, что вы не можете представить другого варианта. А я могу. И мой вариант не требует введения сущностей, отсутствующих в текстах Толкина.

Локи пишет:
В критических ситуациях разумные существа могут выражать свои эмоции ОЧЕНЬ резко. Даже, если эти существа – эльфы.

Я сомневаюсь, что вы приведете примеры из Толкина, сравнимые с лексикой, избранной для этого Иллет. А что вы думаете по поводу того, как ругались эльфы, то извините, мнения, не основанные на текстах, меня в данном контексте не интересуют.

Локи пишет:
А активно бороться с ними при помощи споров - это означает продлевать этим им жизнь.

Я придерживаюсь другой точки зрения.

Локи пишет:
"Его - низкий."
"- Нэ надо относится к идэологическому противнику предвзято и считать его дураком. Чрэвато…". :)

Мое мнение не предвзято, а основано на фактах. Если он получит Нобелевскую премию по математике, я, быть может, изменю свою точку зрения.

Локи пишет:
"Для простоты скажите, как вы будете относиться к человеку, который в своем художественном произведении вывел вашего лучшего друга в виде совратителя малолетних, а вашу любимую женщину в виде вавилонской блудницы."
Это не фанатизм, а мелкое хулиганство, которым, зачастую страдают начинающие (и не только) литераторы. Путать эти понятия не стоит.

Я не называла этого фанатизмом. В любом случае, с моей точки зрения, те, кто выворачивает Толкина наизнанку, страдают как раз этим. Как его ни назови. Мелкое хулиганство бывает достаточно противным.

Локи пишет:
Как я буду относится? Ну, я задумаюсь, прав ли он? А, дальше, почти по Хемингуэю... Но, без фанатизма, спокойно и взвешенно. :)

Да вы архат, наверное. Полагаю, большинство грешных людей (вроде меня) будут реагировать несколько иначе.

Локи пишет:
"Если Кристофер что-то придумал, где-то ошибся или опечатался или что-то не так понял, он честно об этом говорит..."
Но, это же не отменяет того, что он сделал. Просто, он объяснил на чем он основывал свою правку. Не более, не менее. Все честно. И тем не менее, я считаю, что проделанное им выходит за рамки обычной редакторской правки. Ему пришлось заниматься синтезом, а это уже, все же, творческий процесс (имхо).

В любом случае, идеологические изменения цветов и работа Кристофера ничего общего между собой не имеют.

Локи пишет:
"Неидентичность может иметь под собой миллион причин."
Но, сам факт ее наличия вы признаете. Этого достаточно.

???? Для чего?

Локи пишет:
"И – еще раз – невозможно никак приравнивать к Кристоферу людей, которые самоутверждаются, разрушая в своих книгах мир Толкина и этим питаясь."
Я их и не приравниваю. Всего лишь отмечаю, что принципы одни и те же (правда, класс другой :)).

Нет, принципы совсем и качественно не одни и те же, а радикально противоположные, в том-то и дело.