Отдельное сообщение
Пред. 24.11.07, 17:46   #28
Анариэль Ровэн
old timer
 
Аватарка Анариэль Ровэн
 
На форуме с: 04.2003
Откуда: Москва
Сообщений: 633
Анариэль Ровэн is an unknown quantity at this point
Цитата:
Локи пишет:
Анариэль Ровэн: "(Терпеливо) Это было доказательство объективного существования духа произведения (и поддельность вещи была установлена по отсутствию в ней проявлений означенного духа). Подделкой данная неудачная стилизация (или фэн-фикшен?) была, так сказать, в силу недоступности текста автора - она выдавала себя за текст автора."
(Нетерпеливо :)) Я никогда не опротестовывал наличия "объективного духа произведения". Но, по данному факту можно судить и о том, что данная подделка была признана таковой вследствие низкого уровня ее проработки автором (не были учтен стиль ведения сюжетной линии Роулинг). Само авторское виденье - это не только стилистика, сюжетные линии и логика (по отдельности), но и способность изменять их баланс с целью нахождения наиболее гармоничного отображения видения мира самим автором. А, вот, тут, никакой "математический анализ" положения дел не спасет.
Вижу противоречие между последней фразой и "Я никогда не опротестовывал наличия "объективного духа произведения"". По-моему, последовательно было бы вовсе не признавать воспроизводимость духа, либо признать его полную (хотя бы в теории) воспроизводимость. Я не вижу ничего непостижимого и там, где его видете вы: "способность изменять их баланс с целью нахождения наиболее гармоничного отображения видения мира самим автором". Пример как раз в том числе и об этом - что баланс в подделке был неавторский. А раз это можно отдетектировать, то почему нельзя воспроизвести?

Цитата:
Локи пишет:
Анариэль Ровэн: "Еще раз: стилизация - это ни в коей мере не застывание в чужой тени. Еще раз посмотрите на список приведенных мною примеров: это самостоятельные и самоценные произведения литературы - стилизации. За них брались авторы в пору расцвета творчества."
Я с этим и не спорил (удивленно).
Вы написали "Писатель/поэт может создать одно или несколько произведений в заданном стиле (в виде эксперимента), но идет дальше, к своему собственному, а не застывает в чужой тени". Из этой фразы логично сделать вывод, что для вас стилизация не как временное явление - это застывание в чужой тени.

Цитата:
Локи пишет:
Анариэль Ровэн: "Не могу быть уверена. Вы, с моей точки зрения, как-то странно представляете литератур - "вот свое - это хорошо, а вот стилизация - это застывание в чужой тени"."
Тут, видимо, какая-то ошибка в понимании. Я не считаю стилизацию своего произведения под какой-то стиль преступлением, против своего таланта (если он есть).
Опять же ваша фраза "Писатель/поэт может создать одно или несколько произведений в заданном стиле (в виде эксперимента), но идет дальше, к своему собственному, а не застывает в чужой тени". То есть, для вас стилизация - это "не свое собственное".

Цитата:
Локи пишет:
Но, считаю, что талант (если это талант) не сможет вечно творить в стиле "фанфика" (пусть даже и гениального).
Все-таки давайте для простоты не переходить тут от стилизации к фэн-фикшен, поскольку хотя это вещи близкие, но все-таки не идентичные. Насколько я понимаю, были авторы, основной вес творчества которых приходился на стилизацию.
Кроме того, вас же не смутит, если, скажем, выяснится, что некий поэт в своем творчестве использовал стихотворные формы, созданные до него?

Цитата:
Локи пишет:
Видимо наши расхождения произошли на уровне "стилизация под кого-то", а не "стилизация подо что-то". (имхо).
Не вижу принципиальной разницы.

Цитата:
Локи пишет:
P.S. Анариэль, если можно, откройте мне и всем остальным секрет ЗАЧЕМ нужно разбивать свое сообщение на три части? (ответ можно стилизовать в духе Толстого). :))
На письма люблю отвечать на каждое по отдельности, во избежание путаницы (если вы об этом спрашиваете).
Анариэль Ровэн оффлайн   Ответить с цитатой из оригинала