Отдельное сообщение
Пред. 17.05.08, 02:50   #52
Holger
old timer
 
На форуме с: 01.2003
Откуда: Заокраинный Запад
Сообщений: 349
Holger is an unknown quantity at this point
Понимаете, я не вижу ничего дурного в том, что люди верят в Арду как в чудо. Почему бы и нет? Конечно, записные скептики могут начать перечислять то же, что назвала Эльрин ("обычное средневековье" со всеми истекающими), а некоторые еще и стражу Лориена припомнят (кстати, я выработал критерий отличия оптимиста от пессимиста -- если поставить ситуацию "Вы идете по тропинке и вдруг понимаете, что пересекли невидимую границу и оказались в Лориене", то оптимист обычно верит в то, что лориенские эльфы признают его своим, а пессимист обязательно вспомнит стражу). Но мне кажется, что в-1-х, такая реакция есть известный пессимизм, часто порожденный какими-то разочарованиями, в-2-х, у отношения к Арде есть точный аналог -- человек в юности начитался ЖЗЛ про ученых или художников и захотел тоже пойти в науку или искусство. А потом -- когда из диалогов, а когда после первого кризиса (не дается какое-то упражнение или самостоятельная работа) -- понимает, что не все так просто, и тянет разочароваться. А разочаровываться -- глупо, потому что если любовь настоящая, в ней надо идти до конца. И еще приведу аналогию с наукой: в общем-то для нас Арда, как и творческое сообщество -- это образ того лучшего, что есть в нашем мире, в противовес худшему, что в нем есть, без обширного моря серости. И "голубоглазая дивность" есть просто вера в то, что можно не быть серым. А ответ на вопрос, что хорошего в Арде -- простой. Хорошего в ней то, что в ней серость не повсеместна. И, кстати, счастлив человек настолько, насколько много он пережил и насколько он готов к максимальному самопожертвованию, и не это ли притягивает в Арде -- то, что там прославляется именно такая способность к самопожертвованию, а значит, и чистота?
Более того, есть еще нюванс -- Арду в основном понимают двумя способами: либо как мир архетипов (а значит, идеалов) -- что собственно дает романтизм, либо как мир, не сильно отличающийся от европейского средневековья. И это понятно -- с одной стороны, Толкиен хотел прописать идеалы, но с другой, идеалы, не вмещенные в реальность, дают крайне неконкретную картину типа "Синей птицы" Метерлинка, и, естественно, для лучшего восприятия стоит вмещать идеалы в реальность, отличающуюся от нашей, и в случае Толкиена в силу его интереса к эпосу и истории антураж оказался средневековым -- при акцентах на ценностях или на антураже соответственно и получаем либо идеал, либо средневековье. Но вопрос о том, какое из этих пониманий правильно, по сути, есть вопрос: "забить" на бытовые картины (которые у Толкиена не случайно условны) -- или упустить идеалы? Я так предпочитаю "забить" на бытовые картины, но сохранить ощущение чуда.

Last edited by Holger; 17.05.08 at 16:08.
Holger оффлайн   Ответить с цитатой из оригинала