[Jayrin K. Wild]

Показательно, что в фильме только 2 персонажа заявляют о своей вере: это одержимая миссис Кармоди и старый байкер. Представления о Боге у них разные, но конец один. Выживает и спасает своих детей только та женщина, которая не побоялась одна уйти за ними в туман в самом начале. Ушла не дрогнув, и прокляла оставшихся.
Сильно сомневаюсь, что она выжила. Учитывая, что она ушла прямо в туман…

В мире Кинга вообще, как мне кажется, нет места для Бога, хотя места для дьявола - сколько угодно.
Дьяволу в мирах Кинга отведено в лучшем случае место статиста. Как, впрочем, и Богу. В подавляющем большинстве его истории – о людях. Ну, или о Людях, кому как больше нравится.

Если это не так, то подскажите мне, пожалуйста, что в мире С. Кинга об этом говорит. Что говорит о том, что человек не одинок? Что подсказывает ему, как бороться со злом?
Как правило, Кинг оставляет своим героям пару-тройку роялей, просто очень хорошо, мастерски прячет их в кустах. Во всех книгах подсказок и путей всегда прорва. (Оглядываюсь на полку) единственная книга, где полно обречённости и «марионеточности» героев – «Безнадёга». Хотя для Бога именно там отведено больше всего места.

Что противопоставлено этому злу?
То же самое Бобро, как и везде.

Просто - что находится на другом полюсе?
Оно же.

И вообще - есть ли что-нибудь, что способно противостоять чудовищному, персонифицированному злу Стивена Кинга?
Я плохо понимаю смыл слова «персонифицированное». Это «обращённое на конкретного человека» или «имеющее конкретную форму» или что-то другое?
Противостояние в каждой, самой небольшой его истории. И зло далеко не всегда побеждает. Явные победы свехъестественного зла: «Кладбище Домашних Животных», «Куджо», «Самое необходимое». И только в «Куджо» при этом абсолютная несправедливость и кошмар ради кошмара. Вообще, очень неправедная со всех сторон книга. Хотя очень реальная. Да и зло, если вдуматься, вполне естественное. В нашем лучшем из миров такое каждый день может случиться. В двух других книгах человеческий фактор залажал, как обычно.

И если там что-то всё-таки находится, на другом полюсе, то отчего же уходит из жизни смертельно уставший от борьбы в одиночку Джон Коффи?
Вы сами ответили на свой вопрос. Именно от этой смертельной усталости и бессмысленности чихать против ветра. Коффи – может и святой в какой-то степени, но он тоже человек. Он не видит смысла жить там, где каждый рад снять с него шкуру и вывесить на солнышке. Он боролся со злом, пока мог, но его не научили бороться со всеобщей слепотой. Это был его выбор и его решение уйти.
Кроме того, (кстати о Боге) Джон Коффи был у Кинга чем-то вроде аватары Христа (могу наврать, давно не перечитывал/пересматривал), он прошёл похожий путь, и закончил примерно тем же – крестным ходом зелёной мили и голгофой электрического стула. Но, опять же, конец-то позитивный. Коффи сделал свой выбор и все получили, что хотели.

Нет, я про другое. Ясно, что добро так или иначе у Кинга есть. Но есть ли Бог?
Бог у Кинга точно есть но Бог не всегда есть добро. Это разные сущности.

Христианский Бог, например. Вот в чём вопрос.
Я сам не верующий и знаю эту религию в переделах прочитанной Библии и детских её переложений. Но на этот вопрос вообще сложно ответить. Честно, Христианского Бога я не видел ни в одной книге (фильме), не посвященной специально религиозной теме. А, ну разве что в «Нарнии», да и то, Богу, как таковому там не много места уделено.

Сверхъестественного зла у Кинга сколько угодно, но есть ли сверхъестественное добро?
Да. Но это ерунда, у Кинга есть ЕСТЕСТВЕННОЕ добро.

Джон Коффи не в счёт: он человек.
Да, конечно, и способности у него от этого самые человеческие. :)

Есть ли сверхъестественное добро (назовём его Богом) вне человека?
Есть. Но Богом его не назовём. У Кинга это, как я уже говорил, как мухи с котлетами – раздельно.

Причём равное по силе злу?
Да.

Или человек борется в одиночку, вслепую, наощупь?
Вслепую много не навоюешь.

Просто есть у Кинга замечательная фраза, которая мне очень нравится «Самые плохие вещи порой случаются с самыми хорошими людьми… просто потому, что они могут» (с) не дословно. А уж как люди на это реагируют – совсем другая история.