Кстати, насчет каноничноти самого-то Толкиена. Лично мне как раз страшно нравиться что в профессорских текстах присутствует разновариантость и даже противоречия. Это а)придает его миру достоверность. Как если бы у нас были исторические источники разного характера и от разных авторов, держащихся различных мнений. Думается мне, что Профессор во многих случаях НАМЕРЕННО разводил плюрализм - он же в некоем роде абсолютно все свои вещи стилизовал.
б) Нам грешным дает возможность "достраивать" Профессорский мир.
Теперь об Апокрифах. Я лично считаю, что лучшие по своим литературным качествам вещи имеют не только право на существование, но и на некоторый, так сказать "авторитет". Если ограничиться исключительно тем что написано Дж.Р.Р. Арда законсервируется и умрет. Вообще, подспудно в моем сознании образ Арды начинает включать в себя детали из таких апоикрифов - и это здорово! Он становится еще более разнообразым, живым, богатым. У Толкиена ведь столько белых пятен!!! Например - ну не интересовали его назгулы и все тут. А меня вот интересуют страшно.
Так что, кажется мне, зря вы, люди, ХОРОШИХ апокрифов не читаете.
С уважением
Либерис
|