[Н.С.]

Katherine Kinn пишет:
.... Ну а после совета, который Сэм подслушал, вопроса "Почему Сэм идет в Мордор?" как-то не возникает.

А вот у меня возник, т.к. никаких его волевых импульсов (Сэма) нам не показано (или я не увидела).

Это вы поймались. Штука в том, что Толкин ловит всех на эпос в стиле реализма. У него эпические герои бегают уставшие и сомневающиеся, как совершенно неэпические граждане по соседству с читателем, зато Бирнамский Лес ходит строем, а трава в роханской степи всегда зеленая, как того требует постоянный эпитет эпической поэзии.

Может, это мои личные тараканы, но эпичность у Толкина выражена в языке, и я таким образом и воспринимаю эти сцены - не требуя от них реалистичности.

А кино - искусство по определению реалистическое. И фильмы типа "Властелина Колец" приходится снимать эпично.

Похоже, что тут-то собака и порылась: никакой эпичности у Джексона я не вижу. А вижу затянутый до скучности сюжет, с вполне реалитичными деталями. Я не зря привела пример с "Мнхгаузеном": когда он лезет вверх по веревочной лестнице, и никакой пушки там нет, а должна быть, то зритель понимает, что это не ошибка монтажа, это иносказание. И мне это понятно, я реализма тут и не прошу. Но у Джексона нет и этого.

У Толкина эта грань - в дискурсе, у Джексона - в хронотопе.

не уловила, каюсь :)

Секунда Сэма под водой показывается глазами Сэма - долго, долго, страшным утоплением, он ведь плавать не умеет, а на самом деле это миг, вполне реалистично. Но и символично тоже - рука-то вот она, до поверхности чуть, у страха глаза велики. То же самое превращение эпической условности в реализм.

Ага.. дошло. Это иносказание такое... Теперь вижу, что а, видимо, весь фильм трактую (ошибочно) в реалистическом ключе. А воспринимать его надо как аллегорию, как э-э-э... иносказательно, короче. Да, мне это, признаться, не удалось. И видимо, дело безнадежно :)

А Арагорн, выходяшщий с салютом против сотни уруков, так и вообще чистый Роланд :-) хотя драка там сугубо реалистическая

Похоже, именно это смешение (mix) мне и застит глаза. Не могу понять, как к этому относиться: "как всерьез" или "как понарошку" :) У Толкина я воспринимаю это вообще иначе - как "легендарную правду", а у Джексона так воспринять видеоряд не могу.

И, кстати, драки у Джексона тоже нетипично смонтированы,в них присутсвует простое некрасивое рубилово, абсолютно нетеатральное. А взамен семи орков... то есть мавров... на копье - семь стрел в полминуты by Legolas.

Да, наверное, именно это меня и сбивает с толку. Постараюсь обдумать и если удастся, то посмотреть еще раз, "аллегорически".

А что, надо страдать разнообразно? :-)

В кино - да, иначе надоедает. В жизни есть тоже масса однообразных вещей, но мы не можем нажать кнопку "прокрутка" :)

Я вот всегда страдаю одинаково - корчу кислую физиономию, кусаю губы и страдальчески закатываю глаза. Выглядит это, правда, скорее комично.

И я так же, и все, наверное. Может, было бы лучше, если бы Джексон иногда позволял зрителю "отстраненный" взгляд - посмеяться над героями. А такие сцены в 1 части есть только в самом начале.

На мой взгляд, Фродо страдает реалистично

Мне, видимо, остается только пожалеть об этом :) Если бы иносказание в фильме было бы выражено более явно, мне это было бы более понятно.