Здравствуйте!
L> Всё ещё клевета? :-)
Лично я готов считать это всего лишь оговоркой.
:)
L> В этом не было бы ничего плохого, если бы
L> не ИМХО хамское и провокационное обращение
L> Перумова с первоисточником…
М-м-м… а в чем именно по Вашему мнению состоит хамство и провокационность его отношения к первоисточнику?
L> …безапелляционные
L> заявления самого Ника о том, что-де Толкин,
L> мол, был не прав, а он, Перумов – прав…
Вероятно, я недостаточно пристально следил за интервью и статьями Николая Даниловича, но мне не удается припомнить подобных заявлений.
L> …и низкий
L> уровень самой литературы, ничем кроме обильно
L> проливаемой крови не примечательной.
Полагаю, это весьма субъективное утверждение. Лично меня КТ заинтересовало прежде всего как попытка экстраполяции истории Средиземья. Мне кажется, по крайней мере начало ее, а также завершение второго тома КТ, довольно удачны. Когда писалось КТ, HoME-12 еще не была опубликована, и Перумов не мог ничего знать о Новой тени, а начало КТ IMHO гармонирует с этим коротким фрагментом, что IMHO говорит о том, что Николай Данилович сумел вникнуть в книги Профессора. По-своему, конечно. Дальше – IMHO хуже: чем дальше шла экстраполяция, тем более отклонялась она от первоисточника - вмешательство в метафизическую картину Арды стало IMHO слишком глубоким, особенно в АХ. Но IMHO иным продолжателям книг Толкина не удалось даже этого.
Перумов и Ниэнна с Иллет – вот IMHO единственные авторы, вторичные творения которых заслуживают пристального внимания. Не удивительно, что именно эти апокрифы постоянно обсуждаются среди толкинистов уже на протяжении 10 лет и находят как горячих сторонников, так и страстных противников.
A> Перумов сам избал свою судьбу и просто
A> прицепил свое произведение отнюдь не
A> нужным хвостом к Толкиену.
Это далеко не худший вариант IMHO. Перумов придумал свой вариант будущего Арды, не покусившись на период, описанный Толкином. Некоторые апокрифисты позволяют себе гораздо бОльшие вольности – кардинальный пересмотр событий Первой и Третьей эпох, например. Почему же претензии ортодоксальных толкинистов касаются Николая Даниловича?
A> Это и есть вторичность, как выразился Л.Л.
Это понятно, понятно. Но что плохого во вторичности апокрифов??? Все они вторичны, некоторые даже третичны. Что тут недостойного?
A> А вот считать ли, что каждое произведение
A> вторично какому-то другому - уже глупо.
А что, кто-то так считает?
A> ИМХО, не все кидаются продолжать
A> хорошие книги…
Разумеется. Но в чем проблема с теми, кто кидается?
A> На такое не замахиваются.
Кто-то не замахивается, а иные – вполне.
A> Вы встречали продолжение того же
A> Конана Дойля?
Да, читал довольно примитивное изложение теории относительности в форме диалогов Холмса и Ватсона.
A> Или, может, Урсулы ле Гуин?
Нет. А Вы считаете ее книги великими?
J> После же трилогии о Хьёрварде […] я
J> перестал покупать и читать творения НДП
Я сломался на «Черной крови».
:)
J> И с этой поры
J> В том селе, говорят,
J> Каждый четвёртый
J> Мужик - конокрад.
Кукушка на весь лес кричала Петуху:
- Ваш плагиат, разбойник, на слуху!
Когда поете вы "кукареку",
В нем ясно слышится мое "ку-ку".
(c) Игорь Гурковский.
;)
С наилучшими пожеланиями,
Дмитрий.
|