|
К Дмитрию и Злодейке
Считаю нужным сообщить, что ценю труды С. Лесного не за то, что он якобы "хороший человек", а за прекрасно аргументированные доказательства несостоятельности норманнской теории, за детальный ее разбор и опровевжение по всем пунктам. Не понимаю, почему исследователь не должен "связываться с подобного рода литературой", если она предлагает хорошо обоснованную и исторически достоверную точку зрения. Или нужно отрицать Лесного только потому, что он энтомолог по образованию? А то, что в книгах - по боку? Тогда остается только руками развести. Это уже чистой воды предвзятость. Лично я считаю необходимым быть знакомым со всеми точками зрения на данный вопрос. Я читал и книги известных признанных авторов-норманистов, и труды их оппонентов, и о смешанных теориях. Только при изучении всех мнений и сторон возможно непредвзятый взгляд. Ознакомление только с одной теорией - неправильно.
И между прочим я очень хорошо знаком с мнением официальной исторической науки. Во многом благодаря открытиям советских археологов и трудам академика Рыбакова многие заблуждения норманнской теории ныне сняты. Отчего особенно удивительно было здесь на форуме читать Бьерна, чьи многие тезисы давно опровергнуты официальной наукой.
Поэтому нет никаких причин не доверять аргументированному мнению Лесного. И если всякие фразы вроде "рыдаю от смеха", "это просто смешно" и рассказывание баек - это все ваши доказательства, то мне придется спорить с одним Свиорром.
P. S. Дмитрий, я прекрасно знаком с теорией о инородности Рюрика в летописи, о его неизвестности памятникам 10-14 веков (окромя ПВЛ Рюрика впервые упоминает "Задонщина"!) и наименовании Игоря Старым, т.е. родоначальником династии князей. Отчасти я с ней согласен, наверняка Игорь не сын Рюрика, а скорее даже Олега. Но при этом теория данная идет наперерез именно норманизму, отрицая вообще существование "конунга" Рюрика и факт призвания скандинавов.
|