[Hunter]

Dmitry пишет

...в честь же Рюрика, якобы родоначальника династии были названы всего двое. Оба Рюрика, 11 и 12 века, являются представителями одной княжеской ветви, ведущей свое начало от брака Ярослава Мудрого с Ингигерд. Один Рюрик - потомок Владимира Ярославича, второй- Всеволода Ярославича.

Это вы видимо про - Рюрик Ростиславич (Из рода Перемышльских и Галицких кн. Сын Ростислава Владимировича и венгерской королевы. Кн. Перемышльский в 1085-1092гг. умер в 1092г.) и Рюрик Ростиславич(Из рода смоленских кн. Сын Ростиславыа Мстиславича. много где княжил...
смерть, по-моему, в 1214г.)
Ещё одно упоминание о князе Рюреке имеется.
Рюрик Ольгович(из рода Черниговских князей. Сын Олега Святославича и владимиро-волынской кн. Кн. Черниговский в 1214г. Упомянут только у Татищева.) Действительно маловато для столь легендарного имени.
Но это ещё ни чего не значит. Хотя и гипотеза о том, что не было ни какого Рюрика, тоже имеет место быть.
Хотя, на мой взгляд, всё это слишком уж напридуманно.

Легенда была внесена в летопись около1118 года одним из киевских летописцев. Именно в это время в Киеве правил внук Ингигерды Владимир Мономах.

Ага, при Мономахе говоришь, тогда почему Рюрику от Всевлода Ярославича достаётся лишь Перемышль? После чего ни каких примечательных событий связных с ним я не знаю(ну окромя того что предположительно это но послал убийцу и Ярополк Изяславич был убит им.) Ведь по этой самой гипотезе, получается, что именно Рюрика пытались возвести на Киевский престол.
Мономах, конечно, его заполучил, но у него и без Рюрика было достаточно известных предков. И уж точно не благодаря "легендарному варягу Рюрику" он занял престол. Владимир мог ещё после смерти Всевлода в 1093 занять престол но не занял(испугался ли Святополка иль просто не захотел), и потом в 1113 году после смерти Святополка киевляне послали к Владимиру Мономаху говоря: "Пойди, князь на стол отцовский и дедовский", но он не пошел и только когда в Киеве начался мятеж и беспорядки, ему пришла вторая просьба от бояр, только тогда он согласился.
Хотя довольно интересное предположение, но думаю - не стоит предавать ему такое уж большое значение.

злодейка пишет:

...Обсуждаются модные нынче идеи, связанные с превосходством славян.

Эх...
Третий закон Чизхолма
---------------------
Любые предложения люди понимают иначе, чем тот кто их вносит.
Следствия
----------
1. Даже если ваше объяснение настолько ясно, что исключает всякое ложное толкование, все равно найдется человек, который поймет вас неправильно.
Вы, Злодейка, не правильно понимаете...

К сожалению, только до пятого-шестого и то не всех. Вы, кстати, подсчитайте, сколько у вас должно быть прямых предков в 10 колене. Подсчитали? Так вот, и это только 200 лет, если считать 20 лет - одно поколение. А сколько их должно быть веке эдак в X? И вы можете быть уверены, что все они были славянами?
Это не про расовое превосходство, а про ваше чрезмерное увлечение идеями типа "славяне-древнейший народ на Земле".

Вот именно по этому не было дано прямого ответа на поставленный вопрос.
Именно потому, что нет и быть не может чистокровных руссов, монголов, ещё кого-то, обязательно хоть капля крови другой национальности имеется в каждом из нас.
И уж точно я не считаю себя чистокровным славянином иль ещё кем-то чистокровным. Поэтому вопрос мне показался риторическим.
Последнее предложение где про "идею", опять же вы передёргиваете! Нету у меня ни какого "чрезмерного увлечения" славянами...
"Да, скифы - мы! Да, азиаты - мы, -
С раскосыми и жадными очами! " Хотел бы ещё раз обратить ваше внимание, дорогая Злодейка, что к чисто славянам, я себя не отношу.
Уж я знаю, что у меня намешено в крови, и скифов, и руссов, и славян.
И ещё одно, напрямую не относится, но вот вспомнилось:
"...но вдолбленная трусливая интеллигентность: как бы не назвали антисемитом или националистом, заставляет втянуть язык в задницу.
Эту светскость вдолбили так глубоко и крепко, что узбек хоть в своём ауле, хоть в Москве одинаково гордо именует себя узбеком, киргиз - киргизом, и только русские о своей национальности говорят шепотом, пугливо оглядываясь по сторонам и стыдливо краснея, словно испортили воздух неприличным звуком"(с).
Вот только не надо из меня делать националиста(энто к Злодейке которая именно так меня и представляет.)

Просто за историю, да и за вас обидно.

Действительно. А за нас то почему?

Я бы очень попросила участников этой темы определиться, что они пытаются доказать (в сжатой форме), а то спор всё дальше и дальше уходит в дебри лесные.

Ну...всё это началось с того что был обмен мнениями с Свиорром и Талиесином.
На счет того, кем же является Рюрик, варягом или славянином. Причём под "варягом" подразумевалось что он скандинав.
И по моему ни куда ни что не ушло...всё идет как и должно.
Просто в ходе обсуждения всё новые и новые факты, которые тоже подвергаются сомнению и обсуждению.

Лично я не согласна с первым утверждением Охотника под лозунгом "славяне - великий народ, со своей самобытной культурой, которая, (пусть это ещё не доказано) повлияла на культуры остальных народов" (это мой сжатый пересказ, если я не права, то поправьте).

Поправляю - не совсем так. Вы слишком всё утрировали. Кажется, я писал где-то что, думаю, будто от славян произошли все народы или что-то вроде...
Так вот там я не правильно выразился. Я имел в виду немного другое, но про это как нить в другой раз.

И прекратите заносить меня в списки приверженцев норманнской теории! В её первозданном варианте я её не принимаю.

А вас ни кто не заносил...вы сами занеслись:))

Целиком и полностью с вами согласна. Но вот почему вы всё-таки позволяете себе категоричные высказывания, не смотря на свою начитанность?

Можно я отвечу тоже на последний вопрос?
Категоричные высказывания это ИМХО, и раз уж оно имеется у человека, то он будет принимать только его за правильное. То есть - есть мнение, и я буду думать именно так, и принимать его за верное пока не будет бесспорно доказано обратное. При этом это самое мнение может изменяться по ходу времени.

ЗЫ С Новым Годом Всех!!!
Хантер