Отдельное сообщение
Пред. 09.02.03, 02:39   #11
Douglas
Хранитель-программист
 
На форуме с: 12.2002
Сообщений: 62
Douglas is an unknown quantity at this point
Элоэне

Тезисы я перенумеровал.
О смысле статьи:
То есть, вы утверждаете, что Твинкль сперва формулирует посылки, и потом говорит "А теперь я покажу, как ЧКА соотносится с этими посылками. Вот здесь поступки Тано - это явные поступки дьявола, а вот здесь - вроде бы нет, но можно считать, что в тексте дана неверная интерпретация событий, а вот при такой интерпретации (интерпретация приводится) все с образом дьявола согласуется". Я верно понял?
Если да, то у меня два вопроса.
1. Почему мисс Твинкль в тексте статьи продолжает доказывать истинность посылок? Например:
"Здесь, правда, может возникнуть вопрос: а чё это вы, сударыня, так упорно называете Мелькора "Черной книги" Сатаной? Может, они просто тезки и однофамильцы? У Толкиена - понятное дело, дьявол. Но вдруг в "Черной книге" просто акценты поменяли, и там Мелькор - благой типа творец, а Эру - как раз злобный Сатана? А вдруг Мелькор "Черной книги" - типа настоящий Иисус?
Отвечаю. Не настоящий он, а обезьяна Бога, как говаривали великие богословы. И его истинная сущность дьявола, который есть mendax и homicida, лжец и человекоубийца, просвечивает за всеми благостными покровами, наброшенными на него "Черной книгой". Об этом - следующая глава."
Когда я вижу такой текст, я жду, что в следующей главе будет доказательство, что Тано и есть Сатана. И действительно, в середине второй главы:
"Возможно люди, имеющие профессиональное отношение к теологии, найдут больше аргументов, чем я. Но факт в том, что сейчас я перехожу к описанию таких деяний Мелькора "Черной книги", которые характеризуют его как дьявола и Отца Лжи не косвенно, а прямо. Не в сопоставлении с текстами Толкиена, а непосредственно на основании сказанного в "Черной книге". Такие данные должны быть обязательно, потому что истинный герой этого текста требует от читателя поклонения именно своей особе, он требует от читателя согласия на духовное сотрудничество именно с собой, а не с каким-то там выдуманным литературным персонажем по имени Тэннаэлиайно. ",
и дальше действительно следует описание таких дел.
Я так понимал, что вот это и есть доказательство посылки 8, но почему-то приведенное в статье. Вы же говорите, что это не доказательство, а только демонстрация - но почему тогда Твинкль говорит, что это доказательство?
2. Как вы понимаете, посылки 7 и 8 не являются единственными возможными точками зрения; Твинкль, по вашему рассуждению, принимает их только в качестве наиболее естественных предположений: если есть персонаж, "который выполняет сходные с Богом-Творцом функции и имеет сходное происхождение и описание", то логично предположить, что это и есть Эру, ну а тогда Тано есть Моргот=Сатана, и посылки сомнения не вызывают. Но можно и не предполагать, а предположить иначе. Например (как в однажды виденной мной концепции), что Эрэ - это описанный у Толкина Моргот, которого после Войны Гнева не убили, а отправили бродить по космосу, не пуская назад в Арду, и который пытается сотворить свой мир, подражая уже имеющемуся опыту. Это я привел только в качестве примера; можно выдумать еще много таких концепций, и концепция Твинкль - только одна из них, хотя и наиболее простая и не умножающая сущностей.
Но концепцию можно проверить по такому признаку: объясняет ли она все явления, присутствующие в тексте. Если не все, то концепция, как бы правдоподобна она ни была, неверна. Среди моих комментариев, как мне кажется, есть несколько, которые указывают на несоответствие концепции Твинкль тексту ЧКА. Это комментарии 3, 6, 16, 17, 18, 19 (некоторые из них не указывают на прямые противоречия, но указывают на утверждения, которые из ЧКА, на мой взгляд, не следуют). Можно ли прояснить эти вопросы?
При этом я не утверждаю, что у меня есть своя концепция, которая хорошо объяснила бы ЧКА. У меня есть другая концепция - что все события (именно события, а не их интерпретация), описанные в ЧКА, не происходили в мире Толкина, поэтому к тексту ЧКА следует относиться как к явному вымыслу (не было ни Эллери Ахэ, ни воинов Аст Ахэ, а были орки и люди, соглашавшиеся служить Морготу ради материальной выгоды и которые по моральным качествам стали близки к оркам), причем идущему не от Моргота Первой эпохи напрямую, а от, скорее, Саурона Второй. А еще вероятнее - от неизвестно кого эпохи Берена Белгариона. Если хотите, это - несогласие с посылкой номер 6 мисс Твинкль.
Douglas оффлайн   Ответить с цитатой из оригинала