[Дрель]

Я тут у себя на эту же тему кое с кем поспорила... В сущности, мой пост сводится к умению "запаковывать смыслы" как к атрибуту психологического благополучия, душевного равновесия или как сказал мой оппонент, к умению писать объяснительные записки. Что для великого писателя или для поэта может и не обязательно. Что до корявых произведений, поднимающих новые пласты, то я-то привела бы в качестве примера "Дон Кихот" или "Властелин колец", ну или вот ещё пример навскидку: первая глава "Республики ШКИД" до окончательной редактуры была написана не то гекзаметром, не то белым стихом - до того авторы были вдохновлены грандиозностью замысла.
(Предвосхищая вопрос "А чем Вам не нравится "ВК"?", отвечу: первым впечатлением, которое не имею привычки на все 100 процентов менять. Первое впечатление - это полые персонажи, вязкий эпический стиль, а сцены в трактире в Брыле как будто другим человеком написаны. Я одно время подозревала, что они написаны автором "Платяного шкафа", то есть Льюисом! А как Вам нравится будущий король, на Заветери сваливший в довольно ответственный момент неизвестно куда! Это из апокрифов я узнала, что он-де мог (вряд ли) пойти навестить могилу матери, а в рамках текста "ВК" он то ли отвернулся, то ли ушел неизвестно куда. После смирилась и предположила, что Толкиен не упустил персонажа из виду по невниманию, а - иллюстрирует важную мысль.)
И раз уж дошло до черных мыслей - я ещё могу попытаться доказать, что многие признанные творения полезно читать не до конца, потому что первую половину произведения автор от души выдумывает, а вторую - выпутывается.:) На самом деле - не буду. А ещё могу поинтересоваться, почему Арагорн ближе к развязке внезапно - в рамках "ВК" - оказался мореходом точь-в-точь как Атос в "20 лет спустя"? :) Для кого как, для меня тут "заархивирован" лишний смысл :) Ухожу, ухожу, ухожу :)