Отдельное сообщение
Пред. 13.11.12, 01:33   #27
ironGen
zver
 
Аватарка ironGen
 
На форуме с: 05.2009
Откуда: Zversk
Сообщений: 602
ironGen is on a distinguished road
Вообще, я эту тему завел, не для того, чтобы непосредственно обсуждать эльфов в средиземье. Бессмертные среди нас, этот тезис означает: среди нас есть бессмертные существа, которые используют тех, кто слабее в своих целях. Или стараются не допустить усиления слабых существ до уровня, на котором эти существа (мы с вами, например), способны конкурировать с бессмертными, "высшей" расой (не по духовному, а по техно/биологическому уровню).

Поясню, начну издалека. У Толкина есть множество разных версий ключевых моментов вымышленной истории его вымышленного мира. Например, орки - животные, или - куклы, роботы Мелькора, или орки - бывшие эльфы. И вот развилка: у валар были дети, Эонвэ - сын Манвэ, или - у валар не может быть детей. То есть, Толкин сопоставлял, моделировал (на основе созданной им гипотезы вымышленного существования Арды) разные варианты, выбирая те, которые не просто могли бы существовать, но и не противоречили бы друг другу, соединяясь в стройную систему.

Например, Толкин элегантно обошел несовместимость "язычества" и монотеизма, соединив одно с другим: богов много, как в язычестве, но Бог - единственный. Скандинавская мифология, альвы и "оркнеас" эффектно скомбинированы с Древней Книгой (той, где Адам и Моисей) - и вот, система уравнений имеет решение.

Но кое-что у Толкина по-прежнему не сходится. Почему валар самоустранились от мира, замкнулись у себя в Амане? Почему не предсказали появление орды нуменорцев во главе с Сауроном у себя дома, и выбрали экстренную ликвидацию всего и вся в Нуменоре - вместо того, чтобы заранее (лет за 500 до того, как) озаботиться тенденцией падения нравов и вывести нуменорцев из кризиса (хотя бы одним своим присутствием)? Почему Беорн насаживал головы орков на колья вокруг дома, ведь орки, как ни крути, очень похожи на людей, они - пародия на них? Зачем Беорну головы орков на заборе, он что - спятил? Тоже мне, положительный персонаж... Почему вообще орков всегда убивают, даже когда это невыгодно с точки зрения стратегии (подкуп орочьих вождей мог бы решить бы проблему). Почему воровать плохо, но воровать у вора - хорошо? Или воровать у вора, который украл у вора, укравшего у вора? Бильбо стал очередным звеном в цепочке: он ничуть не лучше голлума или Смога. Если бы Бильбо прижали, убил бы он склизкую тварь, и дело с концом - как и голлум задушил Диагорла ранее. Разве что автор оправдывается перед читателем: голлум был противный и склизкий, а Смог - вообще дракон, мерзкий и жадный. Но это не повод их убивать. Имеется в виду - убивать их самому, уподобляясь им. В детской книге, по крайней мере.

Но я снова не об этом. Я только пытаюсь подвести самого себя (и вас заодно) к нежно любимой мною Теории Заговора. Так ее принято, в насмешку называть. Если что-то несогласовывается, это же смешно. Если в местности, где полно ресурсов, от бананов до нефти, люди ходят в нищенском тряпье и голодают, то это потому что они, эти люди, плохие. В смысле, глупые, злые, не верят единого бога или что-то там еще. Я про Африку сейчас.

Я глубоко убежден (нет, я не проходил медэкспертизу и справки о вменяемости у меня нет), что бессмертные - существуют. И они - среди нас. И это не небольшое общество избранных, вроде персонажей цикла романов Фармера о лорде Грейстоке (кстати, фабула, спёртая известными братьями, в свои "7 капель эликсира"), зависящее от ограниченного запаса некоей амброзии.

Человечеству в том виде, как оно есть сейчас, согласно научным, подтвержденным данным, как минимум сотни тысяч лет. При этом современная цивилизация существует всего лишь несколько тысяч лет - и человек прошел путь в развитии технологии от каменного топора до лазера, от отвара бузины до лидокаина, и от лодки до космического корабля - всего за две-три тысячи лет. Что было до этого?

Существуют некто, контролирующие нашу цивилизацию так, как воспитатель управляется с группой детского сада. Это - боги. Всего лишь название, но удобное. Толкин, в той или иной степени осознанно построил модель. Сходие модели, с различными вариациями, строили множество авторов. Вот Ридли Скотт, со своими сценаристами, не так давно.

Суть их такова. Нас контролируют, каждый шаг. У Толкина такой контроль - только за эльфами, при этом контроль неявный, они могут формально делать что захотят - но карательные меры воспоследуют. Эльфы, в целом, не настолько отличаются от людей, чтобы сделанные выводы не были применимы и к нашему миру. У других авторов контролируемые существа - просто люди.

Вопрос в том, насколько можно доверять таким моделям. Ведь и подобное литературное моделирование - контролируется, очевидно. Взять книги про Гарри Поттера: там строится, навязывается устойчивое представление о плохом человеке, который хотел быть бессмертным. Антигерой, антипод главного героя, совершает плохие поступки, убивает людей: хотя вообще-то в том мире, о котором роман про Поттера, убийство - вовсе не конец, и формально можно предположить, что убийство - не самое плохое, что может быть. Кстати, во многих книгах проводится эта мысль: смерть - не худший вариант развития событий.

Есть другие книги, в которых наоборот, герой борется с мировым злом, как например в "Золотом Компасе", чтобы, как говориться, сорвать покровы и обнажить мировой заговор. Людей ограничивают, могущественные организации не дают им жить, как они должны жить. Быть счастливыми - как вариант, вечно молодыми, и т.д. Казалось бы, это то, что я пытаюсь провести в качестве своей точки зрения, парадигмы. Но нет.

Все же можно допустить, что есть множество сил, борящихся за влияние на мир, на нас с вами. Можно не обращаться на них внимание и быть попросту атеистом, а можно принимать их в расчет. толку от этого будет немного: наши собственные силы и ресурсы, наше время, все это слишком мизерно, чтобы играть на равных в неизвестную игру, или множество игр одновременно, которые ведут эти таинственные (для Земли, не для арды) могущественные и противоборствующие (как мне кажется) силы. Но все таки, касательно книг Толкина:

- Толкин много рассуждал о бессмертии. Пытался вывести формулу, в каком виде (на Земле!!!) оно может существовать. Вывод - может, но без Кольца моргота. т.е. Бессмертие - это хорошо, но на нечистой Земле оно - зло. Мысль эта проводится явно, вплоть до одобрения суицида (Арагорном и вообще "добрыми" нуменорцами, в частности, их королями). При этом вообще-то замалчивается факт, что смерть, в любом виде - это зло. Потому что это синонимы. Это одно и то же по опрелению (нашему с вами). Определение зла дать очень сложно, может быть, невозможно, но синоним подобрать легко. Это смерть. Да, да, и не столько тела, сколько пресловутой души. Тело - бог с ним, люди религиозные верят, что тело - ерунда, но вот душа - это серьезно. Возможно, это так и есть.

- Толкин точно описал вертикаль власти. И обозначил, что бывает, если ослушаться этой власти. Нас, как людей смертных, с практической точки зрения может интересовать ближайшие ступеньки этой власти -власть земная. Которая во все времена в той или иной форме культивировала мысль, что она - от Бога. Не от бога или богов, бессмертных, но сопоставимых с человеком существо, но от самого Бога.

Разумеется, я не могу ничего утверждать точно. Толкин не мог писать правду. Вообще, в многомиллионых тиражах правду найти невозможно - потому что средство массовой информации предназначено для влияния на мозги. Ничего не делается просто так. Комиксы и фильмы по ним с многомиллионными бюджетами - для того же. Итак, Толкин не мог писать правду, но он мог писать неправду так, чтобы было понятно, что к чему. И все несоответствия - это оттого, что это неправда. Конечно, ее видно невооруженным взглядом. Если теория противоречива, но она работает - это работающая теория, но она неверна. Ее можно использовать, как инструмент, как это происходит с ОТО, чтобы получить результат на этапе, но это лишь временно.

(to be continued)
ironGen оффлайн   Ответить с цитатой из оригинала