[Scotish-Folda]

Ну и мои две копейки.
Люблю фэнтези потому что там разговор по большей части идет о волшебстве. Это для меня главная приманка.
Но разные авторы про волшебство по разному говорят и по разному его понимают. Мне близки те, для кого магия является не одним из способов воздействия на окружающую среду, а мироощущением, философией. Для кого магия не утилитарна. Те, кто встречаясь с чудом способен удержаться на расстоянии и не пытается любой ценой это чудо поиметь (простите за грубость).
Это, конечно, в первую очередь Питер Бигль - идеальная на мой взгляд фэнтези.
Так что для меня первейший критерий в фэнтезийной книжке - отношение автора к магии. Если для автора магия - что-то большее, чем просто техническая фишка или декоративный элемент, значит читать ее есть смысл.
Второе. Один умный человек, кажется Тонино Гуэрра, сказал, что его профессиональный принцип - это отыскание максимально возможных реальных деталей внутри самого нереального замысла. По-моему, это общий принцип для фантастики и фэнтези. Здесь отличаются пан Сапковский и Джордж Мартин. Обоих люблю за реализм, хотя этот их реализм переклинивает порой в чернуху, но тем сильнее вздрагиваешь, когда сквозь все это жутенькое месиво нет-нет, да и углядишь отсвет пламени истинного, волшебного огня. Очень, знаете, эффектно. Гораздо эффектней фейерболов и набивших оскомину битв богов и гигантов.
Все остальное - дань таланта автора. Яркие персонажи, динамика, декорации, чуйства и литературный язык - все это бесплатный, так сказать, бонус:)) Если автор способен задохнуться от восторга при виде волшебства (он, кстати, может это тщательно и мужественно скрывать, как тот же Сапковский или Глен Кук) - все остальное автоматически приложится. Я не видела плохих книжек у авторов, для которых магия - не забава и не способ самоутвердиться.

Щасс навскидку вспомню, кто мне нравится из авторов. пан Сапек, как я уже сказала, Джордж Мартин (полжизни!), кстати, у него великолепные фантастические повести и рассказы, не только знаменитый "Лед и Пламя", Глен Кук (правда, я его далеко не все читала), Бигль, конечно, Олди (Бестселлер и Богадельня мне не понравились), когда-то нравились Дьяченки, но я что-то от них обалдела уже, вот появился молодой писатель - Дмитрий Скирюк, очень достойный, Уайет "Меч в камне" и "Свеча на ветру", сюда давайте приплюсуем артуровский цикл Мэри Стюарт, хоть это и не фэнтези (хотя, почему нет?), асприновский "МИФ"(удивительно добрые книжки, одно то, что во всем цикле только два трупа, да и те на первой странице, делает ему честь), если вспомню еще - допишу. А, Профессор, конечно, куда без него:)))
Кто не нравится. У меня идиосинкразия на сюжет, в котором наш современник попадает в другой мир и там орудует. Еще хуже, если он с современным оружием. Мужская фэнтези, где крутой герой прогибает мир под себя. Мне все время мерещится за текстом мучимый комплексами автор, самоутверждающийся за мой счет. Скорее всего, я не права, но ничего с этим поделать не могу. Из подобной литературы люблю и все прощаю только Марку Твену и его Янки.
Не люблю серию книг по Кринну "Драконы чего-то там" из-за обесценивания смерти, и, как следствие, жизни. Понимаю специфику AD&D, но при чем тут литература?
Надоели бесконечные квестоходцы, черные властелины и спасение мира. Ничего конкретно против не имею, просто надоели.
Не люблю Терри Гудкайнда с его "правилами волшебника", хотя СКР меня уверяет, что "Правила" рулят. От садо-мазо меня тошнит, это субъективно.
Гарри Поттера не люблю! Там волшебство неправильное. Это книга, написанная маглой для маглов. Профанация.
Белянина не люблю. За поверхностность, но он на глубину и не претендует.
Андрэ Нортон не люблю - но она как бы всерьез и не обсуждается уже. Как Лев Толстой:))