[Чёрный Кир]

На Ваши вопросы можно отвечать долго. Постараюсь быть максимально кратким.
1. Яркие персонажи. Разумеется, это очень важно. Откровенно говоря, я всегда считал, что персонаж и должен быть ярким, ибо кому интересна серая мышка? Другое дело, что в крупном произведении, романе, персонаж всё-таки должен развиваться: вначале он может быть как раз "серой мышкой", которая превращается в, грубо говоря, принца на белом коне. А рассказ или повесть подобного развития не предполагает, поэтому герой должен быть понятен с полувзгляда. Таков, кстати, настоящий, говардовский Конан (последователи Мастера так и не сумели уловить основной сути характера Конана).
2. Таинственные и странные существа, места и события - обязательно. Причём лучше, когда есть это всё. Правда, не всякое произведение, написанное в жанре фэнтези, может вместить их в себя органично. Круче всех, по-моему, в этом вопросе оказался товарищ Эдгар Берроуз в своей знаменитой Марсианской серии о Джоне Картере. Ну и Профессор, разумеется, хотя у него путь и суть совсем иные.
3. Динамичный сюжет. Интересный вопрос. Разве существует вялотекущая фэнтези? Экшен нужен везде и всегда, только пренасыщать книгу побоищами или, наоборот, словесным выяснением отношений - не следует.
4. Вот тут у меня нет однозначного мнения. Если автор ставит читателя на пороге уж совсем нового, странного и непонятного мира (Барсум Берроуза, Лемурия Картера, миры Муркока), то, безусловно, нужно кое-что растолковать. И даже многое. Если же мир вполне схож с привычным нам, то это необязательно (хотя допустимо).
5. Никакие послания, если честно, меня в литературе, да и вообще в искусстве, не интересуют. Потому что человек мыслящий может найти это послание даже в мусорной куче, где его в принципе быть не может. Ставить перед собой цель чему-то научить "недалёкого" и "духовно нищеватого" читателя мне кажется в корне неправильным.
6. Непременное условие! Без богатого языка, без умения им пользоваться нет литературы. Даже мат может завораживать, как известно, хотя... Не будем о грустном. :))
7. Можно. Нужно ли - не знаю. Боевое братство и дружба всегда вызывали у меня что-то вроде восторга, хотя это - не совсем верное слово. Любовь... Никогда не читал фэнтези, где есть настоящая любовь, которую чувствуешь, просто водя глазами по строчкам. Но - можно.
8. Да, очень. Только чтобы не чересчур.
9. Другое - это, пожалуй, магия. Очень люблю, когда хорошо прописана магия, хотя сам волшебников не люблю. Сталь - вот где и сила, и доблесть. А разве в магии есть доблесть? Простите, отвлёкся. Так вот, магия - это не только описание всяких обрядов и пассов с заклинаниями, а ещё и ощущения, состояние творящего вошлбу. Во если это есть, и если это хорошо написано, - это моя фэнтези.

Что привлекает в хорошей фэнтези? Да то же, что и в хорошей еде. Если нравится - хорошая, нет - плохая (вообще-то, хорошая - это ответы на Ваши девять вопросов). А "плохая" фэнтези для меня - это когда автор изо всех сил пытается подражать другому автору, которого он, к примеру, очень уважает, а у него это не очень получатся. Плохая фэнтези - Джон Джейкс "Брэк-варвар", Ли Брекетт (почти всё), Гарднер Фокс "Котар-меченосец". Хорошая - Перумов, Уэйс и Хикмэн, Берроуз, Муркок, Деннинг. И - Толкин.