Цитата:
Антрекот, а попробуйте вы доказательно опровергнуть.
А что Ниенна пользуется системой координат Толкина - это вещь очевидная, но и доказуемая к тому же. Она ее переворачивает.
|
В том-то и дело, что не совсем. Там - и это ведь сто раз уже доказано - не только интерпретация, но и _фактология_ иная.
Цитата:
|
Не пользовалась бы - не имели бы мы удовольствия читать о тиране Эру и свободолюбце Мелькоре,
|
Так дело в том, что Эре _не_ Эру в одном очень важном пункте. Он не Творец. Он демиург. Мелькор ЧКА восстает против _незаконной_ власти. И это одно из коренных отличий между позицией автора ЧКА и позицией разнообразных апологетов Сатаны, вернее, будем точными, Люцифера (как Сатана Ветхого Завета ни против кого не восставал). Смысл дьявола именно в том, что он встал против Бога, не признавая прав именно Творца. Мелькор же втягивается в бунт против бога - то есть существа неизмеримо более сильного, нежели он сам, но не являющегося Абсолютом - хотя и (что важно) претендующего на этот статус.
Цитата:
|
Далее. Рассмотрение текста с точик зрения определенной идеологии и соответствия-несоответствия текста этой идеологии, а также выражение отрицательной идеологической оценки текста - не вижу, где тут недобросовестная интерпретация.
|
Если мы докажем полное тождество - не только для Толкиена, но и для всех его читателей (что будет существенно тяжелее, ибо, как Вы правильно заметили в письме Технику, читается то, что написано, а не что задумано) Эру и Иеговы, то автора ЧКА можно будет с католической точки зрения обвинить в ереси. Но никак не в сатанизме. :)
Цитата:
|
и посредством приписывания мирозданию гностической структуры производится апология сатаны.
|
Давайте об этом в другой раз и подробно. Потому как я очень уважаю Бориса Гаспарова, но как говорил один булгаковский персонаж, "Вы профессор..." :)
С уважением,
Антрекот