Собственно, я решил составить и выразить свое мнение, по минимуму обращаясь к чужой критике. Разве что выше по тому же треду.
А теперь я прочитал сильную критику, которую намеренно отложил на время в сторону.
Я имею в виду
тред Гильрас ''Некоторые замечания к статье мисс Твинкль '' и
тред Дугласа ''Комментарии к статье мисс Твинкль (размещаю по просьбе Кинн) '' .
Размещаю тут эти ссылки, дабы 1) они были тут компактно и из этого треда можно было бы добраться и до их работ; и 2) потому, что я не буду повторять их аргументацию.
Прочитал и пришел к двум выводам.
Моя критика статьи Твинкль сводилась в первую очередь к форме и к необоснованности посылок, (чего с успехом хватило для расшатывания ее фундамента), и мало касалась текстуальных аргументов. Критику по существу рассуждений и пред-выводов с выводами в статье Твинкль я нашел у Гильрас и Дугласа. И мне немножко стыдно за то, что я увидел статью Твинкль как колосса на глиняных ногах (это не оценка, это лишь образ), шаткость и непрочность основания которого я решил вскрыть, считая, что отмеченные трудности и так велики и нет нужды ни лезть в дебри, ни состязаться с теми, кто эти дебри излазил и знает гораздо лучше. И достаточно в принципе было бы, раз уж я набрался смелости оценивать чужую работу, присоединить к неуду за "подход" первый минус за "ответ", выставить свой аргументированный "кол" ака 1 и успокоиться. Рискуя, конечно, заработать то самое обвинение в формалистическом и малообоснованном наезде, но с сознанием свое правоты...
Хотя я в любом случае заслужил упрек Курта в самонадеянности и менторстве - как видно, именно такую кривую форму приняло смешение сухо-отстраненного тона и тона саркастического. Они вошли в диссонанс.
"Не судите, и не судимы будете"... Я не ставил себе самоцелью обязательно наработать на 5, и отдаю себе отчет, что мог вовсе и не на 5 наработать... И что реплика получилась не за что-то, а лишь против чего-то, и вовсе не позитивная и не конструктивная. Киньте в меня камень за то, что по данному вопросу я не готов высказать конструктивного мнения.
А по сути, продолжая обыгрывать все тот же за уши притащенный образ... оказалось, что усилиями Гильрас и Дугласа я понял, что и само тело колосса все в трещинах, что оно тоже глиняное! и что нет нужды в землетрясении, чтоб подломились заботливо обсмотренные мной ноги, а что по туловищу уже сами бегут мурашки и распространяется дрожание... Что легче найти в тех частях статьи, с которыми в основном полемизируют Гильрас и Дуглас (и в меньшей степени (у них) - с теми, которые больше разбирал я), проблемы и напряжения, чем живое место и покой самосогласованности. Так, по крайней мере, это видится. Дуглас встретил определенную полемику (и это хорошо!), но устоял, а статья Твинкль заколебалась в главном. И мне стало немного стыдно, что я всего этого не увидел... И стыдно также, что я был так резок, и что вся эта резкость попала "на бумагу"...
Но мне стало не очень сильно стыдно, когда я понял, что аргументы уважаемых Гильрас и Дугласа в значительной степени дополняют то, до чего дошел я сам, и делают критику цельной.
Но что же делать - теперь выходит, что исходная статья рассыпается от прикосновения (моего и не моего) в
любом месте, и что серьезного анализа она не выдерживает? Что все совсем запущено и еще хуже, чем я думал? С точки зрения лишь анализа и критики, без принятия в рассмотрение бесспорных художественных достоинств текста Твинкль - увы, однозначно да. Я снова грубоват и резок, но к такому выводу я пришел.
Есть, правда, и иная точка зрения. Работу Твинкль просто нельзя рассматривать как научную статью, филологическую, критическую и литературоведческую. Это не статья. Это ИМХА. _ И _ М _ Х _ А _ ... чистейшей воды. Там есть мнение автора работы, ее посылки, рассуждения и выводы. Там пояснено, развернуто и обосновано, что привело автора к этим посылкам и почему они видятся автору именно такими. Автор рассуждает, и мы видим, почему автор рассуждает именно так и таким образом. Автор приходит к определенным умозаключениям, и мы видим, что заставило их быть именно такими, и на чем они основаны. При этом работа интересна, она приносит много нового, заставляет задуматься, многое переосмыслить, многое упорядочить. Очень многое понравилось - собственно, все, на что не обрушились критикой. Но это не статья в узком смысле слова, выберем другое слово, это ... ну, эссе, развернуто выражающее мнение, позицию и ход мыслей автора. Да, я буду теперь говорить не "Статья Ms. Twinkle", а "Эссе Ms. Twinkle", подразумевая под этим пассажем вышесказанное.
И это эссе интересно, познавательно и рекомендуется к прочтению и критическому осмыслению. И я рад, что прочел его. Но едва ли стоит считать это эссе строгим и стройным доказательством или опровержением чего бы то ни было - для этой роли оно не создано. Эту роль оно никак не может играть. Это ИМХА, классная ИМХА, интересная ИМХА, не более, чем ИМХА и не менее, чем ИМХА.
Ну, что ж - So be it! Да здравствует ИМХА Твинкль! Спасибо ей за нее!
P.S. Если встать на эту точку зрения, то возражения по существу теряют большую часть смысла и (как возражения на ИМХУ) сами становятся в основном имхами. Быть по сему! И я высказал ИМХУ.
P.S. Требовал сухости и академичности, а сам был эмоционален и резок? Надо набираться опыта - писать статьи сложнее, чем кажется, простите.