[Гым]

mike пишет:
Впрочем, в любимой книге, конечно, хочется узнать любимого Бога, так что я Вас понимаю.

Миш, ну зачем Вы опять выставляете себя неизвестно кем? Вам отлично известно, что Толкиен непросто интерпретировал свои кникги, но постоянно правил их и настаивал на своем праве интерпретировать собственный текст. Чего стоят одни указания переводчикам! Вообще-то любой разбор любого текста всегда преследует одну цель - понять, что конкретно автор хотел сказать. Иногда это трудно. Иногда авторы специально "шифруют" свою мысль. Толкиен же специально вдалбливал читателям и переводчикам, что именно он понимает под тем-то и тем-то. Ну нет, нет - запомните и запишите - у Вас права утверждать "свое мнение" по тем местам книги, где Профессор утвердил своё. Так же как не имеете Вы права про меня, положим, сказать, что глаза-де у Гыма красные и горящие, а про серые глаза он сказал в переносном смысле и ваще я имею права на собственную интерпретацию. Не имеете!

Все, что я "приписываю" некоторым христианам полностью подтвердил Daghdah на первой странице форума. Если найдете еще что-то - пишите.

То, что Вы приписываете "некоторым" христианам, вобщем, не особенно интересно. Так же как то, что я приписываю некоторым сантехникам или Дед Мазай приписывает некоторым зайцам. "Писать" я по этому вопросу ничего не собираюсь: типа, есть Библия, есть Катехизис. По спорным вопросам есть Отцы Церкви. В конце-концов есть Конгрегация вероучения в Риме и богословская комиссия в Константинополе. Прочее же относится к области частных мнений. Лично я знаю людей, которые занимаются оккультизмом и при этом заявляют, что они "христиане". Ну, врут ли они, или правда считают что чёрт с Богом совместимы, это уже другой вопрос. Но если кто-то крадет Ваш паспорт и по нему ворует деньги, это еще не значит что Вы - жулик (Вы - скорее пострадавший). Если ктото крадет имя христиан, и творит противное Христу - он вор. А Христос - пострадавший. Так что мнения христиан (санехников, зайцев, хоббитов итп) в качестве чего-то обязывающего я обсуждать серьезно не желаю и не буду. Катехизис - пожалуйста.

>Печатное слово имеет своей задачей передачу мысли и намерения автора - вне этого слово действительно мертво.
Задачу-то такую оно имеет, да вот только не всякая задача решается верно. Слово мертво без реакции читателя. А описать абстрактный пантеон богов, как это сделал Толкин, и доказывать, что имел в виду именно христианского бога - это все равно, что рассказать анекдот, а потом объяснять его смысл.

Но вот только Толкиен не описывал "абстрактного пантеона" (фраза, млин :-( ). Это только ваше прочтение какого-то (какого?) куска его произведений - вне контекста, вне смысла, вне авторской идеи. Типа, как надпись на заборе. С тем же успехом библейское "Бог есть любовь" можно понимать как призыв к эротическим приключениям. Толкиен, предвидя понимание вроде Вашего (вернее, не понимание, а потенциальную возможность текста быть извращенным и перевранным), писал, писал много и четко, и правил основной текст. И никто не имеет права предлагать свое понимание, там где автор предложил свое и настоял на его уникальность и аутентичности. Конечно, можно описать корову, а потом в комментарии утвеждать, что это страус. Но у Толкиена этого нет. Есть мифологизированный текст, есть ключ к тексту данный самим автором, причем практически лишенный несуразностей вроде примера с коровой и страусом. И есть контекст - личные убеждения автора, убеждения его друзей, просматривавших текст. Вобщем, все достаточно очевидно. И все эти вопли о "правах" и "свободах" понимания, по-моему, просто ширма нежелания понимать, изучать, и признавать свои ошибки. Это типа как у художников определенного жанра - берется холст, по нему размазывается, извините, кусок дерьма, а все кто этого маразма (очевидного!) не желает считать искусством, провозглашаются "профанами". Также как некоторые отморозки начинают вопить, что-де у них "пытаются отнять право художественно самовыражаться" кромсая топором иконы или татуируя "звезду Давида" на свинье. Я б сказал где подобным правам и свободам место, но не буду. Типа, правила форума. Но это место ниже пояса.

>Если я напишу текст - я и только я (или те, кому я с доверием это поручу) имеют право его толковать.
Такую дикую мысль применительно к художественной литературе я слышу впервые.

А очень зря. Вы, вероятно, знакомы с такой хитрой штуковиной, как художественный замысел. По-простому, это то, чего от Вас хочет писатель (художник, скульптор итп). Вот если б Вы внимательно прочитали мою фразу, перед тем как называть ее "дикой", Вы бы дошли до ее второй части - "кому я с доверием это поручу". Многие авторы сознательно закладывают в отдельные моменты текста возможность различных интерпретаций и толкований, "доверяя" право толковать текст читателю. Им, собственно, без особой разницы как он его там истолкует. Другие авторы по небрежности допускают разные понимания текста. Третьи - пишут четко и ясно в своем контексте, но не зная конетекста можно прочесть вовсе не то что они писали (попробуйте дать английскую газету 17 века английскому школьнику - он там такое прочтет!). Я уже приводил пример со словом "gay" - если Вы не знаете первоначального значения этого слова Вы обречены на мисинтерпретацию. Но относительно некоторых (немногих!) авторов нам известно всё: и контекст, и этапы создания текста, и пояснение художественного замысла самим автором, и вообще - всё всё всё. Жив Крис, которому Профессор доверял править текст, и вносить в него изменения. Еще раз повторю: Если я напишу текст - я и только я (или те, кому я с доверием это поручу) имеют право его толковать. Но только - если хочу. А могу и не хотеть. Я могу сидеть, смотреть как Вы мучаетесь вчитываясь в текст, и бытась отыскать смысл в наборах бессмысленных слов - и тихонько посмеиваться. Но только Толкиен - хотел. Он хотел, что бы определенные места его книг понимались так, и только так. Он дорожил своим именем, своей честью как человека и христианина, и сделал все, что мог, чтобы не дать прижизненным и посмертным "толкователям" ее изгадить. Он закопирайтил все придуманные им имена собственные - что бы разные потребители чернил и бумаги не могли (по крайней мере, запросто) писать бесвкусные подделки. Не помогло...

Ну конечно, остальные христиане наверно рожей не вышли. Но я рад, что Вы по крайней мере согласились, что сколько церквей, столько различных христиан. Хотя на самом деле их гораздо больше

Ну, вообще-то подобные излияния я оставляю на Вашей совести (к тому же Кэтрин уже все сказала по этому поводу). Спасибо, Кэтрин и Сергей.

Катрин объяснила это очень доходчиво: собрать бы книги все, какие ей не нравятся, да...

Где?! Цитатку, плз. Или подобный вывод тоже родился в процессе бурной и неистовой реализации "права на собственное понимания" сказанного Кэтрин?