[Landadan (V.Umanski)]

Подзаголовок - критика на критику "Черной Книги Арды".

Ну, вот, теперь и я прочитал статью Твинкль...
Вернее, видел я ее (я сейчас припоминаю) и тогда еще, когда она только была опубликована, начал читать, КАК ЖЕ МНЕ ТОГДА ПОПЛОХЕЛО!!! "Боги мои, боги, яду мне, яду!" - и бросил я ее еще на начале... Сейчас вот - сделал усилие и, однако ж, дочитал!

"Во первЫх строках моего письма, разлюбезная моя Катерина Матвеевна", хочу я сказать, что автор статьи Ms. Twinkle умна, местами запредельно умна и даже за-умна, заУмна, в общем. В начале через такой чертополох приходится продираться, КАРАУЛ! В специализированный журнал, ИМХО, пошло бы хорошо, а тут напомнило курсы философии в студентуре и в аспирантуре, когда никто не был способен - ни авторы, ни излагатели - рассказать свои мудрствования понятным языком. Православные философы в этом стояли посредине между древними и современными. Повторюсь, в спецжурнале это было бы уместно, может, даже эта статья слишком популярно бы выглядела, Бог ее знает, но у нас сайт, я слыхал, для ВСЕХ толкиенистов (и не только), и гуманитариев, и естественников, и подготовленных, и не очень, христиан, мусульман, атеистов и прочих без изъятия... А тут поначалу пришлось преодолевать приступ застарелой аллергии. Дальше по статье и язык стал попроще, и привык чуть-чуть, в общем - прорвался. Но в любом случае - "минус балл", а за заявление "я хочу быть понятной и христианам, и не христианам" - невыполненное! - минус еще один.

Далее, очень уж издаля ироничные заголовки разделов, хммм... ну, да и ладно. Но эти эпиграфы! И сами-то по себе жуть! От них сатанизмом воняет почище, чем от ЧКА, на мой нюх (может, у меня с обонянием что? да нет, вроде - сестра спичку в кухне зажгла - я сразу запах серы почуял... странно все это...), в любом случае - в религиозном по сути сочинении в эпиграфах всякая дрянь и нечисть (может, я что-то не понимаю в жизни? или в эпиграфах?), а звучат они в устах православного философа и литературоведа как в устах Дяди Тома звучал бы призыв линчевать его, черномазого, и побыстрее!.. пусть даже и в шутку...
Представьте себе Нельсона Манделу, с мыса Доброй Надежды во все горло орущего "Да здравствует апартеид!!!" - представили? вот (ИМХО!) примерно такой же диссонанс получается. А так как оценка моя, субъективная, то еще минус балл. Что ж получается - статью разбирать еще не начал, а на два очка уже насобирал? Ничего, это только присказка, сказка будет впереди.

Ой, а я ж еще недостатков найду... мама, а сколько ж ставить - минус много при четырехбалльной системе от 2 до 5?.. а ведь знаю, что скажут - что я ниэннист (что неправда! кстати и то, что я антиниэннист - тоже неправда!), и что я, прицепившись к мелочам, огульно охаял уважаемую г-жу Твинкль! - вот что скажут-то! ой, мама, роди меня обратно! надо что-то делать, исправляться надо... хоть как-то!.. О! Идея! Эврика, "панимаишь-а!" (с) БНЕ. На правах пиджака в запасе применим подход военных училищ - оценку будем слагать из 3 составляющих - подход-ответ-отход. Так, глядишь, совсем неприлично и не получится!..

А за подход, извините, неуд-с...

Ладно, давайте рассмотрим ответ по существу. Не владея текстом ЧКА столь хорошо, как владеют им другие - и Могултай, и Твинкль, и многие, которых я не буду тут перечислять, кое-что все же намечу.

Из инструкции по опровержению статьи Твинкль (каковую инструкцию, вроде, никто не оспаривает)

0. Выделение в подпункт мое, Landadan

Статья имеет смысл, если принимать во внимание ее исходные посылки. Посылки в самой статье не прописаны (и это, кстати, ее недостаток, поскольку они не очевидны и не всеми разделяются). Если эти посылки игнорировать, статья будет выглядеть невнятной и бессмысленной.

Статья - серьезная критическая и аналитическая статья - про которую уверенно констатируется невыраженность исходных посылок (с данным тезисом и я согласен!) ... ух, ты, как все запуущено... За совмещение качественного научного метода (а это достоинство я безусловно признаю за статьей г-жи Твинкль!) с такими дырами в изложении результатов его применения - без колебаний (просто нет повода удержаться) минус балл и в эту графу. Замечаю в сторону, что при таких ляпах не то, что диссер или даже диплом незащитим - просто не пройдет предзащиту и, не будучи допущен к защите, пойдет на доработку, я думаю, что если предполагаемый научрук обратит на это внимание, и курсача на хорошую оченку не сдашь... Заметьте, все никак не удается заговорить о достоинствах работы - не доберусь никак! А что делать - у Твинкль академизм - и мне приходится соответствовать... :-(
В том же месте. Дабы не повторяться, выскажусь на тему списка посылок с разъяснениями (с тем, что список в Руководстве по Разоблачению написан верно, в основном согласен).

1. История Арды - это вымышленный исторический период развития нашего мира (таково мнение Толкиена на этот счет).

Да, но ключевое слово - вымышленный.

2. Реальные персонажи и события в Арде: - Бог Ветхого и Нового Заветов (Эру Единый) - Падшие ангелы (Мелькор и Саурон).

Не говоря о реальности Священной Истории, самой по себе реальной лишь как символ, и говоря лишь о прямой аналогии, а не о знаке равенства, морщась - да, но см. 3.

3. Картина мира Толкиена - христианская. Он строил ее как христианскую, и она получилась у него христианской.

О, здесь выскажусь. Согласен с тем, что так у Твинкль. Согласен с тем, что так хотел Толкиен. Не согласен с тем, что у него на 100% получилось, и что на 100% это так и есть. На помощь привлекаю слова Твинкль же о том, что произведение, выйдя из-под пера автора, далее имеет до определенной степени свои независимые жизнь, звучание и судьбу. Профессор Джон Роналд Руэл Толкиен и его книги про Мир Средиземья не исключение.
Итак, я не согласен признать, что картина мира Толкиена христианская, говоря это вот именно так, дословно, то есть ставя знак тождества между одним и другим. Глубоко родственная, во многом вытекающая из, базирующаяся на, "пробиблейская", наконец - да. Наследующая христианской - ДА! Но не христианская. Не являющаяся в точности ею. Есть различия. Есть мотивы иные, в частности то, что у Толкиена было желание написать англосаксонский миф, эпос, и т.д. И многие характерные черты этого прослеживаются, об этом довольно сказано и без меня. Плюс - все же "пропущено" Толкиеном "через себя"! А это не религиозная работа-трактат, и он не из Отцов Церкви! У него свой взгляд, душа, индивидуальность! Не отрицая глубочайшей близости и родственности христианской и толкиеновской картин, знак равенства ставить отказываюсь, а настаиваю на своем небольшом уточнении. Твинкль этот знак равенства ставит.

4. С филологической точки зрения, все, что написано Толкиеном об Эру и Мелькоре, может быть проанализировано в перспективе "образы Бога и Сатаны в мировой литературе". Библия и христианское предание - часть этой литературы, и это данность филологической науки.

Sic! Выделяю ключевые слова - может быть. Да, есть такой подход, он очень традиционен и обоснован. Но он не единственно возможный. Позиция Твинкль - "ТОЛЬКО так это и можно и нужно воспринимать!" Моя позиция - почему ТОЛЬКО так? Да, получается очень интересный и полезный анализ, раскрывающий многие стороны и Арды Толкиена и ЧКА Ниэнны и Иллет, в том числе и неочевидные. Чрезвычайно интересно и полезно. Но у Твинкль утверждается возможность и необходимость рассматривать проблему Арда-Арта ТОЛЬКО в этом ракурсе и эта мысль красной нитью проходит через весь ее текст. Ставить проблему так узко считаю не вполне верным.

5. ЧКА - не самостоятельное произведение про другой мир, отличный от мира Толкиена.
6. Арта вписана в Арду. ЧКА - это предание сторонников Мелькора, изложение их взглядов на мир.
7. Эру ЧКА - это тот же самый Эру, о котором идет речь у Толкиена. Соответственно, это тот же самый Всевышний, о котором пишет Профессор.
Автор ЧКА не считает, что Бог христианского мифа и Эру - одно и то же лицо. Увы, но в ее книге речь идет все о том же Эру Едином, а не о слесаре шестого разряда Сидихине. Текст ЧКА нисколько не мешает соотнести Эру ЧКА с Эру Толкиена и через него - с Богом.

Да. Да. Сам так подумал. Сразу. ... А вот тут - как в 3. - ну, не совсем. Эре = Эру - да. Соотнести, да, но что такое - соотнести? Сопоставить, сравнить, найти общее и различное, дать сравнительную характеристику - да. Отождествить - нет. Удивительно мне в области гуманитарной видеть такое стремление к формальной логике, хотя сама просится нечеткая...

8. Мелькор ЧКА - это тот же самый Мелькор Толкиена. И, соответственно, тот же самый дьявол.

Да. Да, раз падший ангел, вернее - нет, какой дьявол - христианский? про нетождество я уже сказал... толкиеновский - а у него нет дьявола!.. ой, СТОП, полный назад, стоп! Это не посылка, это ж нам доказать пытаются, а ведь используют как посылку! Ну, этого никакая логика не выдержит - ни формальная, ни неформальная... Либо это смешивание посылки с выводом (а тогда методически неприемлемо), либо это просто нельзя использовать! А у Твинкль с самого начала сказано про ЧКА -

Так вот, у авторов "Черной хроники" получилось написать книгу, в которой говорит "темнозрачный адских пропастей начальник", книгу, которая - как раз в силу первого обстоятельства - сдвинула и продолжает сдвигать мозги многим из малых и немалых сих.

- с самого начала, со старта это сказано, а слово не воробей, мысль изреченная уже не свободна, и дальнейшее от нее не свободно, а испытывает самое прямое влияние! Нда-с... уж очень хочется Твинкль не просто высказать свою точку зрения, не просто обосновать и указать мотивы, а ДОКАЗАТЬ НЕОПРОВЕРЖИМО! Ну, как я, хоть и естественник, но после Альма Матер же, могу считать ее полностью правой, если она, образованная, и профильно, как видно, образованная, а значит - владеющая техникой и методой (да это и видно), не соблюдает их. Как могу я говорить о красоте ее здания (а ведь есть она там! я, и я вижу это!), если фундамент его зыбок, если подмывает его неотведенный в сторону поток, если шатает оттого это здание, и двоится в глазах моих, хоть и не пил я!?

9. Цель ЧКА - оправдать Мелькора.

Да, несомненно.

10. Оправдывая Мелькора, авторы ЧКА (пусть невольно!) оправдывают дьявола.

Стоп! Это не посылка, это вывод! Либо это домысел автора Советов оппонентам ms. Twinkle, либо снова тот же прокол. Процитирую Антрекота.

Персонаж, обладающий некими литературными признаками дьявола, _не обязательно_ является дьяволом. Он вполне может быть - а в данном случае это и вовсе так и есть - персонажем прометеевского типа. Тот факт, что Прометея и Люцифера поминали в одном контексте не делает этих культурных героев тождественными. Это раз. Два: _нет_ тут метафизических признаков - Мелькор ЧКА не восстает против Абсолюта, не делает это восстание смыслом своего существования, не пытается подчинить или уничтожить все, сотворенное не им, не претендует на положение Князя Мира сего. Совершенно иная структура отношений.

Вот именно! Про Моргота Силмариллиона черным по белому написано, что он падший ангел, а про Мелькора ЧКА - нет... Их никто ведь не путает? Ну, или надо не постулировать их идентичность, и оттуда вывести его дьявольскую сущность (в Силмариллионе она очевидна), а совсем наоборот - сначала показать, что Мелькор ЧКА - дьявол, и тогда сказать - да, они идентичны - и там, и там он дьявол. А тут, похоже, спутано следствие с причиной и теплое с мягким. Исходить из идентичности образов Мелькора в Сильме и ЧКА некорректно - очень уж он по-разному описаны.
Дальше - малый вперед.

11. С филологической точки зрения, все, что написано в ЧКА про Эру и Мелькора может быть проанализировано в перспективе "образы Бога и Сатаны в мировой литературе".

Да, но это уже было.

12. Устройство Арты авторы ЧКА вычитали не в каких-то там видениях, а в книгах Толкиена (и в Библии, кстати, тоже).

Не вызывает сомнений.

13. Не стоит влетать с упреками в чужой мир, предварительно не разобравшись в его устройстве.

Да. И это увесистый камень в огород авторов ЧКА, на несоответствия в тексте которой текстам Толкиена и их христианским корням, а также на внутренние невязки и нестыковки отменно указывает и разбирает Твинкль. Но вот беда - то, и у нее знание Арды и Арты не абсолютно. Хотя - кто из нас без греха? Но мы тут, в Форуме задаем вопросы и ищем ответы, а Твинкль - утверждает. Она должна разобраться больше нас. А она (помимо частностей, Бог с ними) слишком автоматически перенесла свои, христианско-философские методы и промежуточные результаты, сюда, через Арду и к Арте. "Портировала", как мы, ITшники выражаемся. Платформы совпадают очень сильно. Даже программа компиляется и линкуется. Только вот работает с глюками, редкими, но регулярными.

14. Мир Толкиена - первичный по отношению к ЧКА.

Вот тут надо высказаться четко и определенно. Я могу быть тут не оригинален, но это здесь должно быть сказано.
Что мы должны иметь виду, говоря здесь о "Мире Толкиена". Во-первых, мир, созданный и описанный Толкиеном в своих работах. Не будем углубляться в то, что там есть неустраненные и местами неустранимые противоречия работ разных лет и периодов. Этот мир существенно более целен, чем фрагментарен, и на это мы можем опираться. Это то, что мы должны помнить о Мире Толкиена с литературоведческой и филологической точки зрения. И тут первичность Арды и вторичность ЧКА, как и всех прочих апокрифов, не подлежат сомнению.
Но есть и во-вторых - что представляет из себя Мир Толкиена внутри себя? Возьмем основные произведения и мнение о них самого Толкиена, сформулированное Рассказчиком непосредственно в тексте - во Введениях, Предисловиях Послесловиях и Приложениях. "Хоббит" - пересказ от третьего лица книги хоббита Бильбо Бэггинса "There And Back Again", "Властелин Колец" - позднейшие переписывание и пересказ Алой Книги, "Силмариллион" - эльфийский Эпос, почти законченный и пересказанный тем же Автором. (Не забывая иные работы, на них так подробно не остановлюсь, увязну...) Это все, как и любая История, объективные и реальные события, изложенные и переданные участниками и их наследниками и потомками, и всеми - с одной только стороны конфликта. А это сильно усложняет поиски истины, сопоставления и анализ. Но это та Арда, которая дошла до нас в работах Профессора. И именно с ней полемизирует Арта ЧКА. И тут уже с вторичностью ЧКА не так все просто. Кроме того, что ЧКА как книга из моего "Во-первых" написана позже работ Толкиена и его Арды и активно использует ее героев, событийный и понятийный аппарат, в остальном она не может быть названа вторичной никак, она параллельна, это взгляд Той Стороны, идущий параллельно и постоянно перекликающийся со взглядом Стороны Этой. И неверно и однобоко как игнорировать это "Во-вторых", так и смешивать его с "Во-первых".
Автор "Советов оппонентам ms. Twinkle" говорит

Если отказывать мне в праве читать ЧКА через Толкиена, придется отказать ЧКА в праве читать Толкиена через ЧКА, т.е. в праве на существование.

В свете высказанного "Во-вторых" предлагаю признать оба права и признать оба подхода правомерными, настолько хотя бы, чтобы не отвергать их (ни один!) с порога, а подвергнуть их дальнейшему анализу и оценке диалектики за и против и противоборства мнений. И объективный аналитик должен с необходимостью стоять именно на такой позиции, как бы это не увеличивало его или ее труды.
Я говорю все это, невзирая на то, что сам позиционирую себя в лагерь Светлых и считаю мнение Темных по делу неверным - полным страдания и обиды, поражения и гнева, протеста и самооправдания. Но то вопрос из иного рассмотрения. Я стараюсь быть спокойным, рассудительным и объективным по данному вопросу, стараюсь с самого начала, с тех пор, как появился здесь, на АнК, еще на Старом Форуме. Мой гнев на ЧКА и лагерь Темных из серии "Да как они смеют!!!" давно прошел и давно не руководит мною.
Вдогонку ко всему флейму вокруг темы нашего разговора скажу, что именно это постоянное напоминание себе - Спокойно! Без гнева и пристрастия! Твоя жизненная позиция в Арде, насколько об этом можно говорить, и так станет ясна окружающим, обдумай же свои аргументы! - очень помогает спокойно беседовать со всеми - с Джоном, с Кэтрин, с Куртом, с Могултаем, с Элхе, задав ей, например, вопрос у нее на Доске, с Антрекотом, с Джорианом, с Владимиром, с прочими и прочими. Насколько получается - окружающим и судить.

15. Во вторичной реальности художественного произведения может быть только одна художественная правда (непротиворечивое и истинное для этой реальности описание и объяснение событий).

Два произведения, две реальности, оттуда и отсюда, уж простите мне мой невольный солипсизм.

Я выбрала "правду Толкиена".

И я тоже, но мне это не мешает. Что это не мешает Твинкль, впечатления не создалось. Может, я и неправ... но читал я внимательно...
Ничего, что я зачастую полемизирую не непосредственно с Твинкль, а с Руководством по Опровержению, там, где вижу верные обобщения или близкие совпадения позиций, тем более, что там как раз и есть список посылок с разъяснениями? Тогда я продолжаю.

16. Читать Толкиена можно как угодно, хоть задом наперед, хоть через язычество, иудаизм или индуизм или буддизм. Читатель имеет право на любое прочтение. Хотите видеть в Толкиене идею Замысла по ЧКА - пожалуйста, ни от кого не убудет.
Но христианскими идеями можно называть только христианские идеи. А не то, что некоторые люди почитают за таковые.
Проблема в том, что масса народу читает Толкиена, вычитывает из него вещи типа Замысла ЧКА, и приписывает это христианскому мировоззрению.
Другая проблема в том, что масса народу читает ЧКА, видит в книге сугубо христианские идеи (а они там есть), и считает, что вся книга целиком отвечает духу христианства. Или наоборот, видит в книге вещи типа Замысла или запрета на творчество, и приписывает их христианскому мировоззрению.

Согласен, эти проблемы суть заблуждения. И по сути - проблемы заблуждающихся. Но рассеять их - благое дело.

Одна из целей статьи - показать, где лежат наши котлеты, а где - чужие мухи.

Это так. И этого статья Твинкль в значительной степени достигает.

Все это, формулировка и обоснование посылок, отделение агнцев от козлищ и подготовка материала к выводам и есть основная часть ответа. Подведем очередной промежуточный итог. По совокупности и в особенности за 0, 3, 4, 7, 8, 13, 14 - минус два балла, за 16 - плюс один, итого - 4, то бишь - хорошо.

Теперь - отход, о главном в выводах г-жи Твинкль.
Исходные посылки (в отрыве от их обоснования) применимы для анализа произведения и построения выводов, но обоснования шатки, выводы статьи следуют из посылок, но как известно из законов логики про истинность в целом высказывания "если А, то В" - это высказывание в целом (суть статьи!) истинно, если А истинно и В истинно, а вот если А ложно... Я не говорю, что А ложно. Я говорю, что однозначно сказать, ложно А или истинно, так и не получилось - есть элементы и того, и этого, истинность А не проверена и не подтверждена, хотя и не опровергнута начисто - а значит, А все еще может быть и истинно, и ложно... а вот если А ложно, то В может быть каким угодно, высказывание в целом "если А, то В" будет иметь значение логического true. В кибернетике это есть гуд, а вот тут толку мало... Вместе с тем, изложение спокойно и рассудительно, переходов на личности нет, а есть систематически подкрепленное цитатами и знаниями мнение человека не просто гуманитарного, а религиозного и воцерковленного, что чрезвычайно ценно, ибо заставило меня задуматься о проблеме, показало и осветило ее с новых, ранее незаметных мне сторон и точек зрения - за что г-же Твинкль мой почтительный поклон... Правда, я не до конца понял, насколько оправданы постоянные отсылки к Матрице и насколько близка в действительности а ЧКАвщине фоменковщина (я, кстати, от нее просто фигею, дорогая редакция, как и Твинкль, видимо... бахнуться можно... у того же Каспарова этот бзик, видимо, есть аллергическая реакция на перенапряжение мозгов и перегрузку их информацией, подсознание не выдерживает и начинает релаксационные процессы, а сознание так устроено, что или примиряет подсознание с воспринимаемой рассудочно реальностью всеми доступными средствами - либо сходит с ума!.. простим Гарри этот бзик, рано ему еще святым при жизни становиться...) но вообще это что-то новенькое - "ЧКАвщина это фоменковщина для толкиенистов"... новое слово в теории, как говорим мы, шахматисты, ну да ладно.
Итак, оценка за отход по совокупности - 4, хорошо. Не будем два и три раза учитывать одни и те же прорехи из начала. Не будем изображать из себя ни Ученый Совет ни завкафедру с воплями "Блин! Недопуск к защите!!", я всего лишь добровольный рецензент, пишу критику на критику... 4, хорошо.

Общий итог. Где объективен - сами увидите, о многочтимые Существа, где субъективен - не обессудьте, где гневен или милосерден не в меру - не взыщите уж!.. Подход - 2, ответ - 4, отход - 4. Итого - 10 из 15, либо 3 с небольшим плюсом, либо 4 с баальшим минусом...

(В сторону) - все ж нужен академизм, сиречь ученость плюс последовательность и скрупулезность... - (и, вздыхая) - Зачетку и ведомость давайте. Три.

P.S. Как, не хотите "удовлетворительно"? Заслуживаете, говорите, большего? Понимаю, сам никогда не хотел, всегда отказывался, всегда боролся, на пересдачи ходил - и побеждал как правило! - а иногда и нет, - (всплакнув) - электродинамику сдал оба раза на 3, один раз с третьей попытки, другой с четвертой, все 2 брал вместо 3, а в итоге только нервы себе попортил... Ну, что - не портить Вам зачетку? Ставлю в ведомость неявку, а к пересдаче Вы уж подготовитесь? Решайтесь, воля Ваша. Беседовать с Вами было очень интересно... (еще вздох), способны, талантливы, работа в целом сильная... (пауза) Пока же, увы, могу поставить только три...

P.P.S. Орфография проверена, все, что осталось неканоническим - авторское.