[Douglas]

Сперва должен сделать несколько замечаний.
Во-первых, этот текст касается статьи мисс Твинкль, а не ЧКА. Если я пишу "мнение мисс Твинкль по данному отрывку из ЧКА мне кажется неверным", я не пишу (или по крайней мере стараюсь не писать), какое же мнение кажется мне верным.
Во-вторых, этот текст ни в коей мере не является полемикой со статьей мисс Твинкль. Я не пытаюсь опровергнуть ни одно из основных утверждений
этой статьи. Но я пытаюсь высказать свое недоумение по поводу некоторых утверждений; мне кажется, если бы их не было или они были бы сформулированы иначе, статья только выиграла бы. В таком же виде она внушает мне некоторое недоверие.
В-третьих, об обозначениях. По примеру самой мисс Твинкль, "авторами ЧКА" я буду называть внутренних авторов, а не реальных Н. Васильеву и
Н.Некрасову; аналогично я буду называть мисс Твинкль внутреннего автора статьи, а не реального человека, о котором я вообще почти ничего не знаю. Я буду называть героя ЧКА Тано, а не Мелькором, чтобы отличить его от Мелькора, описанного у Толкина.
А теперь - собственно текст.

----------------------------------------------------------------------
1. Во-первых (и в главных), можно отметить вот что: неясно, что же собственно показывается в статье. У нас есть список аксиом, которыми пользовался автор; из него видно, что мисс Твинкль считает мир, описанный в ЧКА, христианским по стройству, причем Эру есть имя Бога, а Мелькор - восставший против него ангел, Сатана. Значит, доказывается
не утверждение, что Мелькор есть Сатана в христианском понимании - это утверждение само является аксиомой. Тогда что же доказывается? Нигде это не сформулировано, и читателю остается догадываться самому. После нескольких прочтений статьи у меня сложилось впечатление, что мисс
Твинкль хочет доказать, что Мелькор совпадает с Сатаной не только "по факту", но и по modus operandi. Это значит, что мы не исходим из
предположения о тождественности Тано с Сатаной, но доказываем его.


2. "Что касается красоты Мелькора и красоты им созданного - тут, я надеюсь, все понятно. Это кажущаяся, не сущностная красота. На самом
деле, и Моргот, и все им созданное - безобразно. Так что когда майа Суула называет прекрасным то, что Моргот устроил в Средиземье ("- Но... как же... - Суула приподнялся, взглянул беспомощно, - ведь это же прекрасно! Всеотцу угодна красота, он не мог..."), это следует понимать следующим образом: 1) Моргот уже основательно свернул бедняге мозги; 2) несчастный, что бы с ним ни сделали потом, - уже не жилец. Сатана сожрал его."
Вот это высказывание выглядит довольно странно в свете вышесказанного.
Это было бы верно, если бы уже было показано, что Тано тождественен Сатане и, значит, сущностной красоты не делает. Но это, вроде бы, еще не показано (а будет показано в конце 2й части), и от аргументов складывается такое впечатление: Мелькор=Сатана=>он не может делать
сущностную красоту=>он обманул Суулу=>он есть Отец Лжи и Сатана. С чего начали, тем и закончили.


3. "Впрочем, в тексте "Черной книги" есть прозрачный намек на этический эталон - это Мелькор. Возможно, авторы станут говорить, что это у них "нечаянно вышло", но настойчиво проводимых аналогий Мелькора с Христом не увидит только слепой."
Не понимаю, как это утверждение может быть верным одновременно с такими:
1)единой этики для всех нет, добро и зло не абсолютны (это у Твинкль написано),
2)Мелькор сам вполне может ошибаться. Например, Мелькор в ЧКА-2000 совершенно не уверен, что поступил верно, выгнав Курумо. И авторы, во
всяком случае, не дают однозначного положительного ответа. В книге 95-го года есть даже более явный эпизод с изгнанием Гортхауэра (после изгнания Курумо).


4. "Поэтому "художественность" своих описаний Толкиен многократно обставил переписчиками и повествователями: типа это все эльфы рассказали, потом явно спохватился, что эльфы выходят несколько… э-э… придурковатыми… наверное, это они детишкам рассказывали, думал Толкиен, а потом - эврика! - это все они рассказывали средневековому англосаксу Эльфвине, у которого явно неладно было с Плотином и прочими неоплатониками."
Довольно странное утверждение, учитывая тот факт, что Эльфвине в явном виде присутствует только в Lost Tales, в неявном (как автор) - и в
более поздних текстах, но от концепции его авторства Толкин сравнительно быстро отказывается.


5. "С одной стороны, Пустота описывается как Ничто:
"Но о силе этой, именуемой к'айе, иначе Пустота, или Ничто, говорить здесь я не стану; многое способен понять и постичь человек, и о многом можно поведать словами, даже и об Изначальных, которые более всех живущих в Арте отличны от людей и которых потому до конца не постичь ни нам, ни Старшим; однако не достанет слов, чтобы описать Ничто, которое есть отсутствие и отрицание всего, лишенное чувств,
желаний и мыслей, постижения и понимания, неспособное творить."
С другой стороны, об этом якобы "ничто" говорится как об активной субстанции - оно кого-то касается, приходит в мир само по себе, всех изменяет. Получается, что это такое самотоятельное "ничто", особая такая сущность:

"- Значит, зло - это Пустота и то, что идет от нее?
- Сама по себе Пустота не может быть ни злом, ни добром; но она привносит в мир - в любой мир - искажение, нарушает гармонию того, с
чем соприкасается. Потому для мира то, что искажено Пустотой, - уродливо и неприемлемо. Для мира это зло.
- Значит, все-таки, орки - зло? И книга просто приписывает их создание не Мелькору, а некоей новой сущности - Пустоте?
- В сущности этой ничего нового нет - если вспомнить рассказ о гибели Дерев Валинора.""
Честно сказать, не вижу тут особого противоречия. Почему такая "дырка в мироздании" не может пермещаться сама по себе (не по своей воле, конечно, а под влиянием внешних факторов)? Вот сущностью ее (если это
именно такая дырка) называют зря; но это, на мой взгляд, вполне может быть метафорой.


6. "При всех декларативных заявлениях авторов о местонахождении истины ответ, данный текстом, абсолютно очевиден. Истина - это Мелькор. Об этом не сказано прямо. Но как художественные средства указывают на место средоточия Добра в "Черной книге", так же они указывают на точку Истины."
Не знаю, как насчет художественных средств, но текст ЧКА этому прямо противоречит. Ибо Тано ошибается (или не знает чего-то) неоднократно, и действует неверно тоже не раз. Да, он, по мнению автора хроники, мудр, и знает много; но не всеведущ. Я уже приводил примеры, когда говорил об Тано как об этическом эталоне; можно привести и еще, например:
"Мелькор засмеялся. Чего уж непонятного - весна, и в лесу ландыши. Конечно. Что может быть важнее? Брось думы, ты, Бессмертный, иди - ведь пропустишь всю весну! И ему стало вдруг так хорошо из-за этого простого ответа - весна, ландыши... - что он, как мальчишка, поддал дверь ногой и выскочил наружу, под теплые солнечные лучи. Чего еще нужно? Вот она, эта жизнь, и не ищи ее смысла: просто люби и живи".
Не понимаю, как может быть абсолютом Истины кто-то, кто думает так. Тано, как и его ученики, пытается найти ответы вопросы о мире.


7. "Тот же нехитрый трюк с подменой понятий применяется и при оправдании Мелькора - все почему-то забывают задаться вопросом: ну
ладно, Мелькор властен над Тьмой, которая не есть зло, но разве это значит, что Мелькор добр и благостен?"
Насколько я понимаю, авторы ЧКА пытаются оправдывать Тано через его дела, а не через отношения с Тьмой. Но главное не это; мне кажется странным вот что: где в ЧКА сказано, что Тано властен над Тьмой? Судя вот по этой цитате, отношения у них совсем иные:
"Разве здесь, во мраке, можно - видеть? - успел подумать он. - И звуков нет в пустоте - почему я слышу? Что это... Музыка... слово... имя...
Мелькор.
Мое имя. Я. Это - я. Я помню. Знаю. Мелькор. Я. Это - мое я-есть.
Бытие. Жизнь. Ясное пламя. Полет. Радость. Это - я...
И все-таки даже это показалось незначительным перед способностью видеть. Он не знал, что это, но слова рвались с его губ, и тогда он сказал: Ахэ, Тьма."
Здесь многое невнятно, но видно, что Тано не создает Тьму, и тем более не повелевает ей, а открывает ее. То есть Тьма - нечто внешнее по
отношению к Тано.


8. "И ведь дело даже не в том, что Мелькор ходит во всем черном, и что эзотерическая шкала металлов в "Черной книге" перевернутая (железо наверху, золото внизу, для "нормального" взгляда наверху все равно золото, конечно, не физическое, а алхимическое, золото возрожденного Адама)."
Действительно, в ЧКА-95 говорится, что Эллери Ахэ превыше всех металлов ставят железо, а золото - "тяжелый и надменный металл, немногим под силу подчинить его своей воле и изменить его суть". Однако же следует обратить внимание на две вещи:
1) В ЧКА-95 Гэлеон-оружейник вполне находит способ работать с золотом, причем говорит так: "Я хочу укротить золото. Найти и открыть его душу. Ведь нет дурных и хороших камней и металлов, надо лишь уметь слушать их". То есть шкала, принятая у Эллери Ахэ, означает лишь трудность металлов, в отношении понимания их сути. Никаких дурных примесей в золоте нет, просто трудно понять его верно.
2) А вот что сказано о золоте у Толкина:
"It is quite possible, of course, that certain 'elements' or conditions of matter had attracted Morgoth's special attention (mainly, unless in the remote past, for reasons of his own plans). For example, all gold (in Middle-earth) seems to have had a specially 'evil' trend - but not silver. Water is represented as being almost entirely free of Morgoth. (This, of course, does not mean that any particular sea, stream, river, well, or even vessel of water could not be poisoned or defiled - as all things could.)"
"Вполне возможно, разумеется, что определенные 'элементы' или состояния материи привлекали особое внимание Моргота (по большей части, кроме как в отдаленном прошлом, в связи с его собственными целями). Например, все золото (в Средиземье), как кажется, имеет особое "злое" отклонение - но не серебро. Вода, как представляется, почти полностью свободна от
Моргота. (Это, конечно, не значит, что некоторое конкретное море, поток, река колодец или просто сосуд с водой не может быть отравлен или загрязнен - как и любая другая вещь.)"
Но ведь это почти то же самое, что в ЧКА-95 - только еще предполагается, что золото может иметь дурную примесь, а не просто с трудом восприниматься верно.


9. "то, что Собеседник и Мелькор - лица синонимичные, подразумевается, как я понимаю, самими авторами "Черной книги""
Боюсь, мисс Твинкль понимает неверно. Вот цитата (Разговор-9):
"-Нет, - внезапно тон Собеседника становится бесконечно усталым. -Просто Мелькор мог понять своего Создателя... а я, как видно, не могу.
И простить не могу. В конце концов, я - только человек..."
И еще (Разговор-14):
"-<...>И в притче, рассказанной Учителем, есть еще один оттенок смысла<...>
Впервые он произносит - Учитель.
Но Гость не спрашивает, почему..."
Если все это значит хоть что-нибудь, то Собеседник - не Тано, а один из его учеников.


10. "Вот диалог Мелькора с учениками-людьми:

"- И мы все это сможем? Сможем знать все, что знает земля?
- Многое, - Вала посмотрел на учеников пристально, тяжело. - Знание сжигает."

Интересная формулировка, если учесть, что природные способности не вредят ни телу, ни душе. Сжигает тело лишь вливание в него несвойственных способностей. А знание человеку вовсе не вредно. Напротив, Св. Фома Аквинский перечисляет знание и мудрость как в числе навыков, приобретаемых естественным образом (habitus naturalis), так и в числе даров Святого Духа, эти навыки совершенствующих. Так чем же
тогда занимается Мелькор, если полученное от него знание сжигает? Получается, что тем же, что и с Эльфами Тьмы, - разрушением природы существа, а это - деяние дьявола."
Конечно, само по себе знание не вредно. Но я не вижу, почему особые виды знания, тоже полезные сами по себе, не могут быть опасны. Вот первый приходящий в голову пример: человек может знать, кто и почему совершил убийство в соседней квартире. Безусловно, это опасно для него. Но разве тот, кто сообщил ему подобное, хотел разрушить его тело или душу? Вовсе не обязательно.
Безусловно, я не говорю, что Тано рассказывал ученикам о совершенных в Арде убийствах. Я просто хочу сказать, что логика мисс Твинкль, на мой взгляд, ущербна.
Мне могут возразить, что в моем примере слишком много знающий человек не обязательно подвергается опасности, а по словам Тано, знание сжигает непременно. На это я отвечу, что нет нужды понимать слова Тано буквально. Он может иметь в виду, что полученные от него знания могут быть опасны при не очень осторожном обращении (и, если не принять меры, таковыми и будут).


11. "А что в случае с Мелькором? Что его смерть принципиально изменила для его учеников? То, "что очень многие из них умерли, мы уже знаем. А что еще принесла в мир смерть Мелькора? Что еще, кроме смерти? С моей точки зрения, ничего. Ничего не изменилось, ничего не улучшилось. Только тысячи людей погибли и Белерианд затонул.""
Насколько я понял оба варианта ЧКА, множество людей (изгнанных Тано из Аст Ахэ перед войной) как раз не погибли. Так что для них изменилось весьма многое.


12. "Это значит, что Тьма, Абсолют "Черной книги", тоже вполне себе постигаема и - судя по Мелькору, который ей повелевает - управляема.
Ученики просто приходят в Твердыню, учатся, дают клятву ученика и выбирают путь, соответствующий природным склонностям."
Опять же, ни разу не видел в ЧКА утверждения, что Тьма - Абсолют, и что Тано ей повелевает.


13. "Введенное в новую версию "Черной книги" интерпретационное обоснование "человеческого поведения" Валар (типа все Румил написал,
поправку нужно делать на его восприятие реальности), мало что изменило в изначальной концепции образов Валар. Эру и Валар "Черной книги" совершенно понятны людям и изображены как люди. Они ссорятся, как люди, переживают, как люди, действуют, как люди, причем не только в текстовом пространстве цитируемого "Сильмариллиона" (которое можно списать на недалекого Румила), но и в текстовом пространстве самой "Черной книги"."
Это было верно для ЧКА-95, но не для ЧКА-2000. Вот например, от лица Намо:
"Ныне же Манве-Власть по воле Единого изменяет судьбу изреченную.
Изменяет Закон. Меня.
Больно.
Кого судить теперь?
Я не знаю.
Я. Намо Мандос.
Судия, Тюремщик, узник; Книга Судеб, в которой чужая рука вымарывает строки, переписывая меня заново.
Закон?.."
То есть он сам, лично, меняется от изменения закона, и страдает от этого. Не сказал бы, что подобное свойственно людям.


14. "Итак, разумники "Черной книги" - это Соото и Курумо. Любопытно, что оба персонажа представляются как крайне отрицательные."
Мне это кажется неверным.
Курумо резко отрицателен только в ЧКА-95; в ЧКА-2000 он, конечно, виновен, но не более, чем сам Тано. Хотя все более и более скатывается в пропасть, но не из-за разума, а из-за тщеславия.
А Соото вообще почти ничего не делает ни в ЧКА-95, ни в ЧКА-2000. Есть
какие-то намеки на то, что он более горд, чем прочие Эллери, и что связался с какой-то недоброй силой - но ни одного злого поступка он не совершает.


15. "Идущий Путем Тьмы всегда может справиться у Учителя насчет правильности своего поведения и получить исчерпывающий ответ. И уже совершенно ни в чем не сомневаться."
"Многим, наверное, бросилась в глаза странная неспособность Мелькора "Черной книги" к принятию окончательных решений и склонность к бездеятельному умствованию - "небо, кому мне молиться", почему все так сложно, как мне им объяснить и т.д./
А когда четких критериев для оценки нет, оно оборачивается самоказнью и беспросветным блужданием между полюсами правоты и неправоты. Ученики Мелькора хорошо себя чувствуют, пока на Пути Тьмы им не попадается нравственного вопроса. Не юридического, типа казнить-помиловать пленного, убившего лекаря, а именно нравственного, который регулируется не правом, а моральным законом. Хонахт из первой версии, отпустивший эльфа, не понимает, прав он или виноват, и жестоко казнится. Гвардеец Аст Ахэ, бросивший факел в костер преступника, не находит выхода из нравственного тупика, и кончает жизнь самоубийством. Его соратник Ульв, совершивший непреднамеренное убийство, беспросветно мучается. Некий Ахто из первой версии (все из той же новеллы о Хонахте) убивает себя, потому что не может справиться с нравственной дилеммой - он нарушил кодекс, и теперь не знает, что с этим делать. А с этим действительно ничего нельзя поделать."
Не понимаю, как эти два утверждения могут быть верны одновременно. Либо воины Аст Ахэ имеют четкий критерий в виде Учителя (и тогда почему они так мучаются, как говорится во втором утверждении?), либо не имеют (и тогда неверно первое).


16. "Впрочем, основная функция "мистического брака" Твердыни, как сказано в "Черной книге", - это даже не аффективная связь какого-либо
рода. Это дарование безболезненной смерти. Мелькор чувствует своих учеников как самого себя в момент их боли, в их предсмертных муках."
Действительно, сказано, что Тано помогал защитникам Твердыни умереть без боли (ценой собственной боли Тано). Но где сказано, что это
_основная_ функция Твердыни? Я вижу совершенно иное:
"Твердыня выявляла дар человека, помогала ему стать Мастером в том, в чем он был более всего одарен, осознать и осуществить свое предназначение".


17. "Первая закавыка формулируется ответом на вопрос, кого любит Мелькор. Да, конечно, когда он показывает видения Сууле, говорится, что те видения "пронизаны любовью", а в видениях тех - Эллери Ахэ, их город и т.д. И было бы странно, если бы Мелькор не испытывал к Эльфам Тьмы самых хороших и теплых чувств. Ведь они - результат его творческих усилий, они такие, какими он хотел бы видеть всех эльфов. Создание, можно сказать, его рук, только что вышедшее из-под них, еще, можно сказать, теплое. Феанор тоже очень любил Сильмариллы - создание своих рук, ведь он в них вложил душу и сердце. Я полагаю, что любовь Мелькора к ученикам - это любовь мастера к сделанной вещи, а не та любовь, которая связывает Бога и каждого из нас."
"Но иначе в случае Мелькора быть не может. Потому что в дьяволе любви к другому - будь то Бог, ангел или человек - нет."
Не пойму, на каком основании сделан этот вывод. Мисс Твинкль приводит только два аргумента "я полагаю, что..." и "Потому что Мелькор - это
дьявол". Но первый несерьезен. Второй же, вполне возможно, верен, но вывод из него не подтверждается текстом: зачем, например, Тано
самообвиняет себя перед Валар ради спасения Эллери? Ведь если он - дьявол, то он горд, признать свою вину для него - как нож острый. И это он делает ради сделанных вещей? Если бы Феанор выбирал между своей смертью и гибелью Сильмариллов, что бы он выбрал? Не думаю, что свою смерть.


18. "И я думаю, все дело в том, что мне не нравится смысл, который стоит за ключевым для черного учения понятием Дара Твердыни, который на язык без заглавных букв переводится словом "смерть"."
Опять же - где в ЧКА упоминается Дар Твердыни (в таком или в любом другом значении), да еще с заглавных букв?


19. "Честное слово, я не понимаю, за что извиняется Гэлторн, ушедший от греха подальше во время первой войны с Валар:

"- Пришел... вымаливать пpощение. Знаю, что такое не пpостить, не забыть, но я же понял все! Я пеpежил... Я казнил себя каждую секунду, я больше не могу! Пpости меня! Вели искупить, вели умеpеть!"

За что он извиняется? За то, что не умер? Но ведь это не преступление, правда? И почему Мелькор так хмуро его принимает? Ведь они с Гортхауэром увещевали Эллери Ахэ - уходите, мол, война идет, но "типа не могли объяснить". Подобное противоречие между обилием увещаний типа "уходите" и хмурым приемом и, самое главное, обилием извинений за самый факт сохранения жизни заставляет заподозрить, что либо Эллери Ахэ остались воевать не потому, что им чего-то не объяснили, а потому что их долг на самом деле велел им остаться и умереть; либо Мелькор с учеником их сильно подставили, потому что могущественнейший из Валар явно мог найти средства воздействия на Эллери (видение, например), что объяснить им, что война - штука серьезная. К тому же непонятно, какую реально пользу Эллери Ахэ собирались принести Мелькору во время этой войны, ведь они сами потом неоднократно подчеркивают, что воевать и убивать не умели. Так что они собирались делать на поле сражения, спрашивается? Остается один ответ - умирать. Умирать за Учителя.
А вот еще один непонятный для меня эпизод: Мелькор общается с девятью детишками, назначенными уходить из осажденной крепости:

"- Я знаю, вы... думаете, что я жесток. Я знаю... какой путь выбираю для вас. Знаю... что вы... быть может... никогда не простите меня. Но вы... должны остаться жить... Во имя Арты... - голос прервался."
Нет, я все-таки чего-то не догоняю в этой жизни. Потому что я всегда считала, что жестоко сказать детишкам - оставайтесь здесь умирать. А сказать "уходите, и живите дальше" - это как раз не жестоко. Здесь же выходит, что детишки должны ненавидеть Мелькора за то, что тот не дал им умереть вместе с папами и мамами.
А может, скажет кто-нибудь, Эллери Ахэ должны были умереть, исповедуя свой путь людей, и только тогда могли бы им следовать? И бегство от смерти было бы равносильно предательству пути, утрате даров Мелькора? Хорошо, скажу я, но ведь люди имеют дар Мелькора, т.е. дар покидать Арду, по умолчанию, разве нет? Так почему же тогда так стремятся умереть те люди, которых отсылают из Аст Ахэ - отсылают именно для того, чтобы хоть кто-то остался в живых? Они-то умрут
смертью свободных людей вне зависимости он места и характера смерти, так что желанию умереть не находится никаких, так скажем, мистических
оснований. Но как они сопротивляются приказу "оставайтесь жить"! Вот
цитата:

"Так он сказал: должно покинуть эту землю женщинам, и детям, и старикам; и тем, кто не успел стать воином...
- Я не уйду, отец. Я ведь тоже умею сражаться, ты сам учил меня!
- Лхайни, в иное время ты только через четыре года принял бы меч Твердыни. Ты слышал то, что было сказано на совете. И я скажу - в бою ты будешь помехой мне.
- За что, отец?!.
- Ты сам поймешь, что это правда. Ты должен уйти.
- Отец!.."

И это, заметьте, не энтузиазм мальчишки, рвущегося в первый бой. Юноша прекрасно знает, что в Аст Ахэ не выживет никто. Но он очень
хочет умереть, и очень обижается на отца, что тот не дает это сделать."
А я вот не понимаю, каким образом оба эти отрывка используются для обвинения Тано. Смотрите: допустим, что Тано желает смерти своим
подданным. Долг Эллери Ахэ - умереть, а Гэлторн, гад такой, отказался это делать. Долг рыцарей Аст Ахэ - тот же, они воспитаны в желании умереть за Учителя, и Учитель сам воспитал их так. Тогда объясните - зачем Тано выгоняет своих подданных из Аст Ахэ, не дает им умереть, обрекает на жизнь? На мой взгляд, этот факт с версией мисс Твинкль не стыкуется никак.


И, напоследок, совсем уж мелкая придирка:
20. "Итак, контекст. Валар сообщают трем предводителям эльфов о том, что Мелькор даст им смерть, а они на это реагируют:

"Элве вздpогнул, отступив на шаг.
- Но и это не худший из замыслов его. Знайте, что возжелал он отнять даpованное вам Илуватаpом, дабы узнали вы смерть.
- Что это - смеpть? - губы Элве дpожали, как у испуганного pебенка.
- Смеpть уведет вас за гpань миpа, в ничто, в пустоту, и пустотой станете вы, а все чувства и мысли ваши, твоpения ваши и само существо ваше обpатится в пpах."

Вот давайте теперь мыслить логически. Эти эльфы, чтобы встретиться с Валар, прошли половину Средиземья, преодолевая страшные опасности, а до того жили в очень даже необустроенном мире, наводненном всякими-всякими гадостями в том числе. Так вот, я позволю себе выразить сомнение в том, что они совершенно незнакомы с понятием смерти - наверняка кто-нибудь из сородичей уже погибал, как во время Великого Похода, так и до него. Так что здесь в "Черной книге" явная несообразность: эльфы не могут настолько сильно испугаться смерти - она им знакома, причем достаточно близко.
Второй странный момент. Заметим, что Элве, на минуточку, провел свой народ от края до края, и в нем явно нельзя предположить младенческих страхов по поводу всяких неизвестностей. Это вполне себе
взрослый вождь прошедшего через нелегкие испытания народа, так что
какой здесь, к хренам, может быть "испуганный ребенок"? "
Ни один из эльфов на тот момент не проходил через все Средиземье, даже трое вождей (их отвез в Валинор лично Оромэ). И не думаю, что у Куивиэнен было так уж много страшных опасностей. Так что этот аргумент неверен. Хотя, конечно, нельзя предполагать, что эльф мог настолько бояться смерти.