|
Нироло, понятно - Вы настолько высого мнения о "Хоббите" Джексона, что готовы, дабы фильм этот хоть немного возвысить, принизить первоисточник. Прием понятный, но некорректный. Глупо рассуждать о голливудщине в произведении, написанном _до_ Голливуда. Тогда уж стоит говорить о _толкиновщине_ Голливуда, хотя это не менее глупо. Те же клиффхангеры можно найти, при желании, в Саге о Сверрире конунге и у Гомера, например. Да и в Махабхарате, насколько я помню, можно наковырять десяток. И что? Этот прием уходит вглубь тысячелетий, ещё к устной традиции.
Это первое. Далее. Что за бред с обвинениями Толкиновского эпоса в "ненастоящести"? Он что, в учебники истории пытался свой Легендариум протащить? Или писал, что я, мол, профессор Фоменко, новую историю Англии рассчитал?
Зачем эти глупые инсинуации? Что за категорические суждения - Толкин, мол, по решению Высокого Нироло, "культуры не выдержал"? И в чем это проявилось?
Что за бред с "правом слова"? Что, Профессор у кого-то право слова отбирал?
По поводу глагола said - Вам напомнить о нарративных тонкостях у Толкина?
Вы Нироло, пишете грамотно, но - либо глупость пишете, либо хитро злобствуете. А это нехорошо.
И не нуждается ПДж в Вашей защите. Он свои 3 ярда соберет. Дураков много. А здесь вряд ли кто-то, благодаря Вашим выпадам, покается, и побежит билет покупать. Да тут и народу мало.
|