[QUOTE]
Bark пишет:
[B]Вряд ли Вы его увидите - предварительно нужно определить довольно расплывчатое понятие "культа". Если Вы имеете в виду нечто подобное Белому Братству или там Марии Дэви Христос - то стоит ли вообще спорить о том, что такого нету?[QUOTE]
Определение Ожегова:
КУЛЬТ, а, м.
1. В религии: служение божеству и связанные с этим действия, обряды. Христианский к. Служители культа.
2. перен. Преклонение перед кем-чемн., почитание кого-чегон. (книжн.). К. личности.
| прил. культовый, ая, ое (к 1 знач.).
Относительно Толкина может быть применено скорее второе значение.
И я, как и Вы, уверен - такого культа нет. Здесь же увидел утверждение обратное.
Спорить, может быть, и не стоит - но вот увидеть обоснования было бы неплохо. Это не к Вам, конечно...
Цитата:
|
Уважаемый Zoltan, в данном пункте я ничего не обосновывал, а высказал свою точку зрения. Вы можете заметить, что "принятого здесь определения" толкиниста пока не существует. Если Вы имеете в виду определение Остогера, то я и сам отчетливо понимаю, что Дон Кихот не был толкинистом, потому что Толкина он не читал:) Но вот мне кажется, что если бы прочитал - то был бы обязательно:) А бакалавр Карраско - нет; и тот начитанный священник, что консультировал цирюльника и ключницу, - тоже нет. Санчо Панса - разумеется, отдельный предмет для размышления:) Меня в данной теме интересуют не столько формальные определения того, что такое "истинный толкинист", сколько уяснение тех качеств, которые делают человека "потенциальным толкинистом". В конце концов, Альбойн тоже Толкина не читал
|
"Потенциальным толкинистом" может быть много кто. Это интересно, конечно, но я говорил о другом.
Видимо, в этом особенность данного форума - смешиваются разные вопросы, имеющее схожее звучание.
Желаю удачи.
Золтан