Цитата:
Хоттабыч пишет:
Совершенно верно, то есть мы возвращаемся к вопросу, что это за индоевропейцы такие, и откуда взялись такие странные в таком неподходящем месте.
Люди ведь и раньше отмечали у окружающих народов странности фенотипа. Лучший пример - половцы, очевидно, от слова "полова". Вам и сейчас любой украинец объяснит, что, значит, у них были соломенные волосы. Вроде бы ничего настолько примечательного, чтобы по такому признаку называть народ - мало ли вокруг было белоглазой чуди или тех же вятичей? Но половцы-то - пришедшие из глубин азии кочевники с монголоидными чертами - поэтому светлые волосы выглядели странно (игра природы - может, и правда мутация?)
|
НЕ БЫЛИ ПОЛОВЦЫ СВЕТЛОВОЛОСЫМИ! Это типичный пример угнездившейся в науке "ложной этимологии".
Половцы/кипчаки были типичными тюрками, и язык у них был тюркский. И этноним этот совершенно другого происхождения.