___ >QUOTE=Bisey;104236
___ >Стоп! Это тот фильм, где играют Миронов и Галкин? Тогда:
___ >1) эта сцена - ни разу не начало, а где-то так в середине;
___ Гм, действительно. Возможно, мне тогда попался не сам фильм, а рекламный ролик. Он начинался именно со сцены у Сталина. И продолжался сценой взятия диверсанта (в оригинале, как я теперь вижу, между ними эпизод у командования)
___ Впрочем, это непринципиально.
___ > 2) совещания как такового нет: Сталин вызвал людей к себе и дал им указания. Так что садиться им совсем ни к чему.
___ Биз... ну что ты, право... Смысл моего замечания не в том, что люди стоят, а в том, КАК они стоят. Как будто за каждое моргание полагается 10 лет без права переписки. Обрати внимание на работу оператора - какие виды, какие ракурсы, какое выражение лиц...
___ Конечно, Богомилов Сталина не любит, и отмечает, что товарищи его боялись - но не так же карикатурно! И такие зловещие интонации в тексте угадываются, разве что, только в последнем монологе. А, например, слова "не уверен" снабжены восклицательным знаком, что исключает зловещую интонацию...
___ Короче, режиссер - мастер ставить свои акценты. Что, конечно, его право.
___ > И Берия там очень даже к месту - он тогда ведь всё-таки был главой НКВД и членом ГКО, а по сюжету операция по ликвидации немецкой разведгруппы была крайне важной;
___ Не надо банальностей - чукча знает, кто такой Берия, чукча газеты курит.
___ Он там ДЕЙСТВИТЕЛЬНО "очень к месту" - играет на замысел режиссера: если уж приятель Сталина дрожит по стойке смирно - значит, дядя Джо - и впрямь монстр. Кстати, я именно так и написал в исходном постинге - то есть выразил свою мысль вполне однозначно. Полагаю, что режиссер хотел описанным художественным приемом дополнительно демонизировать Сталина.
___ > 3) из группы, пытавшейся брать диверсанта, чекист ровным счётом один - герой Галкина. Остальные - обычная пехота, приданная для усиления (на случай, если явится не один диверсант, а всё группа в полном составе - "волкодавы" в СМЕРШе были, конечно, круты, но взять одному живьём четверых не под силу). Именно поэтому СМЕРШевец и орёт на своих помошников: "Я вам сколько раз говорил - если придёт один, вы мне на хрен не нужны!";
___ > 4) собственно, потому и целятся в парочку - у обычного солдата просто в голове не укладывается, как можно видеть вооруженного врага и не держать его на мушке;
___ Чукча в курсе - он читает книги, прежде, чем их выкурить. Кстати, в книге не пехота, а авиация.
___ Так вот, во-первых, "берет на мушку" не "обычный солдат", а как раз чекист. Зачем?
___ Во-вторых, ты серьезно полагаешь, что "обычный солдат" не подождет, когда девушка отойдет :)?
___ Или "обычный солдат" уверен, что диверсант "затылком чует слежку" и после очередного поцелуя прыгнет в канаву и откроет огонь?
___ В любом случае получается либо гипертрофированная кровожадность, либо клинический дебилизм персонажа.
___ > 5) диверсанта не убивают - когда один из солдат подсекает ему ноги автоматной очередью, диверсант сам стреляется из своего ППШ;
___ Мы что обсуждаем-то? Это в КНИГЕ так происходит.
___ А-А-А-БЛИНННН!!!! Пересмотрел эпизод: да, я козел, действительно, в фильме это тоже самоубийство!
___ Ну, и сняли!.. В кадре поместилась половина автомата и палец, нажимающий спуск. Я был уверен, что ППШ держит в руках один из подбежавших солдатиков! Как-то больно уж бесцеремонно дуло автомата тыкается под подбородок - как будто какой-то урод запрокидывает им голову лежащего человека.
___ > 6) христианка там очень даже к месту - Вы не забыли, что действие происходит в Западной Белоруссии, присоединенной к СССР всего за год до войны? Удивительно было бы, найдись в глухой лесной деревушке комсомолка :)
___ Каюсь, забыл. Правда, что ль? :)
___ Да-да-да... перечитал первоисточник: в смысле фактов все снято почти по книге (разве что, НП был на чердаке, и сидел там один чекист, а летчики караулили в орешнике с другой стороны дома - но это непринципиально). Каюсь - что-то забыл, что-то неправильно увидел на экране.
___ Но акценты расставлены диаметрально противоположно (а в сцене со Сталиным в принципе правильно, но карикатурно усилены). Не сочувствует Богомилов влюбленному диверсанту и его подруге - пишет о них с отстраненной холодностью - только их 2-летнюю дочку жалеет.
___ Автор стремился показать "человеческое лицо" и профессионализм НКВД и зверское лицо гитлеровцев и их пособников, а продюсер и режиссер - наоборот (Википедия):
«Фильм рассказывает, что внутри жёсткой сталинской машины контрразведки были люди, которые противостояли этой самой машине» - какое, к черту, "противостояли"? Чему они противостояли? Существующему в воображении антисоветчиков преследованию советских военнопленных? Или вот:
«Это новый взгляд на войну. Русские сражаются против русских».... Великая Отечественная война на территории Советского Союза в каком-то смысле была продолжением гражданской».
___ Заметь, что я все это понял еще до того, как заглянул в Википедию - просто по увиденному отрывку. А вот, как ругается по этому поводу сам автор повести:
___ http://stabrk.livejournal.com/153831.html:
___ ... — Ещё не была напечатана предыдущая часть моих заметок, где я удивлялся тому, что гитлеровского пособника, этнического немца, режиссёр превратил в белоруса, как в «Свободных новостях» (№ 47) появилась большая обличительная публикация в мой адрес, где в десятке абзацев М. Пташук и заместитель главного редактора «СН» А. Томкович, полемизируя со мною и моим романом, с энергией, достойной лучшего применения, не только оправдывают и ставят на одну доску с советскими участниками войны, но и более того: апологетируют активных пособников гитлеровской Германии, так называемых коллаборационистов.
___ Сначала сообщается о взглядах «одного из лучших агентов абвера Мищенко, вставшего на сторону немцев для того, чтобы освободить Россию от красной чумы» (?!). Далее излагается поистине сенсационное видение режиссёром происходящего в фильме: «Главное достоинство картины в том, что в ней нет явных врагов и друзей, плохих и хороших, красных и коричневых... Брат воюет с братом. На фоне войны мировой идёт война гражданская... Победителей определяют история и автор романа... Мы радуемся, что этот победитель есть. Вот в чём безумие» — говорит Семаго.
___ В рамках текущей темы несущественно, кто правильнее описал НКВД (и в целом "советских" и "антисоветских" людей) - автор книги или создатели фильма. Я охотно верю, что реальный СМЕРШ был далеко не такой пушистой организацией, а некоторых гитлеровских подручных "можно понять".
___ В рамках темы важно другое:
___ 1. Я безусловно признаю моральное право создателей фильма (спектакля, апокрифа и т.д.) делать на основе чужого художественного произведения свое - как идейно (стилистически) тождественное оригиналу, так и противоположное ему или вообще "не из той оперы". Ибо смысл работы художника - создавать актуальные высокохудожественные произведения. Точка.
___ Полагаю, что тех, кто не признают такого права, нельзя назвать порядочными и/или разумными людьми. С этим связана моя неприязнь к антиперумистам, антиеськовцам и иже с ними.
___ 2. С другой стороны (даже с учетом моей ошибки с убийством/самоубийством диверсанта) я возмущен тем ложным положением, в которое создатели фильма поставили автора книги. Фактически они "записали" Богомилова в свои единомышленники и использовали его авторитет для пропаганды своих политических взглядов - это подло. Согласитесь, что критическое слово писателя, который жил и ПЕЧАТАЛСЯ "в годы оны" (например, Солженицын) значит куда как больше, чем мнение современных "критиков коммунизма" (работает логика: "Даже они признают - значит, так и было"). У зрителя создается впечатление, что советские писатели, если и писали что-то "просоветское", то лишь по необходимости - а между строк они писали обратное.
___ Полагаю, что создатели фильма были обязаны четко и недвусмысленно заявить в титрах о принципиальных отличиях идеологической направленности фильма от оригинала. Но увы - не за то они отрабатывали свои серебряники...
___ Возможен вопрос о том, должен ли Еськов написать подобное признание в "Последнем Кольценосце"?
___ В обширной критике в его адрес я не встречал подобных упреков. Сами толкинисты понимают, что автор ПК не ставил задачу мимикрировать под Толкина, а совсем наоборот. Цель его книги (напомню) состоит в том, чтобы показать, как история извращается теми, кому это выгодно (по его версии "Властелин Колец" был написан по легендам "извратителей-победителей"). Так что автор честно предупреждает читателя, что в оригинале (ВК) написано прямо противоположное.
___ Кроме того, тут не просматривается идеологических разногласий - почитаемый многими землянами Бог-отец не присутствует в ПК ни под каким соусом (нехороший есковский Гендальф выступает как совершенно самостоятельная политическая фигура).
___ Можно, разве что, вспомнить о "идейной" неприязни Профессора к НТР (см. описание промышленности Сарумана в ВК и авторские комментарии по этому поводу). Если бы Еськов писал для абстрактного читателя, незнакомого с творчеством ДРРТ - может быть, и стоило бы отметить, что в ПК представлена прямо противоположная оригиналу точка зрения на сей предмет...
======= П.С.
Как интересно: пару лет назад я спросил у администрации форума, почему на нем нет красных строк. И получил ответ от Е.Кинн, что создатели интернета якобы не предусмотрели такую возможность. Пришлось рассказать, что красная строка делается символами . Так вот: сейчас этот способ на форуме перестал работать - приходится делать красные строки совсем уродским способом. Интересно, эта неприятность случилась сама по себе, или потому что администрация все-таки что-то имеет против этого красивого и удобного элемента отображения мыслей в текстовом виде?