[ozzi]

В ответ на сообщение MayFlower

Все-таки похоже на то, что Ефремов пытался рационализировать восточные вероучения и восточную мистику, найти в ней объективно ценное зерно. Он говорит, и неоднократно, о том, что восточные мудрецы предвосхитили открытия современной науки, но, кажется, не говорит о том, что сверхъестественное восточных мистиков существует в реальной жизни?

Ничего не помню о сверхъестественном. О том, что человек может достичь многого, чтО кажется непосвященным чудесами - да, но именно подчеркивается, что это все естество, богатство природы. Есть у него еще рассуждение о предвидении, которое он понимает как неосознаваемый самим человеком анализ причинно-следственных связей. Интересно ефремовское замечание, что половое созревание уменьшает способность к предвидение и, соответственно, наиболее талантливы в нем девочки-подростки.
Ценное зерно там есть, свидетельствую. :-) Хотя бы в смысле самом простом - в смысле здоровья.
Да уже и не представить теперь нашу жизнь без йоги и восточных единоборств, которыми занимаются миллионы, без всяких оздоровительных и лечебных методик.

Вообще-то его взгляды на происхождение религий напоминают не столько Блаватскую, сколько Р. Грэйвза и иже с ним (судя по "Таис"). Более того, порою может показаться. что его герои читали не только "Белую богиню", но и "Чашу и клинок"!

Да, именно. А ведь между этими книгами десятки лет!
Не зря же последователи Ефремова (да, по счастью, это не фанатичные ученики) высоко ценят книгу Айслер и считают, что она развивает идеи Ефремова.

Ozzi, пожалуй, в этих рассуждениях что-то есть. Но это говорят сами рериховцы, более того, они утверждеют это в "Науке и религии", журнале, не имеющем в последние годы отношения ни к науке, ни к религии, не к здравому смыслу. Другое дело, если б это были выедержки из "премудрой тетради" или хотя бы слова Таисьи Иосифовны, подтвержденные ею самой! Хотя, впрочем, "я создал свое мировоззрение сам", кажется, показывает, что сам-то он воспринимал "А.Й," как произведение человеческого ума, а не как "откровение свыше".

MayFlower, Вы совершенно правы, а моя самонадеянность опять получает щелчок. Не оказал большое влияние а возможно, оказал некоторое влияние, вот так будет правильно.

Так ведь герои Ефремова тоже воспринимают критскую культуру.. в ретроспективе. Сколько веков отделяет Критскую державу и эпоху Таис? Вполне достаточно, чтобы домыслить "утопию", основанную на реальных фактах. А в "Великой Дуге" критская культура показана тоже мельком, тем более что эпоха величия Крита уже миновала, то, что видит Пандион - это ее осколки..

И это верно.
Пандион - совсем еще дитя в смысле культуры, tabula rasa, даже на континенте он видит только осколки чего-то величественного, но для него непонятного. А уж все критское воспринимает как чуждое, по большей части пугающее, иногда прекрасное, но еще более непонятное.
Таис - девушка образованная, но и лет прошло с полтыщи после приключений Пандиона...

PS К слову о человеческих (детских) жертвоприношениях на Крите. Я тоже слышала, что это открытие совершилось довольно недавно - в середине минувшего века. В таком случае, как быть с романом Мережковского о "Рождении богов"? Там родственники главной героини пытаются умилостивить Мать богов ценой жизни маленького брата гл. героини. При этом, судя по тексту, детские жервоприношения - обыденное явление в мире романа. Вообще-то роман написан в 1924 году. Что это - домысел автора, который "попал в точку"?

А мне казалось - открытие сделано гораздо позже... Но, может быть, я ошибаюсь, в середине века, а вот интерпретация и обнародование как-то все пришлось на последнее время.

Роман - это который "Тутанкамон на Крите"? Думаю, Мережковский или гениально предвидел это, или...или экстраполировал на более раннее время дионисийские мистерии, и совершено справедливо, кстати говоря: Дионису поклонялись и устраивали его праздники в ахейское время, в том числе и на Крите, отсюда одни шаг до описанного в романе.
По крайней мере, о восточном влиянии на древнеевропейскую культуру он, несомненно, знал.

Все ж при советской власти о Рерихе говорили как о художнике, в более широком смысле - как о деятеле искусств, но не как о мистике.. Не помню, говорится ли об этом стороне его деятельности в напечатанных при советской власти воспоминаниях деятелей Серебряного века, но, например, у Бенуа об этом точно нет, даром что он очень много пишет о мистических исканиях современников.

Конечно, об этой стороне творчества Рериха у нас как-то стыдливо умалчивали.