Отдельное сообщение
Пред. 04.05.13, 19:22   #42
Mellon87
youngling
 
На форуме с: 04.2013
Сообщений: 115
Mellon87 is on a distinguished road
Цитата:
В ответ на сообщение Gaergon Просм. сообщение
Что? Монахи брали книги римских авторов, счищали с них текст, и переписывали на них Библию. Пергамент был дорогой, поэтому имело смысл так экономить. Монахам нужно было размножать текст Библии, поэтому и делали они так, не видя большой ценности в римских книгах.
Вообще то речь шла несколько о другом "Как те монахи переписчики Библий, которые занимались переписываниеми, копированием Библий, когда они машинально переписав книгу на чистую бумагу, начинали заново машинально копиравать, только не с первой книги, а с той которую только что скопировали, а после уже опять машинально делали копию с только что сделанной копии и так далее, причем все это делали веками."
Но похоже вы не прикидываетесь, еще раз попытаюсь донести, разжевать, речь шла о накоплении ошибок, когда искажения, ошибки в процессе переписывания с одной копии на другую, в процессе переписывания, не с первоисточника, а с каждой последующей копии, ошибки множились, чем существенно искажали суть написаного первоисточника.
Хотя вы может считаете верхом ума, перевести смысл в другую плоскость, тем самым якобы вывернутся из складывающейся для вас неблагоприятного развития ситуации, но ничего всегда можно вернутся к первоисточнику смысла.
Цитата:
В ответ на сообщение Gaergon Просм. сообщение
Там приведены весьма веские контраргументы, с которыми вам следовало бы ознакомиться.
Да вашей ссылки читал эти контраргументы, поэтому не нашел ничего нового там.
Цитата:
В ответ на сообщение Gaergon Просм. сообщение
Ну это же смешно =)Скляров пишет книги, устраивает различные лекции, семинары. Кино снимает. Книжки продаются, фильмы деньги по партнёрке ютуба приносят, да и чудная страничка:http://lah.ru/rekviz.htmДа и, в конце концов, какое это имеет отношение к делу? Я не из тех, кто считает, что художник должен быть голодным. Просто версии Склярова элементарно опровергаются различными аргументами, ссылку на которые я вам предоставил.
Не слишком ли затейливый способ зарабатывания денег? Даже он если немного покрыл убытки. то грешно копатся в чужом кармане, стыдно должно быть.
Цитата:
В ответ на сообщение Gaergon Просм. сообщение
Бритва Оккама - один из фундаментов построения современной науки. Предположим, что каждый раз, когда вы отворачиваетесь, у вас за спиной материализуются маленькие розовые слоники. Вы не можете ни подтвердить, ни опровергнуть существование слоников - как только вы начинаете оборачиваться, они исчезают. Однако, эти милые существа не оказывают на вас ни малейшего влияния. Таким образом, вам всё равно, существуют они, или нет. Вы не можете подтвердить факт их существования, и не можете опровергнуть его. Но чтобы не усложнять чрезмерно окружающий мир и забивать голову гипотезами, существование которых вы не можете ни подтвердить, ни опровергнуть, принимается по умолчанию, что слоников не существует (какая жалость, не правда ли?), а факт их существования требует доказательств.
Кроме того, теория розовых слоников, а равно ваша теория видений у Толкиена, является ненаучной, ибо не удовлетворяет критерию Поппера - её нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть. Мы не можем замыслить опыт, который мог бы опровергнуть эту теорию.
По вашему если нет доказательств чего либо, этого не может быть? Причем доказательства обязательно должны быть по Окаме?
Mellon87 оффлайн   Ответить с цитатой из оригинала