[Holger]

Мой текст на ту же тему с анализом особо ходовых в фэндоме ошибок:

Кое-что об ошибках в споре

Наблюдая за полемикой в фэндоме, а также за статьями на околофэндомскую и околофэнтезийную тематику, сплошь и рядом обнаруживаешь обилие ошибок и некорректных приемов полемики. Их вред понятен – иногда они приводят к ошибочным выводам, а иногда, что еще хуже, к взаимным обидам и антипатиям. Поэтому имеет смысл описать их типичные проявления -- принципиально не важно, злонамеренно они допускаются или нет, потому что они возникают сплошь и рядом, и их в той или иной форме допускают практически все участники дискуссий. В данном тексте мы рассмотри главным образом ошибки, характерные для сетевой полемики, в которой фактор «реального времени» имеет заметно меньшее значение, чем при полемике «вживую», к том же отсутствует личный контакт спорщиков, все это исключает некоторые типичные некорректные приемы (полный обзор некорректных приемов есть в книгах [1-3], однако анализ их проявлений в интернет-фэндоме вроде бы не встречался).
Ошибки и некорректные приемы (далее – просто ошибки) могут быть в основном разделены на две группы – логические и этические. Под логическими ошибками мы будем понимать ошибки, вызывающие нарушение логической взаимосвязи аргументов спора, а под этическими – ошибки, вызывающие дестабилизацию эмоционального и психологического состояния участников спора.
Вначале рассмотрим логические ошибки, как более легко поддающиеся анализу.
Первой и наиболее частой и известной ошибкой является использование недостоверных аргументов, в предельном случае это «порочный круг» -- использование в доказательстве какого-либо тезиса аргументов, на нем же основанных. Естественно, грубая форма «порочного круга» слишком бросается в глаза и потому почти не встречается, но по сути знаменитые фэндомские дискуссии о «штанах Арагорна» опосредованно сводились именно к такому сценарию – например, в случае, если вывод делался на основе иллюстраций к книгам Толкиена, которые сами по себе достоверным источником информации быть, конечно, не могут. Впрочем, эта ошибка по сути наиболее безобидна и фактически эквивалентна простому утверждению «я так думаю».
Второй типичной логической ошибкой является неправомерное обобщение, сделанное по принципу «они все такие», когда одиночные наблюдения (либо наблюдения, сделанные при определенных условиях) начинают рассматриваться как общая закономерность, причем возможность контрпримеров попросту отбрасывается (интересно, что обобщаются почему-то исключительно негативные примеры). Простой и наиболее частый пример – когда из неприязни, которую Тингол испытывал первое время к Берену, узнав о влюбленности в него Лучиэнь (либо из неприязни Саэроса к Турину), делается вывод о тотальной неприязни эльфов к людям (который достаточно опровергается отношением Финрода к тому же Берену и радостью, которую испытывал весь Гондолин в связи со свадьбой Идриль и Туора). К этой же категории относится вывод о том, что фэндом состоит из неудачников (которые в нем действительно есть, но фэндомским творчеством, как известно, занимаются отнюдь не они). Очень одиозный пример некорректного обобщения, встречавшегося в фэндомских дискуссиях – это сделанное на основе того, что ряд английских писателей в 20-е годы испытывал некоторую симпатию к фашизму, заявление о том, что эту же симпатию якобы имел и Толкиен (никаких цитат из его писем и текстов, которые бы позволили прийти к такому выводу, как известно, не обнаружено). В принципе, разновидностью неправомерного обобщения является и случай, когда из утверждения, сделанного в определенных условиях, пытаются «сделать» некий универсальный принцип. Особенно яркий пример такого сценария – спекуляции на 183-м письме Толкиена, из слов которого «даже если бы «Запад» в отчаянии вывел или нанял орды орков и безжалостно разорил земли прочих людей как союзников Саурона, или просто чтобы помешать им помогать Саурону, Дело Запада все равно осталось бы неоспоримо правым», выводят тоталитарность мотивов Светлых, не умея отличить реальные события от одного из возможных сценариев, который к тому же так и не был осуществлен (и, наиболее вероятно, его упоминание было лишь полемической фигурой, иллюстрирующей чрезвычайную опасность Саурона для самого устройства мира). Аналогичную природу имеет реже встречающееся некорректное сужение понятия (пример – спекуляции на тему «дивности», когда иные критики «дивности» используют аргумент о социальной неуспешности «дивных», но когда им в ответ приводят известные контрпримеры очень успешных личностей в фэндоме, те говорят «а мы не считаем их “дивными”»).
Фактической разновидностью этой ошибки неправомерная аналогия, когда на основе схожести второстепенных признаков обьектов пытаются вывести их полное сходство. Пример – одна из ходовых претензий к Толкиену, состоящая в его «русофобии», выведенной на основе того, что коль скоро Мордор находится на востоке Средиземья, а Россия – на востоке Европы, то Россия есть аналог Мордора. Недостаток подобных аналогий состоит в том, что их можно придумать огромное количество, и они будут друг другу противоречить, а данная аналогия Арды и Земли далеко не единственна (встречались аналогии «Россия – Рохан», «Россия – Гондор», и у каждой из этих аналогий были некие обоснования...). На подобных аналогиях построены и все книги Фоменко по истории, самая ударная аналогия состоит в том, что Иоанн Богослов и Иоанн Златоуст – одно и то же лицо из-за того, что у обоих был блестящий дар слова.
Третьей частой логической ошибкой является притягивание за уши причинно-следственной связи по принципу: «После этого – значит, вследствие этого», при этом совершенно забывается, что причиной какого-то события может являться далеко не это событие, пусть и предшествовавшее ему. Пример – нередко встречающиеся низкопробные газетные статьи, рассказывающие о том, что некий человек увлекся Толкиеном, а потом сошел с ума, или вылетел из института из-за множества проваленных экзаменов, или ушел из дома, хотя наиболее вероятно это говорит о том, что у такого человека – неустойчивая психика, и чтение Толкиена никакой роли не сыграло – не попадись Толкиен, попалось бы что-нибудь другое... Абсурдность этого приема иллюстрируется цитатой из «Похождений бравого солдата Швейка»:
«Пятна на солнце действительно имеют большое значение, - вмешался Швейк. - Однажды появилось на солнце пятно, и в тот же самый день меня избили в трактире "У Банзетов", в Нуслях. С той поры, перед тем как куда-нибудь пойти, я смотрю в газету, не появилось ли опять какое-нибудь пятно. Стоит появиться пятну - "прощаюсь, ангел мой, с тобою", я никуда не хожу и пережидаю. Когда вулкан Монпеле уничтожил целый остров Мартиник, один профессор написал в "Национальной политике", что давно уже предупреждал читателей о большом пятне на солнце. А "Национальная политика" вовремя не была доставлена на этот остров. Вот они и загремели!».
Разновидностью этой ошибки является «псевдокорреляция», когда два статистически коррелирующих между собой факта обьявляются причинно взаимосвязанными, хотя на самом деле их причинной связи не существует, а они в лучшем случае являются общими следствиями одной и той же причины. Пример (естественно, пародийный, но не похожи ли на это многие рассуждения?) в известной юмореске «О вреде огурцов» (сборник «Физики шутят»), где вывод о вреде огурцов делался из наблюдений, что 99% умерших от рака и примерно столько же умерших от болезней сердца при жизни ели огурцы, а среди лиц 1860-1870 годов рождения, употреблявших огурцы, смертность равна 100%. Правда, в чисто фэндомской публицистике эта ошибка почти не встречается, зато она не раз встречалась у критиканов, предьявлявших фэндому (а также, впроче, и самому Толкиену) абсурдные обвинения в пропаганде социальной неуспешности на основании того, что в фэндоме много неудачников и т.д. – на самом деле причина того, что в фэндоме немало неудачников, состоит не в том, что фэнтези способствует желанию бросить учебу или работу, а в том, что люди, не имеющие особого успеха в будничной работе или учебе (что в наше время вовсе не редкость) держатся в фэндоме лишь из-за того, что в нем они не гонимы. Особая форма псевдокорреляции – «временнАя псевдокорреляция», при которой утверждается, что если человек жил в определенное время, учился в это время в определенном вузе и т.д., то он просто обязан был следовать идеям этого времени, принять традиции этого вуза как свои и т.д., грубый (однако тоже встречавшийся) пример – утверждение, что коль скоро Толкиен писал «Властелина Колец» во время «холодной войны», то естественно, что «Властелин Колец» должен быть основан на ее идеологии (другим примером является и упоминавшаяся «связь» Толкиена с фашизмом, выведенная из того, что к нему тяготели некоторые английские писатели 20-х годов). Абсурдность этого аргумента видна из того, что следуя ему, надо признать, что Бертольт Брехт и Томас Манн обязаны быть убежденными нацистами.
Четвертой частой логической ошибкой является подмена противоречащего понятия противоположным, когда в качестве альтернативы предлагается другая крайность, может быть, еще менее приемлемая. Типичную ошибку такого плана допускают те представители фэндома, неприязнь которых ко многим дурным чертам современного мира (особенно экологическим проблемам, которые, как известно, часто порождаются крупными производствами) приводит к тому, что они начинают безудержно идеализировать доиндустриальную эпоху с «естественным» образом жизни, забывая о том, что там были свои экологические проблемы (стихийные бедствия, эпидемии и т.д.). Другой пример – утверждение, что коль скоро назвать историю Нолдор идеально безгрешной нельзя, то следовательно, они были негодяями.
По сути разновидностью этой ошибки является «некорректный вопрос», когда предлагается выбор между двумя альтернативами, не являющимися на самом деле противоречащими. Фактически, этот выбор нарушает логический принцип «исключенного третьего» -- или А, или не-А, третьего не дано. Наиболее актуальные примеры этого вопроса встречаются в фэндомских околорелигиозных дискуссиях – например, является правильным путем саморазвития развитие достоинств или борьба с недостатками? (на языке психологии – актуализация или адаптация) Существенным является то, что две альтернативы в это случае имеют существенную область перекрывания, и противопоставлять их некорректно, противопоставляются же на самом деле лишь крайности альтернатив (для данного примера – либо человек, панически боящийся сделать ошибку, либо человек невероятно распущенный, хоть и талантливый). К этой же категории относится популярный в околобогословской среде вопрос «творение или эволюция» (существенно, что в глазах многих обе альтернативы существуют именно как крайности: если творение, то непременно «6 дней по 24 часа» и отвержение современной науки, а если эволюция, то похожая по механизму на тираж спортлото).
Близка к некорректному вопросу и так называемая «ловушка фарисея», в основе которой также лежит нарушение принципа «исключенного третьего»: утверждается (прямо или косвенно), что и А, и не-А неприемлемы, так как оба варианта приводят к дурным последствиям (в Евангелии именно этот пример представлен рассказом о женщине, уличенной в прелюбодеянии). Пример – претензии некоторых околохристианских деятелей к художественной литературе (в частности, к книгам Толкиена), утверждающих, что если в книгах Толкиена нет противоречий с Библией, то они являются недопустимой пародией на христианство, а если они там есть, то они являются ересью. Решение подобной уловки обычно состоит в умении показать, что на самом деле выбор не исчерпывается А и не-А (собственно, выбор из А и не-А обусловлен недопустимой дискретизацией набора сценариев), в данном случае – что художественная литература может быть не только либо лобовым пересказом Библии либо противоречащей Библии историей, но может быть соотнесена с Библией в гораздо более тонкой форме.
Пятая форма логической ошибки (а чаще – «придирки») – это «перенос», придание некоему термину, используемому спорщиком, другого смысла, отличающегося от используемого им. Пример – в споре о романтизме как жизненном кредо вдруг один из участников начинает говорить, что романтизм – это литературное течение 19 века со своими недостатками. Имеет ли это отношение к сути спора? Нет. В лучшем случае это – придирка к терминологии, в худшем – стремление запутать спор, не приближающее к истине. Особенно активно этот прием использовался в опусах Д. Бухвалова (чего стоит одна его попытка распространить на толкиеновских эльфов выводы, сделанные Проппом относительно эльфов немецких сказок!).
Шестая форма логической ошибки – «двойная бухгалтерия», когда одно и то же явление трактуется сильно по-разному в зависимости от личных симпатий. Пример – некоторые личности, критиковавшие толкиеновских Светлых (или самого Толкиена) за «пропаганду тоталитаризма» вдруг оказывались страстными поклонниками Сталина или Ивана Грозного! Подобное поведение явно говорит о необьективности спорщика.

Логические ошибки способны привести к ошибочным выводам. Однако гораздо более неприятны этические ошибки, нарушающие не стройность аргументации, а эмоциональное состояние спорящих, так как именно они порождают конфликты (которые собственно и являются самым неприятным следствием споров).

1. Самая ходовая этическая ошибка – нарушение принципа уважения, при котором делается попытка наперед представить свою точку зрения «привилегированной». Оно проявляется обычно в четырех видах: 1) клейка ярлыков, при которой противная точка зрения наперед обьявляется ущербной, пример – утверждения типа «все поклонники ЧКА – сатанисты», «все поклонники Толкиена – люди с примитивным литературным вкусом, не понимающие классику» и т.д. Наиболее грубой формой ярлыка является прямое оскорбление; 2) самовосхваление (иногда [3] этот прием называется «Карлсон»), при котором своей точке зрения наперед придают вес при помощи неумеренных комплиментов себе, пример – утверждения типа «я – человек, знающий реальную жизнь», «я – знаток источников», «я читал Толкиена в оригинале», «мой интеллектуальный уровень очень высок» и т.д.; 3) «приманка» [3] (или «подарочный набор») – приравнивание некоей безусловной ценности к своему аргументу, например, утверждения типа «тот, кто любит и ценит русскую культуру, не будет увлекаться Толкиеном», «все, кому дорога правда, признают...», «каждый истинно православный согласится, что...», «тот, кто хочет понимать тексты Толкиена наиболее близко к тому, как понимал он, должен...», «тот, в ком живет истинная эльфийская душа, согласится с тем, что...» и т.д; 4) «провокатор» -- чаще всего это «давление на жалость», утверждения типа «меня все не любят и не понимают», после которых многие прекращают отстаивать свою точку зрения, боясь ранить оппонента, этот прием особенно используется низкопробным андеграундом, другая форма этого же приема – реплика типа «ты считаешь себя настолько умным, что...?» (особенно этот аргумент любят на религиозных форумах – «Ты что, считаешь себя умнее Вселенского Собора?») – существенно, что все эти аргументы обычно не имеют особого отношения к существу вопроса и могут использоваться для «обоснования» чего угодно, а на самом деле – для дискредитации противной точки зрения в глазах зрителей или самих оппонентов.

2. Другая этическая ошибка – «чтение в сердцах», когда позиция участника спора обьявляется следствием лишь его личного опыта (чаще всего обид, или недостаточной образованности, или принадлежности к другому поколению, или профессиональных стереотипов), что, понятно, ее принижает, так как выставляет ее как необьективную, пример – когда в ответ на критическую статью некоей журналистки о фэндоме говорят «эта дама не любит фэндом, потому что в свое время некий ролевик отказал ей в симпатии», из этой же серии – нередко встречавшаяся фраза о поклониках фэнтези «они еще не настолько образованы, чтобы понять, что фэнтези – несерьезная литература», другим примером того же рода являются разнообразные «ссылки на свой опыт» типа «в детстве и я любил Толкиена, но повзрослел и понял, что Толстой лучше» или «я испытал достаточно жизненных трудностей, чтобы убедиться, что у Толкиена все слишком упрощено по сравнению с реальностью».

3. Еще одна этическая ошибка – злоупотребление эмоционально окрашенными понятиями. Этот прием активно используется в фэндоме и в прессе, пишущей на темы фэндома – достаточно вспомнить активное использование слов типа «толкинутый», «дивнюк», «цивил», «ельф» и прочих (часто созвучных с ругательствами), т.е. в пределе этот прием нередко ведет к прямому оскорблению. Из этой же серии и такой неприятный прием, как использование грязных образов (прежде всего -- уголовный язык и порнографические мотивы) в аргументации, или сравнения с одиозными фигурами (в качестве которых чаще всего выступают деятели нацистской Германии), имеющие целью прямое оскорбление ценностей, отстаиваемых противоположной стороной. В форме другой крайности этот прием представляет собой активное использование чрезмерно возвышенной лексики, к чему пристрастны иные особо фанатичные поклонники каких-либо героев или идей, самый яркий пример (пусть провокационный) – монологи Айриэль («древнее знание», «щемящая память», «светлое пламя»).

4. Еще одна этическая ошибка – переход на личность. В этом случае вместо предмета спора начинаются рассуждения о недостатках спорщика («Так вы же не филолог! Как вы можете написать что-то о творчестве Толкиена!»). К счастью, в фэндомской полемике этот прием почти вышел из моды.

Особая тема – нарушения «регламента» спора, при которых дискуссия теряет целостность.

1. Подмена предмета спора. Случай, если спорщик резко меняет отстаиваемый мотив по ходу спора, часто говорит о том, что его целью является не аргументация в пользу какой-либо идеи, а стремление наговорить глупостей (а то и гадостей). Пример – одна из недавних сетевых дискуссий, в котором один из спорщиков вначале пытался доказать, что поклонники Толкиена, любящие Дом Феанора, якобы симпатизируют нацизму, после того, как его аргументы в это направлении закончились, он начал пытаться доказывать, что в основе творчества Толкиена были фашистские или русофобские взгляды, когда несостоятельными оказались аргументы и в этом направлении, он принялся доказывать, что толкиеновские эльфы имели кучу недостатков и не могут вызывать симпатии, в конечном счете вся его аргументация свелась к тому, что в любом месте в любое время поступки всех (в том числе литературных героев) должны описываться при помощи образов современного криминального романа (так называемая «правда жизни» -- еще один пример эмоционально окрашенного понятия). В течение не самого длительного спора предмет сменился четыре раза!

2. «Пропускание» аргументов. Бывает в варианте «мимо ушей», когда аргументам просто не придается никакого значения, в варианте «улитка», когда спорщик говорит: «Вы можете так говорить, но я так думаю, и меня не переубедить», и в варианте «Фома», когда спорщик на все значимые аргументы отвечает «Не верю!».

3. Мелкие придирки к частностям. Куча мелких вопросов, целью которой является измотать спорщика и вывести его из себя. Частая форма – так называемое «обоснуйство», когда в ответ на каждый аргумент следует одно и то же слово «обоснуй», причем обоснования начинают требовать по самым мелким вопросам.

4. Выдача частной ошибки за общую. Попытка выдать ошибочность какого-то частного аргумента за ошибочность всего тезиса. В общем случае эта попытка некорректна, однако, следует сказать, что если частных ошибок оказывается достаточно много, это само по себе порождает сомнения в верности отстаиваемой точки зрения.

Конечно, есть и другие ошибки полемики, так что этот анализ неполон. Однако, вероятно, он будет полезен, так как может помочь распознать характерные ошибки и развить приемы защиты от них.

Библиография.

1. А.А. Ивин. Искусство правильно мыслить. М., Просвещение, 1986.
2. А.Л. Никифоров. Логика. М., Весь мир, 2001.
3. В.Б. Родос. Теория и практика полемики. Томск, изд-во ТГУ, 1989.