[Landadan (V.Umanski)]

Katherine Kinn пишет:
Вы не лингвист, вам не понять, как фоменковская бредятина читается специалистами... Меня вообще удивляет, как Зализняку хватает терпения что-то объяснять фоменкистам. Впрочем, он прекрасный преподаватель и способен даже самому бездарному студенту вложить основы нашей науки (мне вложил :-)).

1. Вы не производите впечатления бездарного студента... А кроме того, наше "Верхнее Образование" - его лучшие ипостаси, а в особенности моя Альма Матерь, обладает одним любопытным свойством - четкая база закладывается в человека, даже если он косит от учебы изо всех сил... сессии, что ли влияют...
2. Я не лингвист, но смею Вас уверить, что и мне, естественнику по полученной професии, и не более, чем любителю-гуманитарию, видно достаточно, чтобы тоже ужасаться до икоты, как и многим гуманитариям... и тут мы с Вами ничуть не расходимся, мое мнение вы знаете... (в сторону - где Фоменко план берет?) Мы только можем посостязаться в уничижительных эпитетах, но, боюсь, вы, филологи да лингвисты, меня за пояс заткнете...
3. Да, Зализняк великолепен. Очень сложно разбирать по пунктам то, что от одного взгляда расползается... Думаю, что могу сказать о нем, что он не просто профессионал, а еще и сохранил в памяти взгляды непрофессионалов и знает, что вещи, ему очевидные, им надо объяснять, да еще и объясняет хорошо и понятно. За ссылку на статью спасибо, Кэтрин, огромное, сам прочту очень внимательно и другим покажу. У меня просили что-то именно такое и именно на эту тему. У нас на работе Фоменко - любимая тема для дискуссий, но своих слов мне не хватает, а ругаться неинтеллигентно. А тут слова есть - тут мне четко и рационально объяснят, на что же у меня аллергия. 10Х!

Где логическая петля? Ландадан, я же вам сказала уже - способ построения даже текста гуманитарных работ иной, чем в математике. Язык объясняется черезх текст, текст - через язык. Подите постройте математически строгую теорию литературоведения - и вам немедленно дадут Нобелевку. Подумайте - если при всем различии методов и подходов Ролан Барт, Юрий Лотман и Роман Якобсон получают результат, то что бы это значило? Воьмите дял сравнения ну хотя бы статьи Кошелева с АнК и посмотрите, как там проводится анализ текста и вычленение идеи. Возьмите прекрасную статью Анариэли о развитии и источниках истории Турина, посмотрите. как она сравнивает конкретный текст (Толкина) с другими. Или ее же диплом и Толкине и модернистах - как проводится сравнение творческого метода. Обратите внимание на введение предпосылок. Это же не аксиомы. А леммы доказываются по ходу дела, хотя перечислить их можно и раньше. так что ваши упреки не по делу.

Особость гуманитарного знания не может быть единственным оправданием определенных недочетов. Есть нечто общее во всех науках, некий Научный Метод (определение чего так любят критиковать философы... обычно разбивают его в пух и прах везде, кроме физмата и дальше глумятся...) и своя у каждой науки методология для своей области знания. И Научный Подход как метод над методами сам по себе еще ничего не может, а потому не лишает методы отдельных наук своей самости. И я желаю видеть во всех абсолютно науках стройность, основательность, четкость, строгость, безошибочность и аккуратность - дабы отличать Науку от Художественной Литературы - и ничего поделать с тем не могу. Может, это и есть однобокость естественников - видеть Мир Знания именно таким, а выводы до посылки или использование посылки в аргументации считать "нонсенсом и катахрезой... как воскрешение из мертвых" (с) А. и Б. Стругацкие. И тут (с моим scientist'ским максимализмом ;-))) ) мы с Вами, очевидно не сойдемся, и я не хочу, чтобы в моих сочинениях ( (с) Ваш) Вы видели попытку обратить Вас в свою веру - я просто показываю истоки своей аргументации и показываю, на что я так громко "Караул!" закричал. И я готов, что Вы аргументировано сочтете меня неправым, а я с этим все равно не соглашусь... Помните тот анекдот - "И ты прав! - сказал Рабби"... ;-)

P.S. Публиковалась ли статья Ms. Twinkle где-либо еще, кроме АнК?

Не знаю, не следила. Спросите у Google.[/B]

ОК, "Я спросил у Гоголя"... Спрошу.

Может, где-то существует до- и пере-работаный вариант?

Вас интересуют черновики? Cомневаюсь, что вас усnроит файл twinkle.bak :-)[/B]

Меня, скорее, заинтересует twinkle.next ;-)

Где можно узнать о самой Ms. Twinkle?

А вам зачем? Я же не спрашиваю вас, кто вы такой и где о вас узнать...[/B]

Спросите - отвечу, у меня даже ник здесь содержит часть имени в реале. Скажите тогда уж, считается ли подобный вопрос здесь моветоном, чтобы я знал... И извините за него, если считается.

2 Кэтрин Кинн - спасибо за нижеследующее разъяснение (далее по треду), вопрос, разумеется, снимается (если информация не захочет появиться сама - это не запрещено, если на этом не настаивать) и я перестаю его задавать.

Кто она, откуда, какое имеет образование, каких взглядов придерживается, где и кем работает, какие еше работы публиковала?

См. статью. По ней видны и убеждения, и образование, и круг интересов и все остальное. [/B]

Да, почти, хотя детали важны, но я не настаиваю. Уже - другие ее работы Вам известны?

Короче, хочется узнать побольше о ней как о профессионале и вокруг этого...

Зачем вам? Как будто в статье что-то изменится от того, что вы будете знать ее имя-отчество и место работы. [/B]

Вот тут Вы, Кэтрин, правы - НИЧЕГО не изменится.