[zero]

Отвод тепла не проблема

Проблема. Даже для слонов, которые не летают (думаете, почему они купаться так любят?:)

для теплокровных в принципе не существует проблем размеров применительно к дыхательной системе

При нормальной интенсивности обмена. Тут вопрос не в механизмах поддержания температуры тела (про это см. выше), а в пропускной способности дыхательной и кровеносной систем. Кстати, граница между "теплокровными" и "холоднокровными" - очень размытая, среди морских черепах, например, есть теплокровные, а детеныши мелких грызунов, землероек и т.п. - холоднокровны.

В этом случае костная и хрящевая ткань а также ткани мышц и сухожилий могут быть образованы белковыми структурами отличающимися более высоким конструкционным потенциалом.

Если Вы утверждаете, что нечто, неизвестное в природе и технике, возможно, будьте добры описать механизм этого явления. Хотя бы в самых общих чертах. Иначе это лишь благие пожелания.
Не забываем и о том, что кожистые крылья (как совершенно справедливо отмечено в "Слове о драконе") совершенно не годятся для того, чтобы поднять в воздух тушу размером с "летающую крепость" Второй Мировой.

Естественно, собранный четырьмя мудрецами дракон будет нарушать ряд принятых в биологиии постулатов, но наверное Вам известно, Zero, известно что и в настоящее время занчительная часть биологических концепций стоит на одной ноге и ачается при этом.

Нормальное положение при продвижении вперед пешком - а если бегом, то периодически и вовсе от земли отрываешься:) А биология (в том числе и эволюционная теория) вперед движутся: т.н. синтетическая теория эволюции в настоящее время - давно пройденный этап, неслучайность и направленность эволюционных изменений можно считать установленной, как субъект эволюции сейчас рассматриваются не только популяции, но и системы более высоких уровней вплоть до биосферы и даже Вселенной. Но новая теория никогда не опровергает старую - просто старая становится по отношению к ней частным случаем, верным при определенных условиях. Возможно, будет доказано, что предельные размеры летающих живых существ могут измеряться тоннами - но в условиях, далеких от земных, да и по строению они будут иметь мало общего с обычными животными.

Если верить прогнозам мудрецов следующий радикальный научный прорыв придется именно на биологию что в купе с магистральным развитием информационных технологий сделает возможной работу с геномом на пределе биологических концепций.

Это мнение уже стало общим местом, хотя фактически ничем не подтверждается. Успехи современной биотехнологии - результат открытий, сделанных несколько десятилетий назад, с тех пор качественных прорывов в биологии не было и нельзя предсказать, где и когда они произойдут. Информационные технологии как надстройка над индустриальными мало что дают. Для настоящего, а не пропагандистского перехода в постиндустриальный период нужен прорыв в энергетике, которого тоже пока нет и не предвидится.

В том случае если мы получаем конструкционный допуск к структуре белка проблема сводится к изыскани конструкционных решений, что человек уеет делать хорощо.

Создание белка с заданной последовательностью аминокислот - давно разрешенная проблема, но дело в том, что белок (любой) приспособлен к выполнению определенных функций в достаточно ограниченном диапазоне условий - для вращательного движения, к примеру, совсем не годится, для работы при высоких температурах тоже. А тут речь идет об увеличении удельной мощности - при прочих равных - на ТРИ ПОРЯДКА(крупнейшие современные летающие хищники весят меньше 10 кг, Смауг - по крайней мере десяток тонн). Восхищаясь совершенством живых организмов, надо помнить, что птицы, к примеру, энергетически эффективнее реактивных самолетов, но только потому, что ни по размерам, ни по скорости с ними не равняются. Количественное увеличение технических характеристик на определенном уровне требует качественно новых технологий. Возможно, мудрецы и смогли бы создать особо крупное летающее живое существо, но... на привычного дракона оно бы походило мало.
Поразительная устойчивость этого образа в "коллективном бессознательном" всех народов скорее всего связана с генетической памятью. Речь идет о врожденном узнавании образа хищника - это вещь доказанная. Врожденная реакция на хищника, кстати, - отнюдь не бегство, а пристальное внимание. Он не только страшен - он прекрасен. Почему? да потому, что ни одно животное не убегает от хищника, пока не оказывется под непосредственной угрозой - иначе не набегаешься, да и на другого хищника, убегая, нарваться можно. Но наблюдать за ним надо все время. Крупные кошачьи - главный враг крупных обезьян открытых пространств, в том числе и наших предков - украшают добрую половину гербов и везде, где они обитают, пользуются особым почтением, несоизмеримым с другими, не менее опасными зверями (скажем, тигр и медведь в Приморье). Хищные птицы и змеи - враги мелких обезьян и более отдаленных наших предков - также вызывают особый трудно объяснимый интерес. Легенды о "снежных человеках" у всех народов, включая Америку и Австралию, где гоминид никогда не было и быть не могло, рисуют нам облик гигантопитеков - тоже достаточно опасных современников первых Homo. Кто знает - быть может, драконы сохранились в нашей памяти со времен птеродактилей, которые по сравнению с нашими тогдашними предками размером с крысу, а то и мельче, были огромны, и, вполне возможно, их ели. Представления об ОТНОСИТЕЛЬНОМ размере дракона сохранились - и относительно человека он стал представляться огромным. Такое решение вопроса IMHO более изящно, чем изыски на тему четырех мудрецов.

Что же касается биологических условий бессмертия, то тут все несколько проще.
Во-первых, бессмертных существ нет даже на Арде - вернее говорить о неопределенно большой продолжительности жизни. Настолько большой, что эльфы полагали, что в принципе они могут дожить до конца света.
Во-вторых, несмотря на то, что эльфы в пределах Арды потенциально бессмертны, они могут погибнуть не только насильственной смертью, но и естественной - от "weariness" (усталости, изношенности). Что это значит - сказать трудно, обсуждение темы см. в треде "Преодоление филологии ардологией" на Историческом факультете.
Таким образом, фактически речь идет не о бессмертии, а о том, что продолжительность жизни всех известных живых существ Арды (включая воронов, дроздов и т.п.) значительно больше, чем у их земных аналогов. В том числе и у людей в узком смысле - даже Средние народы живут в среднем по 70-90 лет, против 20-30 в земном средневековье. Ни один из известных персонажей не умер от болезни (кроме мора 1636 г. ТЭ), нет также данных о младенческой смертности.
Таким образом, можно констатировать абсолютное преобладание по крайней мере у крупных и средних по размерам живых существ т.н. K-стратегии. Это означает, что поддержание численности популяции обеспечивается за счет высокой продолжительности жизни отдельных особей при минимальной плодовитости. Размножение - крайне энергетически затратный процесс, и его минимизация очень выгодна. При абсолютно стабильных условиях внешней среды (потому что в противном случае обязательно нужен резерв изменчивости) этот процесс может теоретически дойти до полного прекращения размножения и бессмертия отдельных особей, когда вид дойдет до максимальной адаптации к условиям внешней среды. Разумеется, на Земле до такого очень далеко - нас слишком часто поражают всевозможные природные катастрофы и климатические сдвиги - но почему не предположить, что на Арде климат был значительно стабильней? В этом случае продолжительность жизни многих видов, крупных хищников прежде всего, и должна была стремиться к бесконечности. О существовании "конструкционных" преград этому можно только предполагать - с решением проблемы достижения максимальной продолжительности жизни эволюция на Земле почти не сталкивалась. Человек, скажем, просто не рассчитан на то, чтобы прожить больше 40-50 лет - в природе шансы первобытного человека пережить этот порог были близки к нулю. После чего организм "идет вразнос" - отдельные органы и системы (прежде всего сердечно-сосудистая) выходят из строя раньше других и выводят из строя все остальное. Тут (в отличие от проблемы полета) предел биологической эффективности еще явно не достигнут.