Цитата:
MayFlower пишет:
она не была полноправной гражданкой Афин ...
И слава богу, что она не стала образцовой афинской женой, потому что это такая скука!
|
Разве Таис не принадлежала все-таки к касте?. К, так сказать, профессиональной касте? Свой квартал, свой круг общения, свои боги (ну, какие-то почти неизвестные непосвященным богини, покровительницы именно этой профессии), цеховое самоуправление (были же так какие-то "старейшины", главные жрицы или кто-то в этом роде). Вот и Аристотель, не любя их всех скопом, Таис шлюшкой (порнодион) обозвал. То есть, по-моему, выразил отношение к ней, как к представительнице презренного сообщества.
Но это так, к слову. В конце-концов те так важно, была ли она членом касты или более широкого социума. Меня интересует, почему она так меня зацепила, как, какими средствами Ефремов мог тАк подать свою героиню.
Почему при первом прочтении я, маленькая обывательница, испытала такой шок? Ощущение прикосновения к чему-то священному? Желание отринуть всяческие шоры, догмы и идти неведомым путем?
Короче, Таис у Ефремова показалась мне (и многим,многим)прекрасной, цельной, светоносной. Вызывающей какой-то чистый религиозный восторг. Такой мне никакая другая литературная героиня не казалась, и не кажется до сих пор.
Думаю (может, это и кощунственно звучит) причина здесь может быть одна. Ефремов, IMHO, по внутренему состоянию глубоко религиозный человек. Отношение его к миру глубоко религиозное. Риторика его...неприязнь к христианству...какая чушь в сущности! Ну, не повезло ему с христианством. Зато открыл для себя другие пути. Индию открыл, Элладу. Внутренняя суть от этого не меняется. Как говорила одна знакомая йогини, до того как стать христианином, индуистом и т.д. человек рождается человеком.
Так вот Ефремов - писатель религиозный. Кто-то из критиков, помнится, назвал его язычником...характерно, между прочим. Миры Ефремова полны внутреннего священного смысла. Герои его исполнены священного рвения. Героини его (пусть хоть все 6 миллиардов утверждают обратное) не трахаются, а любят. Или священнодействуют. Люди, их отношения, природа - все значимо, все не попусту.
И вот поэтому, IMHO, книги Ефремова обладают (или обладали в недалеком прошлом ?) такой необыкновенной силой воздействия на читателей. Хотя бы на юных.
И ой только не надо говорить, что темный советский человек отлучен был от ценностей христианства, потому и сублимировал, и принял-де замену. Толкин писал в стране, где не было официального атеистического воспитания, писал, окруженный англиканами, католиками и прочая. И что же? Создал мир, который многие его христианнейшие соотечественники предпочитают настоящему. Равно как и миллионы (я не ошибаюсь?) поклонников во всем мире.
Похожи ли Ефремов и Толкин? Несомненно. Тем, о чем я выше говорила - священным отношением к бытию.
А по поводу афинских жен... Это, наверное, на наш взгляд только жизнь их кажется скучной. А они ведь другой не знали. Жизнь - всегда ценность сама по себе, в любые времена и почти в любых обстоятельствах. Здесь я, наверное, больше всего согласна со Скарапеей. Растить детей...распоряжаться рабынями (где несколько женщин - всегда дрязги, это так увлекает)...ходить в гости...пересказывать сплетни...жертвоприношения, обряды, хор по праздникам...баня...лекарь...шитье, вязание...полноценная и полнокровная жизнь. В конце концов, это они были матерями и женами философов и драматургов. Хотя всегда находилась, наверное, девчонка с сумасшедшинкой, мечтавшая о судьбе гетеры.
Извините за многословие. И путаность мыслей.
С уважением.