Отдельное сообщение
Пред. 18.06.03, 22:24   #5
Гильрас
youngling
 
На форуме с: 01.2003
Сообщений: 36
Гильрас is an unknown quantity at this point
Далее мисс Твинкль конкретизирует свои претензии к воинам Аст Ахэ -
«А когда четких критериев для оценки нет, оно оборачивается самоказнью и беспросветным блужданием между полюсами правоты и неправоты. Ученики Мелькора хорошо себя чувствуют, пока на Пути Тьмы им не попадается нравственного вопроса. Не юридического, типа казнить-помиловать пленного, убившего лекаря, а именно нравственного, который регулируется не правом, а моральным законом. Хонахт из первой версии, отпустивший эльфа, не понимает, прав он или виноват, и жестоко казнится. Гвардеец Аст Ахэ, бросивший факел в костер преступника, не находит выхода из нравственного тупика, и кончает жизнь самоубийством. Его соратник Ульв, совершивший непреднамеренное убийство, беспросветно мучается. Некий Ахто из первой версии (все из той же новеллы о Хонахте) убивает себя, потому что не может справиться с нравственной дилеммой - он нарушил кодекс, и теперь не знает, что с этим делать. А с этим действительно ничего нельзя поделать. Дело даже не в том, что Путь Тьмы не знает отпущения грехов и епитимьи. Дело в том, что он вообще не предлагает никакого просвета, и это оборотная сторона призыва "просто будь человеком". Потому что христианство, которое постулирует "тьму наверху", говорит, что эта тьма на самом деле есть свет, и к нему можно прорваться, если искать и шелушиться от Ветхого Адама, так что страдание и угрызения совести имеют определенную конечную цель. А на Пути Тьмы прорываться не к чему. И если ты совершил гадость, то "просто будь таким, как ты есть", то есть - гадким, а если тебя это не устраивает, то извини - "есть просто жизнь". Получается, что на Пути Тьмы нет воздаяния, но и любая ошибка оказывается непоправимой, любая нравственная дилемма - нерешаемой, а рефлексия становится разрушительной и непродуктивной. Впрочем, "Черная книга" предлагает человеку выход из "беспросветки" подпольного существования - прощение Учителя. Но, как я уже говорила, это путь не очищения, а нравственной "аддикции", наркотического привыкания, с одной стороны, к дозволенности совершать зло, а с другой - к простительности таких поступков»
По поводу противопоставления Пути Тьмы христианству я уже говорила. Ни у эльдар ни у эдайн нет ничего похожего ни на отпущение грехов и епитимью, ни на «тьму на верху» и к ней прорывание. Так что с точки зрения христианства эти пассажи возможно и имеют смысл, здесь я не хочу спорить, но тогда их следует применять не только к Пути Тьмы.
Теперь по конкретике. Меня очень удивило, что мисс Твинкль приводит в качестве примера Хонахта. Который действительно отпускает пленного эльфа. То есть демонстрирует вполне самостоятельное( и правильное ) понимание, что такое добро и что зло. Собственно говоря, в подобной ситуации сомнения в своей правоте это норма. Ведь человек совершает поступок в какой то степени идущий в разрез с привитыми ему воспитанием. Да и согласитесь, отпустить пленного, для воина любой армии мира поступок достаточно необычный, можно позволить себе некоторые сомнения.
Но как раз в данном случае оные сомнения не имели место быть.
«Он был спокоен, входя к Мелькору. «Учитель. Я отпустил его. Я не должен был делать этого. Суди меня…»
В словах - «Я не должен был делать этого» нет и следа морального самоосуждения. Здесь только констатация факта - «я не должен был делать этого». Я полагаю, что все со мной согласятся, если я скажу, что солдат любой армии мира не должен самостоятельно отпускать пленников и данный поступок является нарушением дисциплины.
Но поведение Хонахта, а это не поведение человека, который «не знает прав он или виноват». Это поведение человека принявшего решение и готового за него отвечать.
Продолжаю цитату.
«Несколько мгновений Вала смотрел на склонившегося перед ним Хонахта.
- Что произошло?
-Учитель, - Хонахт не поднимал глаз. - Он сказал, что хочет уйти. И я отпустил его. Я сам вывел его из Твердыни. Если я виновен - покарай меня. Я в твоей власти.»
Если у нас ещё оставались какие –то сомнения по поводу того, считает себя Хонахт виновным или нет, то здесь они окончательно рассеиваются.
Сказано ясно, чётко и понятно - «Если я виновен - покарай меня. Я в твоей власти.» То есть Хонахт не думает что он виновен, иначе бы он не сказал «если». Он всего на всего надеется, что Учитель, которого он с детства привык уважать, всё же сочтёт его невиновным. Но его поведение не только не совпадает, оно полностью противоречит утверждению мисс Твинкль о самотерзаниях. Напротив, это поведение воина, который принял решение, но в тоже время готов отвечать за нарушение дисциплины.
Итак, мы видим, что трактовка мисс Твинкль полностью противоречит тексту.
Однако я могу предположить, что мисс Твинкль под самотерзанием имеет в виду следующее -
«- О чём ты? Подойди ко мне. Подними голову. Теперь говори.
Хонахт почувствовал, как комок подкатывает к горлу:
-Учитель… Мне показалось - я оскорбил его чем-то… обидел… Вот он и ушёл… Я привязался к нему… Если бы ты знал, как он дорог мне, Учитель! И я сам, сам сказал ему - если хочешь, уходи… Он даже не обернулся… А я… Больно мне, Учитель, как мне больно… Учитель…
Хонахт опустился на колени и склонил голову.»
Из этого отрывка совершенно ясно видно, что терзания Хонахта связаны никак не с переживаниями по поводу собственной неправоты, а с его дружескими чувствами в отношении эльфа. Кроме того, возможно, тут имеет место реакция после перенесенного нервного напряжения. Всё таки подобное нарушение дисциплины для солдата любой армии - это не шутка.
Возможно так же, что мисс Твинкль имела в виду вот этот отрывок –
«- Иди к себе. Тебя заменят. Собирайся в дорогу: поедешь домой.
- Не надо, Учитель! Я виноват, но только не это! Лучше прикажи казнить меня!»
Однако это - «лучше прикажи казнить» совершенно явно относится к тому, что, как показалось Хонахту, его собираются выгнать. Ничего особенного в таком понимании чести нет, нормальная офицерская логика.
Впрочем, в данном случае вполне возможно, что он так забеспокоился из-за того, что в случае изгнания ему вряд ли удалось бы женится на любимой девушке.
Как бы там не было, но в конечном итоге Хонахт поехал домой планируя сделать именно это. Как, интересно, подобное желание сочетается с тем, что он, якобы, «жестоко казнит» самого себя?
Впрочем, в любом случае его переживания не были связаны с самим фактом того, что он отпустил эльфа.
Итак, интерпретация мисс Твинкль в отношении Хонахта явно противоречит тексту. Как известно, интерпретации могут быть разными, но в тоже время существуют интерпретации правильные и неправильные. Эта интерпретация - неправильная.
Далее, в отношении Ахто. Логика мисс Твинкль выглядит черезвычайно странной. Неужели она не знает, что, например, русские офицеры могли покончить с собой из-за невозможности, скажем, вернуть карточный долг?
И это христиане, по крайней мере, формально. Какие же претензии к Ахто? То что он не христианин? Прискорбно, но в Арде не один он такой. К эльфам и эдайн относится то же самое.
Что касается Ульва, то у него достаточно серьёзные причины для переживаний. Как ни как он убил друга. Однако сказать, что он «беспросветно мучается» - нельзя. Это резко противоречит тексту. В ЧКА ясно сказано - «А Ульв жил. Было для чего.» Если у человека есть для чего жить, то это уже означает что он никак не «беспросветно мучается».
Далее в тексте говорится, что Ульв вырастил приёмную дочь, стал сотником. В общем, я думаю, что дальнейших комментариев не требуется.
Итак, воинам Аст Ахэ можно конечно предъявить претензии в том, что они не христиане, но по понятным причинам у них есть в этом смысле серьёзные смягчающие обстоятельства.
Я, по видимому, повторяюсь, но мисс Твинкль почему –то постоянно предъявляет претензии тайэро ири в том, что они не христиане.
Продолжая свои рассуждения не могу не прокомментировать следующую цитату -
«я не вижу в тексте "Черной книги" никаких указаний на переход рыцарей Аст Ахэ в какое-либо иное качество, на какое-либо резкое усовершенствование их природы в результате imitatio Melkori и "единения" с ним. Единение с Иисусом, Богочеловечество, подразумевает совлечение ветхой природы и резкое изменение личности в лучшую сторону. В "Черной книге" ученики Мелькора совершенствуются в ремеслах и в любви к Учителю, за что получают безболезненную смерть. Все. Никаких слов о личном нравственном восхождении, о каждодневном усилии по искоренению пороков и грехов в собственной душе - самой соли христианского учения - я не вижу. «
Всё таки непонятно при чём тут христианство, которого не было в Арде?
И при чём тут нравственное восхождение? «Самой соли христианского учения» тут действительно нет, за отсутствием в Арде христианского учения.
Но здесь можно возразить - Мелькор называет себя Учителем.
А раз так - он должен чему - то учить, причём не просто какому –то ремеслу, умению ковать мечи, умению составить грамотно рецепт. Очевидно, должно быть какое-то учение, которое, как, по видимому, предполагает мисс Твинкль представляет из себя некий аналог христианства, но только вывернутый на изнанку. Вместо личного нравственного восхождения просто жизнь. Вместо поклонения Богу - поклонение Мелькору. Во всяком случае, очевидно, именно так следует толковать её слова об «imitatio Melkori и "единении" с ним».
Однако никакого подтверждения существования некого «мистического брака» мы в книге не находим. Единственное упоминание о чём –то подобном это история с Соото. Но как ни толковать этот эпизод, Соото всё равно остаётся в единственном числе.
Единственное, что могло бы напомнить пресловутый «мистический брак» - это ритуал вступления в ученики, ладони в ладони, и ты уже в сфере действия «уз». (Скорее всего именно так. - «Кто коснётся ладоней Учителя связан с ним на всю жизнь»)
Однако во время самого ритуала не происходит ничего необычного. Собственно говоря, если бы не вышеприведённые факты и цитаты он бы производил впечатление просто обычая.
«Преклонил колено, поднял руки ладонями вверх:
- Сердце моё в ладонях твоих, Учитель.
Кажется, Изначальный несколько растерялся:
- Это просьба ученичества, в которой нельзя отказать… но ты уверен, что хочешь стать моим учеником?
-Да.
-Кор-эме о анти-эте, таирни, - Изначальный почти коснулся рук Халдара - ладонь-к-ладони, и жестом показал: встань.
-Что ты сказал?
-Тебе не до конца объяснили обычай? Это значит - «мир мой в ладонях твоих, ученик» А язык… теперь это язык Аст Ахэ, - помолчал. – Но помни: уж коли ты решил стать моим учеником, и спрос с тебя будет особый»
Как видим, ничего необычного не происходит.
Правда, в ЧКА можно найти и несколько другое описание данного ритуала. Хотя и не похоже, чтобы нижеприведённый пример был типичным.
«А Волчонок преклонил колено, поднял руки ладонями вверх и старательно, с явным трудом выговаривая слова чужого языка, произнёс фразу, которую твердил про себя всю дорогу.
Однако же!.. Гортхауэр ему подсказал, что ли? После всех этих лет, после всего, что было, - эта просьба? Вала немного растерялся:
-Ала… Кор – эме о анти-эте…
И протянул руки - ладонь –к-ладони, а в следующее мгновение лицо мальчика смертельно побледнело, зрачки расширились, наливаясь обморочной чернотой, он стиснул руки Валы - начал медленно валится на бок - Мелькор едва успел подхватить его…
… Что это было?
-Что, алхор- инни?
- Что это… кто это был… когда? Кто они были?
Это, - Мелькор отвернулся, - было очень давно. Очень.
-Но кто они? - с болезненной тоской. - За что их?..
Вала поднялся. Прошёлся по комнате, не глядя на человека.
-Это было очень давно, - повторил. Повернулся, взглянул пристально:
- Ты - Энно.
- Не понимаю… что это?
- Видишь сны наяву. Странные. Говоришь с человеком - и вдруг понимаешь, что знаешь о нём что-то, чего он не рассказывал никогда. Или знаешь, что происходило - давно, ещё до твоего рождения. Так?
- Д-да… И ещё - сны… во сне - сны.
- Я знаю. Я входил в них. Давно?
- Не помню…пять зим, семь … обморочно тихо. Не помню. Это болезнь какая-то? Я болен?
- Нет. Ты - Энно. Помнящий.
- Ты мне даёшь имя, Т анно?
- Имя Пути… может быть»
Собственно нет никаких оснований предполагать, что люди каждый раз теряют сознания во время данного ритуала. Скорее наиболее типичной является история с Халдаром. Но давайте посмотрим, что можно извлечь из этой истории как таковой.

Мы не видим ничего принципиально нового для Дана. Ничего такого, чего бы он уже не переживал. Ничего такого, что было бы совсем не характерно для его народа. Никакого «мистического брака».
И тут мы опять возвращаемся к пресловутым «нитям». Надо сказать, что рациональное зерно статьи мисс Твинкль в отношении ЧКА заключается именно в том, что она указала на них. Но тем ни менее то, что из них следует дьявольская природа Мелькора не доказано.
Мы не видим, чтобы воины Аст Ахэ представляли из себя «человеческий муравейник» как пишет мисс Твинкль. Воины Аст Ахэ достаточно часто противоречат Гортхауэру и Мелькору.
Упрёк мисс Твинкль в том, что Мелькор является моральным эталоном, отчасти справедлив. Но увы, в этом нет абсолютно ничего необычного. То же самое можно сказать, например, о Сталине. Следует ли из этого дьявольская природа Сталина?
Однако очень странно, что, по мнению мисс Твинкль воины Аст Ахэ «в нравственно-моральном отношении буквально не могут жить без Учителя.», и что «Рыцарь Аст Ахэ обречен в каждом конкретном случае припадать к ногам Учителя с просьбой о разъяснении»

Примеры, приведённые ею же, этому противоречат. Ахто покончил с собой несмотря на то, что прощение Учителя у него было. Хонахт освобождает пленного эльфа как-то не спрашивая, что думает об этом Учитель.
Мелькора можно упрекнуть в том, что он называет себя Учителем с большой буквы, в то время как не может предложить своим ученикам никакого учения воистину достойного подобного наименования. Но предлагает ли он им какое либо учение, представляющее из себя перевёрнутое вверх ногами христианство?
Итак, я предлагаю посмотреть, чему же собственно Тано учит.
«-Угу. Я всё узнать хотел: вот ты говоришь - учитель, учитель… Но «учитель» - ремесло разве? Кузнец - понимаю, учит ковать металл, мечи делать, наконечники стрел, чаши для пира. Воин - понимаю: учит сражаться, чтобы врага убить и выжить самому. Охотник - стрелять из лука, ходит бесшумно, читать следы, выслеживать добычу. Лекарь - в травах разбираться, лечить раны и хвори. Он - чему тебя научил?
Хоннар растеряно улыбнулся и пожал плечами:
-Он просто - есть.
-Ну и что с того? Я вот тоже есть; нет, что ли?
-Ты - другое. Он умеет всё, о чём ты говорил, но мы учимся у него другому. Понимаешь, я сейчас буду искать слова, но это всё будет не то…
- А ты попробуй. Растолкуй мне - уж коли вы все тут мудрые такие!..
- Хорошо. Он учит быть собой. Мыслить. Творить. Не что-то делать - творить. Понимать. Слушать и слышать.
Досадливо поморщился, тряхнул головой:
-Пойми, Делхар, это объяснить нельзя. И никто здесь не скажет тебе большего, чем я. Он просто- есть. И он - наш Учитель. Для всех, кто есть в Твердыне. И каждый из нас - его ученик. Вот и всё. Все мы таэро-ири…
(…)
Мастер, усмехаясь в усы, снял с полки небольшую чашу, скорее даже кубок - совсем простой, только вставки из золотисто – зелёного камня да тёмно-золотой побег плюща взбирается по тонкой ножке, обвивает чашу по краю.
- Ну… красиво, конечно, я не спорю…
- Красиво! - мастер расхохотался. - Да ты вина налей - вот, держи флягу - и выпей!
Делхар так и сделал, хмурясь в недоумении. Замер, прислушиваясь удивленно; откуда-то из глубины души поднималась весенняя звонкая радость - он улыбнулся - потом рассмеялся, тряхнул головой - плющ, обвивавший чашу, показался вдруг живым, вон даже росинки поблескивают…
- Хэй, ты что… ты в вино мне подмешал чего-то?
- Эх ты, парень… какое подмешал! - с неожиданной обидой сказал
мастер. - Это чаша для пира. Я её первую сделал, так и держу здесь - чтобы не забыть, как оно было. Долго над ней бился - не получается, и всё тут! Он пришёл, посмотрел, как я маюсь, потом со стола смахнул всё - я и опомнится не успел - и говорит: жаворонки поют, идём слушать. Я по молодости не понял, но спорить не стал. Решил - он, видно, думает, что передохнуть мне надо. Он меня в поле повёл - тепло было, почти как летом, небо ясное, высокое, и точно - жаворонки… Так и шли вместе - через поле в лес, потом к озеру… Он за весь день мне слова не сказал - да мне, кажется, и не надо было слов. А под конец подвёл меня к побегу плюща - как раз дождём брызгнуло, на листьях капли блестят… я смотрю на веточку эту - и глаза отвести не могу, а он говорит - ты понял. Смотри. Потом делай. Но прежде - смотри… Такая она и вышла, чаша эта, - как тот день. А ты - подмешал… эх…
Делхару стало неловко:
- Ну… ладно тебе, слышь… ты прости, я не хотел…
- Не хотел… ладно уж, чего там.
- А эта - тоже для пира будет?
- Нет. Эта для раздумья. Тяжело. Для него хочу сделать, для Тано. Для его рук. Чтобы лунный ветер из неё пить можно было…»
Что мы здесь видим? Во первых, некий «культ личности», что, как я надеюсь, понимают все - всё таки не сатанизм. (Не были сатанистами наши бабушки и дедушки). Но сам «культ личности» на лицо. Мелькор не учит ничему конкретному, но всё же он Учитель с большой буквы.
Но это всё же не до конца так. Есть некие претензии на учительство в даоссийском и дзен буддийском смысле. Есть что-то напоминающее некий коан. ( Это сразу перекликается с началом ЧКА –1 написанной именно в духе коана.) И что интересно, из текста видно, что претензии на учительство такого рода не совсем беспочвенны. - Чаша - то сделана.
Итак, мы не видим некого «мистического брака». Мы видим странную смесь «культа личности» и даоссизма с дзен буддизмом.
Можно спорить по поводу того, как сильно эти коаны замешаны на «культе личности». Но даже извращенный дзен буддизм не становится сатанизмом. (Читайте, например, Юкио Мисиму)
Вопрос опять упирается в пресловутые «узы таэро ири» (самое сильное место у мисс Твинкль). Разумется, сказать о них что-либо конкретное не впадая в имхи трудно. Но тем ни менее, с уверенностью можно сказать, что они
1. Не подавляют волю воинов Аст Ахэ. Таэро ири достаточно часто спорят и не слушаются как Гортхауэра, так и Мелькора. Уровень самостоятельности примерно такой же, что и обычно в таких случаях.
2. Ни чем не напоминает некие мистические «экстазы», мистические «озарения», «мистические браки» и тому подобное. Ничего подобного нельзя найти в тексте. Единственный чем-то похожий на такого рода мероприятия момент - это эпизод с Соото. Но Соото не воин Аст Ахэ.
История с Даном -Волчонком, как было показано, не
содержит ничего похожего. Дан не переживал во время ритуала ничего для себя принципиально нового.
3. Связаны с некими приятными чувствами.
4. Практически наверняка «завязаны» на вполне нормальных человеческих чувствах типа чувства товарищества и братства.


.
«Что связывало нас? Братство. Слово это говорит всё - и ничего. Все воины Твердыни были братьями. Я не скажу, что узы, связующие таэро-ири, крепче кровных уз: они - иные. У Твердыни одна душа, одно сердце. И все мы - одно.
Мы не были - да и не могли быть - одинаковыми. Похожи были лишь тогда, когда впервые приходили в Аст Ахэ - мальчишки, жаждавшие подвигов и великих свершений; во всех юных жажда эта неистребима. Но, хоть меньше трети становится Воинами Меча, мало тех, кто покидает Твердыню в разочаровании. Он учит ценить дар, живущий в каждом из нас.
Я сказал - «он учит»? Но учимся мы у тарно ири - искусству честного ремесла. Он же просто - есть. И потому мыслю я, что никогда в грядущие века не будет ничего подобного Твердыне, ибо душа её и сердце её - Тано.
Мы не думали об этом. Когда впервые видишь сосну на горной вершине, открытой ветрам, сжимается сердце от неясной тревоги. Но проходит день, другой - люди привыкают, тревога оставляет их. Мы не боялись за него. Для нас он был всегда; в нас не рождались мысли, что его может не быть. И сейчас мне странно говорить - он беззащитен.
Дар же мы свой не выбирали; редким был он ведом прежде, чем мы приходили в Твердыню. Не знаю, как умел он раскрывать этот дар. Должно быть, странно будет узнать потомкам моим, что предок их был не воителем, но Мастером Флейты, что рукоять меча не столь привычна была рукам моим, сколь поющее дерево и сталь резца. Однако же всех нас учили владеть мечом - а потому на рассвете я отправлюсь в путь, из которого, ведомо мне, не вернусь, как не вернётся никто из нас.
Тот, кто будет читать эти строки, - да узнает он: не было Зова и не было приказа. Но и помыслить не могу о том, чтобы остаться. Тяжело объяснить, что ведёт нас в бой, из которого не выйти живым. Быть может, в грядущие времена скажут, что узы таэро-ири стали проклятием нашим, цепью, увлёкшей нас к краю пропасти и дальше - в бездну. И мне не разубедить их: никому из таэро-ири не суждено надолго пережить падение Твердыни.
Мы оставались - таэро-ири а т айро - ири, мы были братьями, братством воинов - до последнего часа своего. Мы не знали одиночества ни в жизни, ни в последние мгновения перед шагом за Грань. Но не сможет жить тот, кто лишился души, из чьей груди вырвали сердце. Когда оборвутся нити, связующие нас, мы - не сможем быть. Ни к чему оттягивать час смерти. Пусть это покажется странным - мы идём на смерть, потому, что не хотим умирать. Не хотим умирать в пустоте одиночества. Узы родства не заменят уз т айро - ири.
Нарекут ли нас безумцами или героями - об этом не хочу думать. Никому не дано понять, что ведёт нас - я бессилен объяснить, и нет слов, чтобы рассказать. Поймёт лишь испытавший.»
Чем –то это похоже на «Девять жизней» Урсулы Ле Гуин. Как я уже говорила, штука, мягко выражаясь, не очень хорошая. Но всё же совершенно явно «завязанная» на вполне нормальных чувствах братства и товарищества.
5. «Узы» были завязаны на Мелькоре.
Чем то это напоминает отношение к Сталину. С одной разницей - люди, боготворившие Сталина не знали его лично. Знавшие же его лично - как правило всё же так не приклонялись. Впрочем, было по всякому. Была, например, Полина Молотова.
Она знала Сталина давно и хорошо - Молотовы и Сталины в своё время дружили семьями. После войны её арестовали. После смерти Сталина освободили. Произошло это так. Из лагеря Полину отвезли прямо к Берии. Берия вышел навстречу и сказал - Полина! Ты честная коммунистка! Та в ответ - «Что со Сталином?» Берия - «Он умер». Полина упала в обморок. Конечно, не у неё одной была такая реакция, но она - то лично и достаточно близко знала Сталина как человека… И что характерно, не только свобода воли, но и высокий уровень самостоятельности имеет место. Молотова, в общем - то, потому в лагеря и загремела, что вела себя через чур независимо. Открыто стала появляться в синагоге, слишком свободно высказывалась и так далее. Я не провожу прямой аналогии, в тексте ничто не указывает, что астаховцы позволили бы обращаться с собой подобным образом, но тем ни менее что-то похожее есть. Не знаю, можно ли это назвать любовью, но мне это не нравится.

Мисс Твинкль скорее всего права - то, что таэро ири остались перед войной Гнева с Мелькором имеет отношение к «силе, связывающей воедино воинов Аст Ахэ». Потому, что именно воины должны уметь выполнять приказ. Однако здесь явно были и другие мотивы.
Вот что говорит летописец, автор процитированного выше текста.
« Вторым поднимается человек средних лет со странными приподнятыми к вискам зелёными глазами, с проседью в иссиня - чёрных прямых волосах:
- Слово т айро Хонахта - истина. И я, Хоннар эр Лхор, говорю: нас называли Волками Севера - не дело волкам трястись за свою шкуру и предательством спасать жизнь. Мы остаёмся.»
Так что всё связанное с «узами» было очень сильно перепутано с вполне нормальными и человеческими чувствами. Впрочем, как известно, остались не все. Некоторые ушли. А те, что ушли - построили Семь Городов. А учитывая наличие уже много раз упомянутых «уз» это говорит о большой жизненной стойкости. И о большом стремлении к жизни. Впрочем, я с одной стороны повторяюсь, а с другой - ухожу несколько в сторону.
Вывод - собственно тот, который я уже сделала раньше. Мягко говоря, не очень хорошая штука эти «узы», но дьявольская природа тут не при чём.
Далее, следующий упрёк мисс Твинкль. В ЧКА постулируется, что каждый ученик может стать равным или даже превзойти учителя. Соответственно ученики Мелькора могут стать равными Мелькору. Мелькор - бог, следовательно речь идёт о человекобожии, следовательно… ну разумеется, из этого следует его дьявольская природа.
Но дело в том, что по ЧКА(так же в впрочем как и по Сильму:)) Мелькор не в коем разе не является Единым.
По ЧКА он действительно - Творец, но это не делает его чем- то большим, нежели некий языческий бог. Чем - то большим, например, чем Один, Вили и Ве, которые вырезают из дерева людей и вдыхают в них жизнь и разум.
Если говорить о фэнтэзи, то мотивы равенства с богом (языческим) можно найти, например, у Олди. Или в «Рубеже» написанном в соавторстве пятерых писателей ( точнее, в соавторстве пятерых людей и трёх авторов - Олди, М. и С. Дяченко и Валентинова). Если мисс Твинкль назовёт эти книги сатанинскими, то мои вопросы к ней отпадут.
Есть такая логическая задачка -
В сказке писателя Э. Успенского маленький мальчик просит у крокодила Гены и его друзей помочь найти ему такого друга, который был бы круглым двоечником, драчуном, умел хорошо стрелять из рогатки по чужим стеклам и, кроме того был бы … хорошо воспитанным.
Можно ли, не изменяя логике, исполнить просьбу этого мальчика?
Ответ. –
Не изменяя логике -можно. Достаточно дать следующее определение воспитанного мальчика : « Воспитанный мальчик - это драчун, круглый двоечник, умеющий хорошо стрелять из рогатки по чужим стёклам».
Надо сказать, данная идея мисс Твинкль очень напоминает мне следующий эпизод из «Специалиста по этике» Гарри Гаррисона.
«Я разыскал несколько хорошо резонирующих кристаллов и построил радиоприёмник. Однако ничего не услышал, кроме атмосферных помех и моего собственного священного «SOS”.
-Что за святотатственные речи вы произносите?
-Разве я вам не рассказывал? Я построил простейший радиопередатчик и заявил, что он шлёт молитвы. С первого же дня он не умолкает под руками верующих.
-Неужели для вас нет ничего святого, богохульник?
- Мы поговорим об этом в другой раз, хотя я не понимаю вашей точки зрения. Неужели вы требуете уважения к ложной религии с ложным богом Электро и тому подобным? Вы должны быть мне благодарны за то, что я посмеялся над этими идолопоклонниками… К тому же, если какой-нибудь космический корабль войдёт в атмосферу планеты, он немедленно поймёт мой сигнал и придёт на помощь”
Разумеется, Мелькор это не “ложный бог” типа Электры, хотя бы потому, что внутри мира он реально существует. Но он никак и не Единый.
Что касается слов Мелькора о равенстве с Эру, то, во первых, как отмечает сама мисс Твинкль, этот момент не вошёл в ЧКА-2(и кстати, в “Исповедь стража” тоже), а во вторых, по ЧКА - Эру не Единый. А если априори считать что ЧКА не права, то зачем в таком случае вообще говорить о ЧКА?
По поводу Мелькора -творца Людей я уже говорила. Врёт он там или не врёт -не важно. Один тоже творец людей -и что дальше?
Далее, мисс Твинкль упрекает Мелькора в том, что он дискридитирует культурные навыки полученные от эльфов. Упрёк совершенно справедлив. Что ж, я никогда не была поклонницей холодной войны. И не только потому, что она имеет тенденцию переходить в горячую. Ещё и потому, что я не прихожу в восторг от дискридитации культурных достижений противника. Но каких -то далеко идущих выводов я делать тоже не стала бы. Всё таки, дьявольская природа Советского Союза или Америки - это уже слишком.
Однако почитаем мисс Твинкль дальше.
“А разница в том, что эльфы учат тому, что создатель мира и людей - Эру Илуватар, который благ и человеколюбив. А Мелькор учит, что создатель мира, какой он сейчас есть, и заодно и создатель людей - он, Мелькор, который благ и человеколюбив, а Эру - он фу какой мерзкий. И вот кто эльфам верит - это слепая и рабская вера, а кто ему, Мелькору - это очень свободная вера, можно даже сказать, освобождающая. «
Надо сказать, что Мелькор нигде не говорит, что он создатель мира. Нигде не говорит, что никто кроме него не создавал мир. А что касается Эру - нигде в ЧКА не написано, чтобы в Аст Ахэ Эру считался мерзким. Об Эру плохо отзывается Собеседник, Мелькор, в эпизодах не имеющих отношения к Аст Ахэ, но никто из воинов Аст Ахэ не говорит ничего подобного. Относительно же Эллери Ахэ - в тексте прописано очень чётко - ничего плохого ни об Эру, ни о валар им не говорили. Именно по этой причине они и остались на месте перед Войной Могуществ, не поверив, что валар могут принести что-то плохое (это по ЧКА-2) .
Для порядка я, пожалуй, выскажусь ещё об одном возможном аргументе - Мелькор сатана поскольку он восстаёт против Эру. Вообще-то, как я уже говорила, сатана в этом смысле не соответствует определению сатаны данному мисс Твинкль. Но нельзя не отметить, что в данном случае этот аргумент в любом случае не катит, так как по ЧКА Эру - не Единый. А если априори отвергать всё, что написано в ЧКА, то зачем в этом случае вообще говорить о ЧКА? Но это ещё не всё. По ЧКА Мелькор вообще не понимает, что его действия при Айнулиндале направлены против Эру. Он и не собирается против него восставать, и удивляется, почувствовав, его недовольство. То есть, как бы не оценивать действия Мелькора восстания против Эру не было. В дальнейшем, однако, возникает конфликт между Эру и Мелькором. Но Мелькор по ЧКА в этом конфликте однозначно прав, Эру ведёт себя… гм… не очень хорошо. Ну а если считать, что ЧКА лжёт, что Эру - Единый, и что означенное поведение Эру не имело место, то тогда, возможно и сам конфликт не имел места? Можно, конечно, читать ЧКА через Толкина, причём не просто через Толкина, а под определённым углом зрения. Но, во первых, в этом случае следует дать другое определение сатане. А во вторых, это уже чистая имха. Рассматривая два свидетельских показания, отдаётся предпочтение определенному произвольно выбранному варианту, собственно говоря, не совпадающему с обоими вариантами. Произвольно - поскольку у Толкина нет ни каких саламандр (ллах) и к конфликту Мелькора и валар Эру практически вообще ни имеет никакого отношения.
Теперь остаётся рассмотреть отношение к красоте. Хотя, по правде говоря, рассматривать тут собственно нечего.
Мисс Твинкль утверждает, что дьявол и красота - вещи абсолютно не стыкующиеся. Казалось бы, теперь следует доказать, всё связанное с Мелькором некрасиво. Но никакого доказательства мы не видим.
«Что касается красоты Мелькора и красоты им созданного - тут, я надеюсь, все понятно. Это кажущаяся, не сущностная красота. На самом деле, и Моргот, и все им созданное - безобразно. Так что когда майа Суула называет прекрасным то, что Моргот устроил в Средиземье ("- Но... как же... - Суула приподнялся, взглянул беспомощно, - ведь это же прекрасно! Всеотцу угодна красота, он не мог..."), это следует понимать следующим образом: 1) Моргот уже основательно свернул бедняге мозги; 2) несчастный, что бы с ним ни сделали потом, - уже не жилец. Сатана сожрал его»
Как видим, никакого доказательства здесь нет. Суула находит созданное прекрасным, мисс Твинкль - безобразным. Что дальше?
Мисс Твинкль может говорить что угодно, но ей не удастся доказать мне, что солнце, появившееся в наших краях после Полярной Ночи - некрасиво. Разумеется, я тоже не смогу доказать ей мою точку зрения. Но никто и никогда не уверит меня, что солнечный свет по которому я так соскучилась - это что-то сатанинское или просто плохое.
Впрочем, точно так же меня не удастся уверить, что некрасива Полярная Ночь. Хотя я и не люблю её. Хоть я и без всяких сомнений предпочитаю Полярный День. Но Полярная Ночь - это тоже красиво. Тёмные, освящаемые лишь фонарями улицы, но вполне многолюдные в тоже время (а что вы думаете, и Полярной Ночью работать надо, денежки всегда нужны) - это красиво. Это создаёт ощущение какой –то сказочности. Хотя я предпочитаю другие сказки, предпочитаю Полярный День. Но ни один теолог в мире не уверит меня, что Полярный День или Полярная Ночь - это не красиво.

Но посмотрим всё же на рассуждения мисс Твинкль более подробно.
«Далее, о творческих метаниях майар Весенний Лист и Охотника. Я не совсем понимаю, откуда авторы "Черной книги" почерпнули идею сопряжения Красоты и Пользы: "Мера для всех творений - Замысел и Польза. В том, что создаю я, нет пользы. Но они красивы - посмотри!.." Как я уже говорила, и у Толкиена, как и в богословии, концепция прекрасного - телеологическая, т.е. красота связывается прежде всего с целью (злой или доброй). Кроме того, Валар Толкиена не могут воспротивиться созданию прекрасного (полезного или бесполезного, на чей-либо взгляд), потому что истинная Красота - она онтологична и самодостаточна, и в оправданиях не нуждается, ибо приумножает благо, любовь и бытие. Иными словами, истинно прекрасное всегда наделено целью - служить добру. «
Мы видим, что здесь опять путаются два совершенно разных подхода. ЧКА можно рассматривать просто как книгу, как отдельный мир, и тогда автор прав в своём мире. Можно рассматривать ЧКА в контексте Толкина, и тогда мы имеем дело с различными свидетельскими показаниями. То есть, если мы исходим из того, что, по Толкину, валар не могут выступать против прекрасного, то очевидно тут могут быть разные варианты. Ну, например, этого разговора не было вообще. Или он имел место, но в несколько другой форме. Охотник и Весенний Лист неверно судят о намерениях валар. Мисс Твинкль угодно считать, что обсуждаемое ими на самом деле не красиво? Что ж, она имеет на это право, но это не более, чем её имха.
«Но в концепции красоты, которая используется в "Черной книге", есть еще один важный смысловой момент: красота там связана исключительно с динамикой. С изменением. Со становлением. И с незавершенностью. "Безукоризненная правильность и равновеликость делает лицо мира похожим на мертвую застывшую маску". Если рассуждать на бытовом уровне, то авторы, судя по всему, терпеть не могут античное искусство (оно, как известно, все насквозь статично и симметрично, сходите сами в Эрмитаж). А если задуматься чуть поглубже, выходит следующее. Сотворенный мир находится в состоянии становления и незавершенности перманентно - это аксиома. Поэтому обвинять творение в застылости и мертвости - это не по адресу, тут авторы "Черной книги" опять недодумали, недосчитали и недосмотрели. Так каков же истинный адрес их обвинения? Завершенной может быть лишь Красота абсолютная. Или красота Абсолюта. Т.е. Бога. А Бог авторам "Черной книги" не нравится - отсюда и подвижки в системе понятий: все, что так или иначе напоминает в Арде об Эру (Валар, Валинор), - все это описывается как мертвое, застывшее, неживое, омертвевшее в симметрии, "застывшее равновесие", "неизменное".»
Интересно, а почему авторы ЧКА не имеют право не любить античное искусство? Я вот, например, не люблю «Войну и мир». Я не имею право это делать? Из этого следует моя сатанинская природа?
Кому -то не нравится поэзия Серебренного Века. И что дальше?
Вообще у мисс Твинкль получаются какие-то интересные выводы. Если кому-то не нравится античное искусство, то… Всё таки выводы через чур далеко идущие.
Впрочем, в ЧКА действительно чувствуется предвзятость по отношению к Валинору и по отношению к эльфийскому искусству. Но если предвзятость - это признак дьявола, то в нашем мире дьяволов многовато.
Говоря о статье мисс Твинкль я не могу не вспомнить о некоторых моментах являющихся, возможно, мелочами. А возможно и нет. Мисс Твинкль пишет о том, что приглашая к себе людей Севера, делая их своими учениками Мелькор по существу делает их своими заложниками. Что ж, пожалуй это верно. Собственно данную мысль высказывала ещё Иллет в «Исповеди стража». Хотя точнее было бы всё же сказать не заложники, а гарантия верности племен. Всё таки заложники участвующие в боевых действиях - это нечто необычное.
Но почему мисс Твинкль говорит о том, что Мелькор обманывает народы Севера, почему она упоминает о данном событии с таким осуждением и даже, кажется, видит в нём дьявольскую природу?
Система заложников, практиковавшаяся в архаичном обществе, не напоминала это страшное явление в мире современном. В «Песне о нибелунгах» Хаген встретивши бургундов, у которых в прежние времена пребывал в качестве заложника, сразу бросился к ним в объятия черезвычайно обрадованный свиданием. Упоминается так же другой заложник, находившийся в таковом качестве у бургундов одновременно с Хагеном. Однако же первый по каким –то своим причинам сбежал, в то время как Хаген по каким-то своим причинам остался и соответственно, когда его освободили, получил большое количество ценных подарков. Это что касается заложников. Касательно же народов Севера, то, при всём моём искреннем уважении к мисс Твинкль я полагаю, что первые разбираются в ситуации никак не хуже её и прекрасно понимают и что от них хотят и что они могут от этого получить.
Итак, пора подводить выводы.
Впрочем, они очень просты. По ЧКА Мелькор не является дьяволом согласно критериям данным мисс Твинкль.
Но, поскольку ЧКА вписано в Толкина, то мисс Твинкль имеет право рассматривать ЧКА в контексте Толкина, а Толкина тоже в определенном контексте. Следует только отметить, что данный контекст, мягко выражаясь, не единственно возможный. Принцип тут простой - этого не было, а что было - я очень хорошо знаю. По правде говоря, хотелось бы пожелать мисс Твинкль написать свой апокриф. Тогда все были бы довольны.
А теперь, небольшое заключение.
«К теологическому тождеству следует прибавить и Красоту, и тогда оно будет выглядеть так: Бог=Бытие=Добро=Любовь=Красота. В абсолюте доброе и красивое совпадают. Злое не может быть истинно красивым. То есть оно может казаться таковым, причем ущербность вещи или внешности может вовсе не проявляться в плане материальном. Речь опять-таки идет о цели. О том, чему служит данный предмет. Так, если прекрасная античная статуя используется в ходе дьявольского ритуала, то она не может считаться истинно прекрасной, потому что злое целеполагание бросает на ее совершенные формы свой мрачный отблеск. Вот почему с теологической точки зрения дьявол может казаться красивым, но таковым не является. «
Мисс Твинкль права в том, что дьявол, существо максимально приближенное ко злу не может быть красивым. Но ведь мисс Твинкль читала Толкина и знает, сколько зла было сотворено во имя сильмариллов. Но значит ли это, что сильмариллы не красивы?
Весь «Властилин Колец» во многом о связи добра и зла. Кольцо опасно в первую очередь сильному. Но по Толкину в самих стремлениях приводящих ко злу, зла всё же нет. «Где в этом зло, Фродо?» - говорит Боромир. Да, в его желаниях и стремлениях действительно нет зла, но всё же он пытается отобрать у Фродо Кольцо. И всё таки Боромир доблестный и во истину благородный воин даже не смотря на сделанную им ошибку.
По Толкину Эру сказал, что в конечном итоге всё будет обращено во славу ему.
А вот с Кольцом выходит ровно наоборот. Благородные устремления извращаются и обращаются ко злу. Так кто же прав - Эру или Саурон? К сожалению, они правы оба. Но я полагаю, что в конечном итоге прав всё же Эру.
Мисс Твинкль приводит цитату из «Исповеди стража», сопровождая её комментариями о недостаточной философской выучке Галдора. Вот она.
«И всё же - как бы мы поняли, что есть добро, что зло, если бы этого самого зла не существовало?»
Но цитата дана не совсем в контексте. Всё же «Исповедь стража» это художественное произведение. :) И Галдор не пишет философский трактат, а размышляет.
Этой фразе предшествует несколько другая.
«Наверное, мне хочется верить в то, что зло не изначально и не вечно, что эта некая болезнь, которую всё же можно излечить. Я не вижу зла в Борондире - а должен бы. Для него олицетворение истины, творения и добра - этот Учитель. Мелькор. Моргот. Враг.»
Не правда ли, всё это звучит совершенно в духе определения добра и зла данного мисс Твинкль?
Прекрасная античная статуя или прекрасные камни или прекрасная чаша ни в чём не виноваты. Они не виноваты, что их используют во зло. (Разумеется, это не следует истолковывать так, что Мелькор по ЧКА ни в чём
ни виноват:) ) Но по ЧКА в нём, по крайней мере изначально, было много хорошего. И в Чёрной Книге есть красота. И мне захотелось извлечь прекрасную чашу из места совершенно ей не подобающего. Мне захотелось водрузить её на стол и наполнить яблоками. Хотелось бы надеяться, что получилось что-то приличное. Благодарю за внимание.
Гильрас оффлайн   Ответить с цитатой из оригинала