[Lazarus]

darin пишет:
уважаемые Dgared и Lazarus.
Пишу вам с прискорбной вестью,что наш спор бессмысленно затягивается,т.к. стороны не понимают друг друга и не хотят понимать.

Лично я с самого начала дискуссии пребываю в подобной убеждённости, ибо людям свойственно путать тёплое с мягким и стойко придерживаться этих убеждений.

-"Дно миров" -это место не придумано Н Перумовым.

Где в реальном мире это место? И есть хоть ЧТО-НИБУДЬ, что им придумано, а не "позаимствовано" откуда-нибудь?

Есть огромное количество примеров,явлений схожий по структер и параметрам с "Дном миров".Например -теория хроносдвигов и хроно-ловушек в серии книг Головачева

Господи, это сильно - называть "теорией" околонаучное головачёвское мудрствование, да ещё и делать из него какие-то выводы!

Это физическое явление -это иная физичеякая реальность и с иными законами физики. Можно привести сравнение стеорией "черных дыр" в астрономии -это такие же физически иные участки,выполнящие примерно похожую функцию.

Вот, уже интересно, и какую же "функцию" выполняют чёрные дыры?

Головачев это назвал - хроноколлапс-схлопывание как вариант дальнейшего существования того или иного мира.

Головачёв это так назвал, чтобы Science Fiction хоть чуть-чуть пахло. Видите ли, помимо научно-фантастической литературы существует ещё и чисто научная. Так вот, делать какие-то выводы, например, о чёрных дырах, следует из последней. В частности, можно почитать Стивена Хокинга, который этот вопрос изучал, а не сочинял байки. У него, если мне память не изменяет, к чёрным дырам вполне себе применимы те же самые законы физики Ньютона и Эйнштейна, что и ко всей прочей вселенной, но с поправкой на местный колорит. А доказывать правоту Перумова через утверждения Головачёва - это, извините, софизм-с.

Насчет плоского Малыша-да возможно в какой то степени онь плоский-но только не для автора,ведь если убрать Малыша из книги,сюжет изменится а то и вовсе свернется.

В трубочку ;-). О примитивизме сюжета, построенного на примитивизме персонажей перумовских книг речь и идёт! Да и не в этом дело: любой сюжет, даже Шекспировский, можно пересказать в двух словах, вопрос в том, вытекает ли из этого сюжета полноводная Амазонка идей, характеров и т.д., или речка-%&$#@течка, с голым мочиловом.

Малыш использолван кк вспомоагтельный персонаж в повествовании.

О как! Малыш - один из трёх ГЛАВНЫХ героев (вообще-то). Какой же он вспомогательный? А Фолко тогда тоже второго плана персонаж?

термин "Субъект" как в логике так и философии в вашей интерпретации не может выступать в таком контексте,в каком его употребил Lazarus.

Не понял, переведите. Что это у меня там за контекст такой ужасный? Вообще, "субъект" - это одно из моих любимых слов, обозначает оно ровно то, что писал Джаред и я люблю его ввернуть при случае, дабы не ограничиваться местоимениями "он", "она", "оно", "они" и прочими.

Вперед товарищи не бойтесь этих "перумоненавистников",смело отвечайте на их скользкие вопросы,победа будет за нами....
Ура, товарищи!!!!!

Ну вот, начинается :-(. Погромы, надеюсь, не начнутся? Чем "Ура!" кричать и шапками забрасывать лучше бы подвергли хоть раз своего любимого писателя критическому, я подчёркиваю, КРИТИЧЕСКОМУ анализу. От этого, поверьте, Вам будет только польза.

P/S/ Дарин, поздравляю Вас с прошедшим днём рождения, желаю научиться отдельть зёрна от...того, в чём они валяются ;-)