Некоторое время отсутствовал, за что прошу глубокого пардона. Но ныне возвращаюсь к нашему барану, под коим в данном случае разумеется язык книг Перумова. Итак...
Цитата:
mike пишет:
Про "фактологию" не понял. Видно, туповат :)))
|
Попросту говоря, гонит Перумов, нагромождая сущности, неуместные в толкиновской Арде и ей противоречащие.
Цитата:
|
Мне тоже "глухой звук" нравится больше. Но я об этом скромно помалкиваю. А сравнение Перумова с Чеховым меня вполне устраивает :)))
|
Хоть в чем-то мы согласны друг с другом! ;)
Чехов же и в самом деле отнюдь не блещет языком, как бы это ни старалась вдолбить в незрелые детские умы наша уродская школьная программа по литературе. Середнячок он в этой области, совсем другим берет. А за языком - к Достоевскому, Набокову, Лескову и Пушкину (могу привести еще десяток имен менее известных, но не менее достойных мастеров).
Цитата:
|
Не по рассеянности, а потому, что они обсуждались ранее.
|
Не видал такого. Цитату можно?
Цитата:
|
Если Вы загляните в эти "нормативы", то обнаружите, что все они аппелируют к воле АВТОРА. Точка ставится в конце предложения, которое суть законченная мысль. Если АВТОР считает мысль не законченной, он ставит "," или ";". "!" отражает эмоции АВТОРА. Если АВТОР не считает нужным их подчеркивать, он ставит точку. Многоточие призывает обдумать и продолжить последнюю мысль самостоятельно. Кто обращается к читателю с этим призывом? Опять-таки АВТОР. Можно спорить об удачности употребления этих знаков, но ссылка на "правила пунктуации" здесь неуместна.
|
Проверено - мин нет. В смысле, апелляций к автору нет. В русском языке только два знака допускается ставить на усмотрение автора: двоеточие и тире, причем только в некоторых случаях. Все остальные знаки препинания ставятся строго по соответствующим правилам - в зависимости от выражаемых смысла и интонации. В частности, приведенное в изначальном примере длинное бессоюзное сложное предложение, в котором простые предложения разделены запятыми, выражает интонацию равномерного монотонного перечисления a la ponomar или в стиле "чукотских песен". Что никак не может быть признано хотя бы нормальным для художественного текста, не говоря уж о приведении в пример как образец литературности.
Цитата:
|
Если Вы хотите обратить внимание читателя на свои эмоции, Вы обязаны поставить "!". В противном случае Вы не должны ставить этот знак. То есть этот вопрос решаете Вы и только Вы.
|
Тут у Вас ошибочка! Восклицательный знак ставится в случае, когда предложение восклицательное. Что подразумевает соответствующую интонацию. Вне зависимости от моего желания обратить на это внимание читателя. Элементарно, Ватсон: воскликнул - ставь знак. Точка на месте восклицательного знака соответствует ровной повествовательной интонации. Читайте Розенталя! Он изобрел правила русского языка и вообще рулез. ;)
Цитата:
|
Вот, если Вы поставите точку, а потом проболтаетесь о своих эмоциях - тогда можно будет обвинить Вас в незнании "русской орфографии, сиречь науки о правильном письме".
|
Невозможно сие. Если точка - то и нет никаких "эмоций", не о чем "пробалтываться". Повторяю для танкистов: восклицание подразумевает восклицательный знак. Данное положение следует понимать обоими возможными способами. ;)
Цитата:
|
Что такое осокорь? Если это трава, то что тут плохого?
|
Осокорь - это вяз. Дерево такое. Довольно крупное. Поляна, заросшая осокорем - это никакая не поляна, а вполне себе лесные заросли.
Цитата:
|
"Вкусы" отражают не уровень знания языка "диспутантов", а степень самовлюбленности. Я впервые вижу человека, который отказывает писателю в свободе употребления "!" и "...". Это тяжелый (для окружающих) случай.
|
Равным образом впервые вижу человека, навязывающего окружающим свою явную (и демонстративную!) малограмотность. Мое положение о "вкусах" блестяще подтверждается: это именно уровень знания родного языка.
Цитата:
|
Совершенно верно. Я отмечал, что Ваша критика в корне отличается от поведения "крестоносцев". Ваше пристрастие к своим вкусам тоже неприятно, но ни в какое сравнение с их агрессивностью оно не идет.
|
А я вообще не агрессивен. Я просто призываю Вас (а равно и многих других присутствующих) изучить наконец родной язык. Стыдно, существа, родной-то язык не знать! Стыдно.
Перумова же я не критикую (оно мне надо?), а просто показываю его литературную (и в частности языковую) слабость. Дабы не вводить в заблуждение малых сих, кои и так меня уже на рабочем месте своей дикостью достали. Ну, еще малость по дурной привычке избегать эвфемизмов.
Лично я в книгах Перумова отмечаю редкое богатство фантазии. Если бы он еще и писать нормально умел, ему бы цены не было - но тут увы.