[cosinus]

Перплы? purples-то хоть глубокие имеются в виду? Это довольно правдопроподобно. Я сам тоже так иногда считаю. Но и то, и другое - игра ума, Dgared, не так ли? Попытки построить стройную систему в собственной голове, запечатлеть её на бумаге/интернет-сайте. У кого-то это вышло более правдоподробно, у кого-то менее. Толкин с помощью своих талантов придал своей системе (миру Арды) облик реальности. В систему вещей ЧКА кому-то (как и мне) верится меньше. Но это не значит, что ЧКА не правдоподобна. Концепция, заложенная в ней, такая же древняя, как и другая, более приятная для Вас. Бунтари и революционеры - ещё не так давно это было в крови у одной ещё не так давно великой нации.
Другое дело, как к этому подойти. Мелькор у Толкина - явно неприятный тип. Злобный, наверняка не мылся пару эпох, никакой харизмы (после окончательного падения, ессно.) Да и до падения - дружит с паучихами и барлогами, общается с подозрительными элементами вроде Феанора (ортодоксальным манвинистам и вардианцам этот тип, зажавший камни, чем погубивший Растения, должен также казаться чудовищем.)

Мелькор в ЧКА, честно говоря, тоже чудовищен. Монстр, порождённый больным воображением. Но - это его снова только так описали, ужасно. Кто сказал, что он такой? Разговаривает и ведёт себя, как...как...слов не подберу. Очень зажат, неестественнен, закомплексован. Повёрнут на одной Идее (как и у Толкина, кстати: в этом Чкашницы не то что недалеко ушли от прототипа, а даже и ещё пришли обратно).

Но вот я себе могу запросто представить Мелькора не такого. А такого, какой в античной литературе описан (под другим именем). Или во книгах одного американского писателя (который дважды развёлся и не так давно умер от рака, без последующего отпевания). Или во множестве других книг, где личность противопоставляет себя сильным мира сего.

Элерь права, безусловно.