Мнения Mike на темы Перумова

[mike]

   "...если очень кратко, то сюжет такой... Мораль: по задумке Н.Д.Перумова основная мысль романа заключена в том, что "никакие высшие силы не имеют права указывать человечеству, каким путем ему нужно идти" (с). Олмер показан как мудрый вождь, вынужденный собирать проклятые кольца - этим самым, он приносит сам себя в жертву ради "блага человечества". " (Локи)

   Локи:
   > Прошу уточнить, что именно в моем имхо показалось вам "сильно искаженным". Только конкретно, без демагогии. :)

   "Сильно искажено" - это я мягко выразился (думал нашу Катю задобрить :). На самом деле ваше заявление (не ИМХО, а заявление) - 80-90% ложь.
   По тексту книги положительные герои - от фермера Фолко до эльфийского принца и всемудрого (!!!) Орлангура - по совершенно очевидным причинам считают Олмера злодеем - причем до самого конца книги. Уже одно это практически отметает ваши слова о его "жертве за человечество".
   Можно бы и не продолжать, но "выслушаем все стороны". Если почитать оправдательный лепет Олмера, то окажется, что он ЦЕЛИКОМ состоит из голословных лозунгов - "эльфы мешают идти своим путем", а что это за "пути", и как именно "мешают эльфы" - молчок. То есть описана стандартная демагогия о "своем пути", "мировом предназначении" и "вредоносном народе" известных нам исторических лиц. А ведь вроде не для черносотенцев писано. Следовательно, Олмер - отнюдь не пророк, а хорошо узнаваемый антигерой.
   Ну ладно - допустим Олмер "нутром чует, а сказать не может" - тогда за него, белого и пушистого, должен объясниться автор. Но автор тоже молчит: ни одного намека на то, что же плохого в Гондорской империи, в романе не наблюдается (только король с наместником возгордились и утратили бдительность - вот и проморгали Олмера, но он же не от самого себя хотел Гондор спасти :). Ну, разве что политика по отношению к оркам в империи чисто "беорновская"...
   Да, Олмер прекратил усобицу меж дикарей - так против этого никто и не возражает - "эльфы-валары" всегда были "за мирное сосуществование". А вот в Гондоре по логике книги ему делать нечего - эта страна и так ни с кем не воюет (до появления провокатора Олмера). Кстати, усобицы среди дикарей прекратились потому, что Вождь пообещал повести своих отморозочков грабить богатеньких гондорцев и бить зловредных евре..., то есть эльфов. То есть даже свою способность принести мир не за чужой счет хотя бы варварам он по сюжету КТ не доказал. Соответственно, его реплика в "Адаманте" "я был неплохим королем" - не более, чем завышенная самооценка. Для объективного наблюдателя, например, для героев Ника, он был "неплохим провокатором". И нет никаких оснований с ними по этому вопросу спорить.
   С текстом КТ разобрались - наврали вы про его мораль на 100%.

   Теперь с интервью.
   В них открытым текстом провозглашено, что "Олмер - умное зло". Русским владете? Нужно объяснить, что в этой фразе сказуемое -"зло", а не "умное"?
   ...но параллельно в тех же интервью шла демагогия про "свой путь человека". Как это понимать ввиду вышесказанного - совершенно неясно. Вроде "свой-путь-Олмер" безапелляционно объявлен "злом". Положительные герои, конечно, топают "сами", своими ногами, но, знаете ли, я еще не встречал героев, которые бы передвигались на чужих ногах, или, скажем, ползком (кроме Мересьева). В остальном ничего "своего" у них не наблюдается. Ну да, потыркались они в начале книги, поискали "путя", наткнулись на супостата Олмера и кучу мудрецов (валары-Гендельф-Радагаст-Фрове-Орлангур) и с облегчением обнаружили, что их неприязнь к первому хорошо соотносится с мнением последних (Фродо тоже, помнится, назгулов недолюбливал - в полном соответствии с мнением Гендальфа)... Можно продолжить издеваться над перумовскими откровениями применительно к тексту "Адаманта", где герои следуют "своим путем" по указке Орлангура - да времени жалко. Задам только один ехидный вопрос: это какие-такие "высшие силы" имеет в виду атеист Перумов? Президента? Солженицына? Или несуществующего Бога? Тогда его "архиактуальная книжица" не имеет к нам ни малейшего отношения. Или Ник "не совсем атеист"?
   Короче: в интервью Ник открыто говорит, что Олмер - никакой не мессия, а сукин сын, так что и тут вам, Локи, ничего не светит. Однако параллельно он делает мутные намеки незнамо на что - явно пыжится и морочит нам голову. Поэтому "по интервью" ваша ложь выходит не 100%, а, скажем, только 70%. А в среднем получаем означенные выше 80-90%.

   Следует ли мне воспринять вашу фразу как "обвинение во лжи" в свой адрес? :)... Если же вы хотите меня в чем-то обвинить, то сделайте это прямым текстом и доказательно.

   Отвечено.
   Кстати, как-то раз я на том же самом поймал Кагеро (Ольгу Брилеву-Чигиринскую). Она заявила, что Перумов призывает "понимать" хазгов, а не "укладывать в гробы". Я напомнил, что его герои именно этим после начала вторжения и занимались - строчили из луков на Андуине, как наши предки из пулеметов под Сталинградом. Вместо извинений за клевету она очень "впопад" ответила, что "не помнит у Перумова ни пулеметов, ни Сталинграда ... Перумов нигде не прибегал к такого рода аллегориям, и луки у него - это луки." (первая страница темы "Мнения Mike о книгах Перумова"). Как будто есть какая-то разница, чем укладывал Фолко хазгов в гроб - луком или пулеметом. Ни стыда, ни совести у девушки - не находите? Надеюсь, вы так себя не поведете.

   > "неконкретные обвинения почти всегда означают, что их автору хочется сказать гадость, а реального компромата нет."
   > Это заметно по критике моего сообщения. :)) Если я не использую резких формулировок, то только из уважения к Правилам Форума.

   Вы правильно поступаете. Тут лучше не "резко формулировать", а тихо работать над ошибками.

   > Моя фраза касалась теологии мира "КТ", а не валар. Читайте внимательнее, не придется "удивляться".
   > Введением новых действующих сил Перумов нарушил баланс и низвел саму концепцию мира Толкиена.

   Прочитал внимательнее. Вопрос к вам касался именно валар, и в ответе вы тоже этот нюанс не уточняете.
   Могу лишь повторить: "неконкретные обвинения почти всегда означают, что их автору хочется сказать гадость, а реального компромата нет". Конкретное обвинение у вас так и не вызрело. Этому, кстати, учил Анатоль Франс в "Острове пингвинов": "обвинений быть не должно, доказательств - тем паче. Тогда жертва нипочем не оправдается" (книгу в Сети не нашел, поэтому передаю основной смысл).
   Но, поскольку вы от завета Франса немного отступили - намекнули о характере вины Ника, то небольшие шансы на оправдание имеются. Прошу не гневаться, если отвечу не по делу - другой раз выражайтесь яснее.

   Прежде всего, никакой "теологической концепции мира Толкина" в природе нет. Есть, как минимум, "концепции" "Хоббита", ВК и "Сильма". Каждая характерна "введением новых сущностей" что, по вашим словам, "нарушает баланс и концепцию" других книг.
   В "Хоббите" изо всей "теологии" есть лишь добрый волшебник Гендальф, да древние "пророчества и легенды", которые обязательно сбудутся.
   В ВК мы узнаем про Врага и Валар, однако их "теологическая сущность" остается тайной. На вид валары - вроде очередного Гендальфа - вместо "я подумал и решил отправить Бильбо в приключение" стало "мы подумали и решили отправить в приключение Фродо". Но намеки на их и вражью высшую сущность уже проступают.
   В КТ же (без Адаманта, разумеется - это очень неудачная идея: назвать "Кольцом Тьмы" 2 разных романа, из которых этому самому КТ посвящен только первый)... так вот, в КТ Валары входят ровно так же и с тех же позиций - только что не выбирают кандидата в герои.
   Собственно, на этом можно пока и остановиться - ибо претензии толкинистов начались уже с первых томов КТ, в которых никаких отличий по "теологии" от ВК не наблюдается. Сравнение же самых "теологичных" книг - Сильма и Адаманта - тема "очень отдельного" и интересного разговора. Если надо - расскажу (если меня после сегодняшних разоблачений заблокируют - обращайтесь в мой раздел СамИздата Мошкова - ссылка выше). Отмечу только, что Эру в КТ не фигурирует и не критикуется.

   > Именно за это его произведение так не любят толкиенисты.

   Это слишком смелое утверждение. Пока что толкинисты, как партизаны, держат язык за зубами - все, что они нам открывают на эту тему, на поверку оказывается ложью, лицемерием или просто глупостью - вроде вашей "порушенной теологии мира". Отсылаю к предыдущим абзацам, а также, к своим многочисленным статьям - ссылки в предыдущих постингах.
   Подозреваю, что больше всех разгласила страшную тайну толкинистов Катрин Кинн: "Перумов гордо заявил, что расцветил и исправил книгу Толкина, что, на наш взгляд, безнравственно" (по памяти). Поскольку "расцвечивать и исправлять" - деяния, может, и неразумные, но очевидно благие, обратим внимание на эпитет "гордо". То есть причина - в ревности: наш кумир, мол, все равно выше, и нефиг Перумову тут гордиться. Под действием этой страсти может еще и не такое померещиться...

   > Далеко не единственное слабое место! /про залежи мифрила на пути героев и бесплатные кузницы, в которых за несколько дней выковывается полный доспех - М./ Знатоки даже составили пару сотен ляпов. Но, я не вижу особого смысла придираться к таким мелочам.

   Я бы добавил, что этот список (из полутысячи "ляпов" - по всем книгам Ника) лежит на Литфоруме, и пополняют его не противники, а любители творчества писателя.
   Очень приятно, что вы тоже считаете это "мелочами". А вот многие говорят про них с характерной презрительной миной. Между тем, Толкин пишет еще грязнее - он написал целую книгу про сумасшедших гномов, которые ходили в гости с арфами, виолами и барабанами (причем хозяин, встречая их в прихожей, ничуть не удивлялся - очень, очень "аккуратный автор" эту сцену описывал), зато в поход они не взяли никакого оружия - добывали его по ходу дела (то есть все-таки оно было нужно). Я могу поверить, что свои топоры они давно пропили, а муз.инструменты зачем-то сберегли (например, для зарабатывания денег профессией бродячих музыкантов), но чтобы прирожденный мастер-кузнец и воин-топорист (топорник?) при необходимости не насадил на длинную рукоять хотя бы обычный плотницкий топор - этого я представить не могу.
   Но это все пустяки - знаете, за чем они отправились? Они собрались вывезти сотни тонн драгоценностей (!) на 14 пони (!!) из-под носа у огнедышащего дракона (!!!). Даже не подумав, как они это ему объяснят. Ник тоже не блещет здравомыслием, но таких дебилов он пока еще не описывал.
   Кстати, их шансы хотя бы просто добраться до этого дракона живыми - от силы 10%. Между тем, страна живет, товары доставляются в дальние города - следовательно, есть более безопасные пути, купеческие караваны и т.д. Тем не менее, герои волею автора поперлись на верную смерть (или в рабство) - хоть бы отчеты в турклубе полистали...
   Такой, вот, сюрреализм. "Кто ходит в гости с оркестрОм, тот поступает мудро!" - как в фильме "Покаяние", где следователь вел допрос, сидя за роялем на зеленой лужайке. Рояли в кустах, барабаны в карманах - с ними "ходим мы по краю ра- ра- родному"...
   Впрочем, все это, как вы правильно говорите - мелочи. В конце концов, другой английский профессор - Льюис Керрол - творил как раз в этом жанре и тоже стал классиком. Вай нот? Мне (после прочтения нескольким детям) даже нравится.


====================
   В Сильме выясняется, что мир создал Эру, а Валары - его любимые ученики. Параллельно выясняется, что валары порой крупно ошибаются (освобождают преступника Мелькора), а иногда ведут себя не по-божески легкомысленно "надолго оставляют Арду, и власти Врага несть предела". При всем том "нет темы, которая не исходила бы от меня /Эру/, потому что тот, кто пытается сделать это, окажется не более, чем моим орудием" - то есть описанное поведение валар - тоже "его орудие". При этом Эру почему-то изволит гневаться на некоторые "свои орудия" - "диссонансы Мелькора" (то есть по сути на самого себя) - впрочем, у богов свои причуды. Остается неясным, обусловлено ли легкомыслие валар этими "диссонансами" (ибо "некоторые начали подстраивать свою музыку к музыке Мелькора, предпочитая ее той, которая возникла в их собственных мыслях"). И это, вообще говоря, недоработка Профа, поскольку, как можно понять по контексту, читателю надлежит улыбаться и гневаться синхронно с Илюватором - а кто его знает, с каким выражением лица он наблюдал за пирами Манве на Олимпе в разгар "власти врага" на материке?
   Тем более неясно, чем является ошибка валар с Адамантом Хенны в одноименном романе Перумова - "диссонансом" или "темой".
Впрочем, Но (что гораздо более важно) в любом случае стоит поблагодарить героев Ника за то, что в сложных теологических условиях они угадали правильное (с точки зрения Эру) решение.
   Почему я так думаю? А дело в том, что при всей этой непростой "теологии", в практической плоскости "концепция" Толкина проста как стих Маяковского: "если ветер крыши рвет, если град загрохал - каждый знает: это вот для прогулок плохо". Иными словами, "если бьет дрянной драчун слабого мальчишку" - можно быть уверенным, что это "дело рук" "диссонансов", и надлежит быстро-быстро вести драчуна в ближайшее отделение милиции - можете быть на 100% уверенными, что ваш поступок будет в духе "основной темы".
   ...что и сделали герои Ника. Напомню, что по сюжету они предотвратили случайное освобождение Меклькора (которого очередной раз чуть не упустили валары), а кто такой "дрянной драчун" Мелькор, мы прекрасно знаем. А, кто не знает - пусть прочтет.
   Напомню, что сам Эру в книгах Перумова не присутствует и, соответственно, не критикуется.
   Вот, собственно, и все.

[mike]

Кондрат пишет:
Уважаемый, Mike.

Прочтя Ваши труды, на которые Вы даете ссылки в этой теме, я понял, что Вы так и не ответили на вопрос, почему толкиенисты так не любят КТ?
/тут следует сравнение гонорара Переслегина и Ника - М./...
Они не могут быть объяснены литературными недостатками КТ или, допустим, злонамеренным отношением автора к ДРРТ. ...
Рискну предположить, что наличие КТ и признание за ним статуса самостоятельного мира, низводит мир ДРРТ с постамента объективной реальности и уникальности и ставит на нем ярлык «один из».

Да, вы привели самые вероятные причины этой неприязни:
- зависть к гонорарам
- ревность к "самостоятельному миру"
Хотя в последнем - уточню: самостоятельного мира у Ника как раз не наблюдается - есть копия, отличающяася от ВК меньше, чем Хоббит или Сильм. Зато есть "гордые" (по выражению Кинн) выступления в интервью. Началось, думаю, с предуведомления на обложке: "Профессор передал Нику ключ от Средневемья"

Но как-то не хочется довольствоваться столь примитивными объяснениями

> Впрочем, все может быть проще: люди просто выпускают пар, а КТ - козел отпущения. Так сложились обстоятельства, а Перумов - их жертва. Но тогда это может происходить только в результате сговора, ибо очень уж стабильная реакция на протяжении длительного времени – вот такой вот «масонский заговор».

...плохо мы знаем социальную психологию...

> Я до этого допёр, когда увидел тираж перумовского «Терна» с пятью нулями, против трех, обычных для фэнтазийной литературы. Нетрудно посчитать, сколько автор положил себе в карман с этого, по моему мнению, крайне недостойного произведения на хреновой бумаге и с хорошей обложкой.

"Терн" - это "7 зверей"? Жуть. Мне хватило того, что выложено на его сайте.

> Почему мерзопакостнейшая, по моему мнению, книга – «Последний кольценосец» не вызывает такой длительной и целенаправленной реакции?

Да, именно сравнение КТ с ПК или ЧКА и наводит на мысль о ключевой роли гонораров.

Что касается "мерзопакостности" ПК... Его концепция вполне логична. Автор живет на Арде 20/21 века - среди ангмарских аэрокосмических корпораций и кинофестивалей в Серебряных Гаванях. В его мире, как и в любом другом, есть эпос. Этот эпос, понятное дело, не более правдив, чем наш, земной. По эпосу, видимо, написана куча лит. обработок - и все исходят из его адекватности, да еще, небось, и приукрашивают. Автору это кажется, понятное дело, несколько странным - он берется за перо и напоминает современникам, что в оригинале "Слова о Полку Игореве русские князья отправились в откровенно грабительский набег на степных соседей, да еще "половецких дев умчали", а "лит. обработчик" Толкин почему-то этот нюанс не отразил. Соответственно, и Змий Горыныч, видимо, имеет такие же причины обижаться на Добрыню.
Согласитесь, человека можно понять. Если бы толкинские труды были написаны по мотивам реальных мифов - было бы полезно объяснить современникам, ху в них из ху.