Творчество братьев Стругацких

[Elven Gypsy]

А черт его знает. Щекн еще более далек от нас, чем Абалкин. Мне вообще не кажется, что он рассматривал свою политику невмешательства как "отречение от друга". Я бы не приписывала ему человеческие моральные нормы. Но опять же, дело вкуса.

[Локи]

Многое зависит от того, кем считать Абалкина. Если он - человек, задерганный и озлобившийся, плюс к тому, не прошедший психического ре-кондиционирования - это одно. А если он и в самом деле изменился внутренне и является агентом действия Странников - другое. Тут речь идет уже о вмешательстве молодой цивилизации голованов в отношения между человеческой цивилизацией и Странниками. Кому хочется оказаться в положении песчинки между жерновами?

Интересно, не послужило ли решение Щекна последней соломинкой для Экселенца? Очень на то похоже.

[Elven Gypsy]

Решение - послужило, мне кажется.

Я понимаю, что многое зависит) Но в любом случае, чем бы ни было продиктовано поведение Щекна, вряд ли для него самого это было отречением... Но это мое личное восприятие его. Неважно.

[Dgared]

Не надо лишнего фантазировать, пожалуйста. Что там решил себе Щекн - важно только для него и Абалкина, с которым голован, всё-таки, видимо, общался. А с представителями "следствия" был краток и официален. Послал их, по-человечески говоря.

Почему Сикорски взял боевой пистолет? Не парализатор, не организовал облаву. Потому что не прошёл реабилитацию, потому что давным давно, сразу после "увольнения" с Саракша должен был бы "сидеть на тихой планете и склиссов разводить". Так что, даже если Абалкин "автомат странников", "виноваты" только Сикорски и Каммерер. Первый - авторитарностью и паранойей, второй - застарелым комплексом вины за свои "художества" в "свободном поиске" и болезненной исполнительностью, отягощённой "желанием разобраться". Такое моё мнение.

[Elven Gypsy]

Что решил Щекн - знает только Щекн)

Боевой пистолет он взял потому, что допускал версию "автомата Странников". А Странники - почти боги. Могут неизвестно что, но есть мнение, что все на свете, хотят неизвестно чего, а самих их никто не видел. Он боялся. Он не знал, что будет, если Абалкин дорвется до детонатора. Он допускал любую версию развития событий, вплоть до самых диких. И парализатор с облавой - это отсрочка "свидания" Абалкина с детонатором, но не решение проблемы. Теоретически можно было действительно взять парализатор, нейтрализовать, хм, "противника", а потом... уничтожить детонатор, как это уже однажды проделали опыта ради. И тем самым, скорее всего, опять-таки убить Абалкина, но уже не так брутально.

Но у Сикорски сдали нервы. Называйте это ксенофобией, если хотите - потому что настоящий Чужой - это не лохматый представитель народа Голованов, который действует все-таки в соответствии с нормами своей расы, которые худо-бедно можно освоить человеку, а такой вот с-виду-человек Абалкин - темная лошадка, существо (это все с точки зрения Сикорски) полностью, абсолютно непостижимое - как и раса Странников, создавшая его. Такой Чужой - это страшно. А Сикорски... уж не знаю, как там Абалкин, а Сикорски - всего лишь человек.

[Локи]

Elven Gypsy: "Боевой пистолет он взял потому, что допускал версию "автомата Странников"... Он боялся."

Мне кажется важным отметить, что Экселенц боялся не за себя. Убийство при этом, конечно, остается убийством. Но, если бы Экселенц хотел не остановить, а именно убить Абалкина, то ему достаточно было бы "случайно" разрушить детонатор Абалкина.

[Elven Gypsy]

Конечно, не за себя. За всех. За планету)))

Скорее всего, он и пытался сначала остановить. А когда Абалкин пошел, что называется, на таран - выстрелил.

[Локи]

Со стороны Экселенца: страх за человечество, в случае, если Абалкин - окажись он агентом-автоматом Странников (иной расы), возьмет "детонатор". Страх не подкрепленный никакими фактами и оттого еще более ужасный (больше всего пугает неизвестность).

Со стороны Абалкина:
а) Стремление доказать всем "взбесившимся идиотам", что он - человек и что его нечего бояться. Объективно: нестабильность психики, вследствии отсутствия рекондиционирования и многочисленных стрессов.
б) Запрограммированное стремление взять в руки "детонатор". - Что бы произошло в результате этого варианта мы не знаем. Равновозможны любые варианты: "жук в муравейнике", "хорек в курятнике", "счастье всем и даром...".

На основании фактов, решить эту задачу мы не можем. Следовательно, должны сравнивать возможные последствия. Кто прав? Человек боявшийся за свою расу и застреливший Абалкина на основании причастности того к артефактам Странников (при этом, мы не знаем КОГО именно он застрелил) или Абалкин, решивший доказать всему свету, что он - обычный человек?

[Elven Gypsy]

Экселенц прав. Мир, за который он боялся и который защищал - это Мир Полдня, прекрасный мир, как ни крути. Не тот, в котором живем мы.
При этом, конечно, сочувствуешь Абалкину, кем бы он ни был.

[Локи]

Подобная ситуация (в которой оказался Экселенц), встречалась у Николая Романецкого. В его романе Земля могла погибнуть, если с нее улетит человек не желающий на ней оставаться. Сам писатель, с 1985 года - в семинаре Бориса Стругацкого, книга вышла в девяностых. Зная с кем полемизирует автор, легко заметить скрытый смысл:

"- Хорошая перспективочка!.. И всю жизнь задаваться вопросом, не зря ли ухлопали парня! Может, в любом случае ничего бы не произошло?..
- Да, дилемма, - продолжал Рассел. - Жизнь реального человека против гипотетической угрозы всей планете. Дилемма еще та, подумал Калинов. Ведь шефу приходится полагаться исключительно на слова подчиненного. Если бы эта ситуация стала известна общественному мнению, журналисты, не мудрствуя лукаво, назвали бы ее "синдромом Рассела". Если бы, конечно, поверили..."

"Тяжело шефу, подумал Калинов. Решение-то принимать надо. Совет проведет слушания слишком поздно, если вообще проведет... Так что фактически на плечах Рассела ответственность за судьбу всего мира. И не с кем ему посоветоваться, кроме подчиненных. Никто другой не поверит никогда, что из-за какого-то там Игоря Крылова может рухнуть в преисподнюю целая цветущая планета..."
(Николай Романецкий "Обреченный на любовь", часть вторая "Дети Соловья").


P.S. А по поводу "прекрасности" мира Полдня есть и другие мнения. В этой части со Стругацкими полемизирует Лукьяненко в дилогии "Звезды - холодные игрушки".

[Elven Gypsy]

Не поняла. Земля погибнет, если улетит человек, который не хочет на ней оставаться? Ну так скатертью же ему дорога, пусть летит, нет?

Лукьяненко у нас все время с кем-то полемизирует) А мир все-таки хороший.

[Локи]

Да, в случае, если некий человек улетит, то Земля МОЖЕТ погибнуть. Само обоснование не так уж важно (хотя, если честно, оно "притянуто за уши"), важна сама постановка проблемы. Честно говоря, книга весьма "слабая". Автор сильно проигрывает, когда связывает главного героя (кого-то сродни инспектору Комкона) и фигуранта расследования давней дружбой. Сам сюжет (включая финал) кажется мне вывернутым наизнанку сюжетом "ЖвМ" Стругацких.

"Хорошесть" мира понятие субъективное. Если же мы будем судить по объективным факторам (уровень жизни, техническое развитие), то неизменно проиграем по сравнению с сегодняшним днем, т.к. речь идет о воображаемом будущем.
Но, Полдень, это идеализированный образ будущего. Так сказать: "Пилот в голубом и девица в розовом на ступеньках Пантеона" (с). ;) Не впадая в другую крайность ("...над равниной медленно вспухали огненные шары разрывов. Металлические колпаки откидывались один за другим, из-под них лезли бледные, оборванные люди с бородатыми свирепыми лицами и с железными ломами наперевес. Моего недавнего собеседника наскакавшие всадники в латах рубили в капусту длинными мечами, он орал и отмахивался автоматом..." (с)), рискну предположить, что Стругацкие проложили маршрут мира Полдня, ближе к Пантеону.
Это не значит, что мир Полдня плохой (вполне себе, нормальный мир, я бы в таком пожил), но не стали бы мы себя там ощущать как Бойцовый Кот Гаг, он же - "Парень из преисподней"?

[MayFlower]

.. тем меньше в нем утопически-идеального.
Уже в "Далекой Радуге" видно, что и в этом мире встречаются самые разные люди.
В романе, давшем название циклу, мир по большому счету безоблачный, а вот дальше появляются конфликты, знакомые по нашей с вами реальной жизни. И не только в Арканаре или на планете Саракш, но и на Земле.
По-моему, выбор Экселенца - это вариация на тему выбора Петера Глебски. Все же с точки зрения своей должности и тот и другой были правы.

[Локи]

Скажите, а вы хотели бы пожить в мире Полдня?
Я бы хотел...
Но, знаете, чего я боюсь? Того, что я окажусь в этом мире лишним. Кем-то вроде: "Можно дать им все. Можно поселить их в самых современных спектрогласовых домах и научить их ионным процедурам, и все равно по вечерам они будут собираться на кухне, резаться в карты и ржать над соседом, которого лупит жена. И не будет для них лучшего времяпровождения. " (с)
:((

[Elven Gypsy]

Не, лишним не окажешься) В крайнем случае - таким лишним, как Либер Полли))

[Dgared]

В ответ на сообщение Локи

Но, знаете, чего я боюсь? Того, что я окажусь в этом мире лишним.

А не надо так дурно о себе думать. Полдень хорош тем, что в нём нет лишних людей.

[Локи]

Тем не менее... Вспомним, чем отличился Гаг (де-факто - выходец из прошлого): смастерил себе автомат, покалечил парня алайца. Не будем ли подобны, ну пусть не "обезьяне с гранатой", но "вирусному больному" (я про психику)? Даже прогрессоров, при возвращении ждет психологическое кондиционирование!

P.S. "Поль Гнедых - он же Полли или даже Либер Полли - был известен как большой личной хитрости человек, способный на все." (с)

Спасибо, Elven Gypsy. :)

[Elven Gypsy]

Пожалуйста, Локи))

Да вписались бы мы, никуда б не делись.

[Dgared]

Локи, сдаётся мне, ты это специально. Упомянутый парнишка, побитый Гагом, тоже ведь его современник, только из другой социальной среды и с другим воспитанием. "Бойцовый кот" на сайт типа АнК вряд ли бы зашёл.

[Скарапея]

Да мне вот кажется, что в мир Полдня вписалась бы даже небольшая хасидская община, ашрам или пара монастырей.
Куда они, интересно, все-таки скидывают маргиналов, если не в космос? ТОлько не говорите, что их нет: не может не быть. Даже полпроцента - это ого сколько народу.