Опрос по апокрифам - Страница 2 - Форум Арды-на-Куличках

Weird · 01.03.06, 01:13

Локи, простите мое любопытство: а почему, высказав свое мнение, сразу нужно оговариваться насчет ЧКА? Мне это интересно, потому что Вы не единственный, кто пишет: "Вообще я думаю так-то, но вот ЧКА..."

Или это уже и не апокриф вовсе?

Куруанс · 04.03.06, 18:37

ИМХО, мне кажется, что "Последний кольценосец" вполне можно отнести к "имеющим самостоятельную ценность". Он весьма интересно читается, написан хорошим языком. И гравное, что его можно читать не ассоциируя с ВК (в смысле, что всёравно будет интересно). Ну, если смотреть на сиё проиведение как на версию ВК, то она, конечно, переворачивает всё с ног на голову, но при этом не подменяет самих понятий добра и зла (в отличии ИМХО от ЧКА).

Morrana Khae · 04.03.06, 19:14

На мой взгляд, апокриф можно считать самостоятельным литературным произведением в том случае, когда человек, не знакомый с первоисточником, читая данный апокриф, не ощущает дискомфорта из-за того, что, мягко говоря, не вполне "врубается" в содержание и не может ориентироваться в географии, истории и персонажах ( в частности их, порой, извращенных взаимоотношениях). Это что касается САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ.
Литературная же ценность, что очевидно, варьируется в очень и очень широких пределах *улыбается* Могу сказать только, что лично видела примеры как талантливых апокрифов, так и полной бездарщины. Тут все сугубо индивидуально, и существование единых критериев, по всей видимости, просто невозможно.

Локи · 05.03.06, 10:18

"Или это уже и не апокриф вовсе?"

Не знаю. Может быть...
Для меня предисловие авторов оказалось важнее содержимого книги. И если с последним я не согласен, то за первое я двумя руками "за"!

Куруанс · 05.03.06, 16:25

Полностью согласен с вышесказанным. Отмечу только, что "самостоятельное" и "имеющее самостоятельную ценность" - это разные вещи.

John · 05.03.06, 18:54

А в чём здесь нюанс? Я, создавая опрос, имел в виду именно самоценное произведение. Ценное само по себе, без опоры на оригинал.
Поясните, плиз, разницу.

С уважением.

Куруанс · 06.03.06, 12:53

А нюанс в том, что произведение может быть несамостоятельным, но иметь самостоятельную ценность, и есть примеры. Но, это так, к слову.

Куруанс · 06.03.06, 12:56

А нюанс в том, что произведение может не быть самостоятельным, но при этом иметь самостоятельную ценность, и есть много примеров.
Но это так - к слову.

Просм. результаты опроса: Можно ли считать апокрифы произведениями, имеющими самостоятельную ценность?
Однозначно, нет	2	4,35%
Однозначно, да	5	10,87%
Да, если апокриф высокого уровня, сравнимого с оригиналом	30	65,22%
Да, если апокриф создан в соответствии с идеями оригинала	5	10,87%
Да, если апокриф мне нравится	4	8,70%
Проголосовали: 46. Вы не можете голосовать в данном опросе

Возможности
Версия для печати Послать страницу по е-мэйл
Вид
Обычный Смотреть в смешанном виде Смотреть в виде дерева

01.03.06, 01:13	#21
Weird old timer На форуме с: 03.2005 Откуда: over the hills and far away Сообщений: 537	Локи, простите мое любопытство: а почему, высказав свое мнение, сразу нужно оговариваться насчет ЧКА? Мне это интересно, потому что Вы не единственный, кто пишет: "Вообще я думаю так-то, но вот ЧКА..." Или это уже и не апокриф вовсе?

04.03.06, 18:37	#22
Куруанс youngling На форуме с: 03.2006 Откуда: Москва Сообщений: 110	ИМХО, мне кажется, что "Последний кольценосец" вполне можно отнести к "имеющим самостоятельную ценность". Он весьма интересно читается, написан хорошим языком. И гравное, что его можно читать не ассоциируя с ВК (в смысле, что всёравно будет интересно). Ну, если смотреть на сиё проиведение как на версию ВК, то она, конечно, переворачивает всё с ног на голову, но при этом не подменяет самих понятий добра и зла (в отличии ИМХО от ЧКА).

04.03.06, 19:14	#23
Morrana Khae youngling На форуме с: 10.2005 Откуда: Сигил (чаще всего) Сообщений: 17	На мой взгляд, апокриф можно считать самостоятельным литературным произведением в том случае, когда человек, не знакомый с первоисточником, читая данный апокриф, не ощущает дискомфорта из-за того, что, мягко говоря, не вполне "врубается" в содержание и не может ориентироваться в географии, истории и персонажах ( в частности их, порой, извращенных взаимоотношениях). Это что касается САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ. Литературная же ценность, что очевидно, варьируется в очень и очень широких пределах улыбается Могу сказать только, что лично видела примеры как талантливых апокрифов, так и полной бездарщины. Тут все сугубо индивидуально, и существование единых критериев, по всей видимости, просто невозможно.

05.03.06, 10:18	#24
Локи Jade Falcon На форуме с: 05.2004 Откуда: Ironhold Сообщений: 3 739	"Или это уже и не апокриф вовсе?" Не знаю. Может быть... Для меня предисловие авторов оказалось важнее содержимого книги. И если с последним я не согласен, то за первое я двумя руками "за"!

05.03.06, 16:25	#25
Куруанс youngling На форуме с: 03.2006 Откуда: Москва Сообщений: 110	Полностью согласен с вышесказанным. Отмечу только, что "самостоятельное" и "имеющее самостоятельную ценность" - это разные вещи.

05.03.06, 18:54	#26
John old timer На форуме с: 01.2003 Откуда: Москва Сообщений: 2 906	А в чём здесь нюанс? Я, создавая опрос, имел в виду именно самоценное произведение. Ценное само по себе, без опоры на оригинал. Поясните, плиз, разницу. С уважением.

06.03.06, 12:53	#27
Куруанс youngling На форуме с: 03.2006 Откуда: Москва Сообщений: 110	А нюанс в том, что произведение может быть несамостоятельным, но иметь самостоятельную ценность, и есть примеры. Но, это так, к слову.

06.03.06, 12:56	#28
Куруанс youngling На форуме с: 03.2006 Откуда: Москва Сообщений: 110	А нюанс в том, что произведение может не быть самостоятельным, но при этом иметь самостоятельную ценность, и есть много примеров. Но это так - к слову.