О специфике исторической прозы

[Dgared]

Вообще-то, могу предположить, откуда мысли о разводке. Ежели персонаж понял, что хотел сказать Веллер и поместил цитаты из его писаний не просто для повышения "уровня шума", тогда персонаж не писал той муйни, которую разместил на сайте, и его "защита" своих опусов суть просто поза и выпендрёж. Или писал муйню и теперь, прекрасно понимая, что это муйня, тем не менее, разместил здесь, чтобы наблюдать за реакцией. Наверняка всё это настучено на клавиатуре года два-три-четыре назад (в подростковом возрасте за год личность изрядно меняется), ныне персонажу "просто интересно". Наверняка писанина персонажа есть на "Прозе-стихи.ру" и на парочке каких-нибудь уж вовсе несообразных ресурсов. Забавляется. Чудно. Мы тоже забавляемся.

[Erinn]

Интересно, а вы-то поняли, что хотел сказать Веллер?

[Kagero]

Erinn пишет:
Интересно, а вы-то поняли, что хотел сказать Веллер?

А что там можно не понять?

[Erinn]

Я не Вас спрашивала, а Джареда. Он, очевидно, не понял, иначе не написал бы такого сообщения.

[Dgared]

Вот, если бы Kagero не процитировала, я бы и не знал, что меня спрашивают. Так ведь Kagero совершенно верно отреагировала. Не понять там чего либо сложно. Мне не понятно другое: если барышня-аффтар тоже понимает, что написал и имеет ввиду господин Веллер, чего же она сама-то такую м.. ерунду пишет и так реагирует на любую критику, хоть вполне академическую, хоть грубую?

[Erinn]

Интересно, какие именно слова Веллера показывают, что стиль моего рассказа недопустим?
Михаил Веллер говорит: короткая проза допускает большую лаконичность; большую стилистическую изощренность; большую условность. Фразы в рассказе могут быть приближены по построению к поэтическим. А главное - рассказ требует большего соучастия от читателя, т.е. домысливания.
Видимо, читано было так же, как и мой рассказ.

[Black Krok]

Erinn пишет:
Сознание формируется речью - передаваемой из поколения в поколение коллективной памятью. Сознание индивидуума развивается настолько, насколько высок уровень духовной жизни общества. Вот в чем главная трудность для писателей-историков и что составляет пресловутый «дух времени».
«Дух времени» - это как историческая действительность, так и отражение ее в сознании конкретного общества этого времени. Немаловажная задача исторической прозы – выражение «духа времени» посредством языка, и прежде всего посредством речи героев как зеркала их сознания.
....
Историческая достоверность прозы требует как фактографического, так и языкового, и даже прежде всего языкового решения. Для исторически-художественного описания культуры необходима передача посредством языка особенностей коллективного и индивидуального сознания носителей этой культуры, так как культура есть отражение и продукт этого сознания.
Таким образом, условность исторической прозы выше, чем обычной, и чем время действия более раннее, тем условнее произведение. [/B]

Тут главное не "перебдеть". Особенно с языком. Иначе все произведения о 11-12 веках "по языку" будут идентичны "Слову о полку Игореве". А о 9-10? Произведения Яна или Иванова выкидываем? Это, конечно, порадует "специалистов". А как их читать "неподготовленному" читателю?

Хотя, конечно, автор прав... когда десятников, тетрархов или центурионов называют "офицерами"(типа, чтобы понятнее было) это настораживает...

[Erinn]

Да, а жреца Сетха заставляют излагать фараону начатки теории эволюции, прибавляя в конце "дух божий носился над водами". Мы ведь об одном произведении говорим? )
Жрецы, являющиеся тайными единобожниками, меня тоже удивили...

[Black Krok]

Erinn пишет:
Мы ведь об одном произведении говорим? )

Эт-т-то вряд ли... :)

[Erinn]

А мне показалось, что вы подразумевали "Фараона" Болеслава Пруса. Если так, то все это там есть. :)

[MayFlower]

Так в "Фараоне" вообще множество аллюзий и намеков, может быть, эти "офицеры выходили в замысел автора"? И потом, вопрос в том, какое слово стоит в оригинале. Может, в польском языке оно звучит вполне нейтрально, вроде слова "пехотинец" или "кавалерист".. или "командир" в русском.

[Feline]

Прошу прощения за длинную цитату, но, мне кажется, она здесь уместна. Всегда полезно прислушаться к умному человеку :)

Олег Дивов о "Храбре":

"«Храбр» претендует не на свежий взгляд, а на погружение в атмосферу того времени.

Главный инструмент погружения — язык книги.

Словарный запас героев и самого автора намеренно урезан. Из текста вычищены термины, понятия и иноязычные заимствования, нехарактерные для Руси тех лет (хочется надеяться, что если не все до единого, то большинство). Вы не найдете в «Храбре» даже слова «лошадь» — тюркское «алоша» еще не успело войти в обиход.

Напротив, введены слова, вышедшие из употребления или замененные неологизмами. Автор старался, чтобы их не набралось слишком много. Смысл должен легко вскрываться интуитивно. Если стрелы носят в «туле», понятно ведь, что это колчан. Но «колчанов» тогда не было. Как и «богатырей».

Зато тогда была «задница». Цитируем «Русскую Правду»: «Аже смерд умреть без детии то задницю князю». Да, вы правильно догадались — речь идет о движимом и недвижимом имуществе, отходившем князю по смерти бездетного смерда. Так что «отбить себе всю задницу о седло» персонаж «Храбра» не сможет, даже если очень захочет.

<...>

Некоторыми оригинальными словами пришлось пожертвовать, дабы не перегружать мозги читателя. Например обобщенное название булавы — «кий», — в текст никак не лезло. Оставили «булаву».

С той же целью автор отказался от принудительного «одревнерусивания» речи героев. Привести ее в полное соответствие с эпохой нереально: мы не знаем в точности, как тогда говорили. А разбавлять реплики всякими «поелику» и «инда» просто смешно. Либо уж как по летописи: «Аще кто нейдет к нам, сами налезем себе князя!» (хотя не факт, что летопись корректно передает устную речь) — либо никак. Усеченного словарного запаса героев и пары-тройки характерных речевых оборотов вполне достаточно, чтобы читатель ощутил: персонажи думают совсем как мы, но есть некая трудноуловимая разница... Именно. Мы в целом недалеко ушли вперед по умственному развитию, просто знаем больше слов."

[Erinn]

Совершенно согласна!
Конечно, не "перебдеть" очень важно. Хотя русская история - вообще отдельный разговор; я того мнения, что, поскольку это наш язык и наша история, относиться к нему надо по-особому - и "старить" по-особому, и "усекать" тоже; в частности, потому, что русскоговорящему наверное в собственном древнем языке понятно будет больше, чем в иностранном. Иностранные же в отдельных случаях потребуют древнерусских речевых эквивалентов, если такое возможно.

[Lazarus]

Эринн - вы один из наиболее талантливых демагогов своего времени. По крайней мере из тех представителей сей (одной из двух древнейших) профессии, которые на этом форуме когда-либо показывались.
Кажется, вы даже уверенно делите пальму первенства с другим, не менее достойным представителем.