Ричард Львиное Сердце

[rum ost]

Magnus Maximus пишет:
Да неужто? Наверное, англо-нормандский диалект как-то рассосался, и все говорили на языке крестьян англов, даже не учитывая то, что ВСЯ англосаксонская знать перестала существовать во второй половине 11 века.

Извините, но при дворе в это время говорили по-французски.

Magnus Maximus пишет:
Ну и где недовольство? Общество, извините, всегда недовольно чем-то по мелочи. Но сравните события времен Стефана, Генриха II и Джона - и скажите, где мятежи в Англии при Ричарде? Где? Укажите, пожалуйста, а после и начинайте рассуждать о высоком уровне недовольства. Причем, что по качествам правителя скажем Генрих и Эдуард I ничем не уступали Ричарду I. Но вот почему-то при последнем бунтов не было. Докажите обратное, иначе - все заявления о недовольстве остаются голословными.

Ok. Это отдельный вопрос и по нему мы можем поговорить отдельно, я постараюсь найти время для открытия новой темы.

Magnus Maximus пишет:
И при чем здесь крестьянство? ДВОР, да будет всем известно, от крестьянства был далек ВСЕГДА.
Провинциальная знать - смотря что понимать, "далек". Да, если всем им хотелось быть придворными. Нет, если говорить о псевдо-различии - отличие шло только по уровню доходов, не более. Хотя и это, похоже, всем здесь неведомо.

Ну а с чего бы тогда произошла "Великая хартия вольностей"?Без глубокой причинно-следственной связи ничего не возникает, а здесь она была. Я далек от того, чтобы утверждать что виновата политика Ричарда, но: 1)поборы на войну при Ричарде были не менее высоки, чем при Иоанне 2)война во Франции не была выгодна значительной части английских феодалов, не имеющих там собственных интересов 3)очевидно, что 3-й крестовый поход заведомо был обречен на провал и Ричарду именно его рыцарственность помешала это увидеть.4)у свободного крестьянства и вовсе никаких интересов во Франции не было и кроме новых поборов им эти войны ничего не принесли.

[Magnus Maximus]

А что, как Вы думаете, и есть англо-французский диалект? Сужу по документам 14-начала 15 веков - разницы с французским никакой. "Англо" в данном случае лишь указание на географическое применение данного диалекта.

Ну а с чего бы тогда произошла "Великая хартия вольностей"?Без глубокой причинно-следственной связи ничего не возникает, а здесь она была.

Безусловно. Но неужели Вам мало 16 лет?

1)поборы на войну при Ричарде были не менее высоки, чем при Иоанне 2)война во Франции не была выгодна значительной части английских феодалов, не имеющих там собственных интересов

Безусловно. Но есть маленькое "но": Ричарду было глубоко безразлично, воюют ли его вассалы или выставляют деньги взамен себя на найм солдат, и знать просто откупалась - такую практику вввел еще Генрих, все было освящено законом и обычаем. А вот Джон решил заставить их служить лично... И понеслось.

3)очевидно, что 3-й крестовый поход заведомо был обречен на провал и Ричарду именно его рыцарственность помешала это увидеть.

С такой точки зрения и высадка союзников в Нормандии была обречена. Но ведь высадились и победили.
А в 3-м крестовом, если бы все союзники действовали согласованно, а лысый толстяк не мыслил бы ежеминутно как бы побыстрее уехать обратно во Францию и начать новую войну с Англией, а император не утонул в реке после чего его армия просто распалась, то получилось бы весьма неплохо. Ведь Саладин был разбит в обоих сражениях, когда рискнул выступить в открытую. Прикажете Ричарду одному за всех отдуваться? И даже так в ходе этого похода удалось спасти хотя бы остатки королевства, и самое главное - Акру, а ее христиане, как известно, удерживали аж до 1291 г., ровно век.
И не надо уповать на рыцарственность - она у всех королей присутствовала в разумной мере, и даже хрестоматийные примеры наподобие Иоанна II или Эдуарда III на поверку оказываются вовсе не идеальными рыцарями, а политиками и полководцами.

4)у свободного крестьянства и вовсе никаких интересов во Франции не было и кроме новых поборов им эти войны ничего не принесли.

И что? Сидело в своих хижинах, и сидело дальше.
В столетнюю войну, кстати, никаких интересов у крестьянства во ФРанции не было, но почему-то воевать годов так до 1370-х на континенте рвались все.

[Талиесин]

Morgana-le-Fay пишет:
...Где-то я читала небольшой отрывок одного из стихов Короля, которые он писал, находившись в плену. На меня он произвел должное впечатление, хотя, наверное, в оригинале звучит еще лучше.

Миледи, если Вы не против, то позволю себе не согласиться. На мой вгляд Ричард поэтом был весьма посредственным. По крайне мере судя по тому, что я у него читал. Во всяком случае в один ряд с Бернардом де Вентадором я бы его не поставил.
С уважением,
Талиесин

[Lazarus]

"Излишнее цитирование сообщений является нарушением. Пожалуйста, цитируйте из того сообщения, на которое отвечаете, только те строки, которые необходимы. При цитировании сообщения, на которое вы отвечаете, выделяйте цитату средствами форума. Если вы цитируете иной источник - выделяйте цитату другими общепринятыми способами - либо кавычками, либо знаками > или * в начале каждой строки цитаты."(с)из правил форума.

rum ost, не могли бы вы всё же цитаты хоть чем-нибудь отделять от собственных ответов и таки сокращать их (цитаты) до разумных пределов? Потому как на данный момент читать ваши посты в принципе невозможно.

[Finritel]

Моргана, пока у меня есть только это:

"Поскольку речи пленного напор
не свойствен, как и речи тех, кто хвор,
пусть песнь утешно вступит в разговор.
Друзьям, не шлющим выкупа позор!
Мне из-за тех, кто на дары не скор, быть две зимы в плену.
Пусть знает каждый в Англии сеньор,
В Анжу, в Гаскони, словом, весь мой двор,
что я их безотказный кредитор,
что мной тюремный отперт бы запор
и нищим был, скажу им не в укор, —
а я еще в плену..." (с)

Но, возможно, скоро мне прочитают более полную версию стиха. ;-)

Насчет жестокости Ричарда... Я не отрицаю полностью это качество его характера. Но я могу спокойно его объяснить: Ричард был королем. Ричард воевал. Всегда бы нашлись те, кто назвали бы его жестоким. Вот и все.

[Morgana-le-Fay]

Finritel, я тоже читала этот отрывок :) Мне понравилось!
Господин Талиесин, каждому свое :-) Может, Ричард и не был великим поэтом, но мне кажется, стихи его просты, лишены философской мутотени, и необычайно искренни. Так я думаю, прочитав лишь небольшой отрывок :) Скорее бы найти и прочитать полную версию...

[rum ost]

Lazarus пишет:

"rum ost, не могли бы вы всё же цитаты хоть чем-нибудь отделять от собственных ответов и таки сокращать их (цитаты) до разумных пределов? "

Ok, больше никаких цитат. Буду сеять разумное, доброе, вечное :)
Или сокращаться до лаконической методы: "корыта потонули" и все!

[Magnus Maximus]

Насчет жестокости Ричарда... Я не отрицаю полностью это качество его характера. Но я могу спокойно его объяснить: Ричард был королем. Ричард воевал. Всегда бы нашлись те, кто назвали бы его жестоким. Вот и все.

А по сравнению с Саладином Ричард вообще слюнявый гуманист. Заметьте, я говорю не только о Хаттине (малоизвестный факт - Имад, цитируемый у Ибн Шаддада, говорит, что султан вообще намеревался истребить всех пленников, но ограничился все же одними 200 рыцарями военных орденов и тюркополами), но и о резне пленных в 1177, 1178, 1179, 1183 и 1191 гг.

[Талиесин]

Уважаемая Моргана! Весь отрывок звучит так:

Поскольку речи пленного напор
не свойственен, как и речи тех, кто хвор,
пусть песнь утешно вступит в разговор.
Друзьям не шлющим выкупа, позор!
Мне из-за тех, кто на дары не скор,
быть две зимы в плену.

Пусть каждый знает в Англии сеньор,
в Анжу, в Гаскони, словом, весь мой двор,
что я их безотказный кредитор,
что мной тюремный отперт бы запор
и нищим был, скажу им не в укор, -
а я еще в плену.

У пленных и у мертвых, искони
известно нет ни друга, ни родни.
Я брошен. Злата и сребра ни-ни,
все ждут. Но будут - даже извини
я их - обвинены они одни,
коль я умру в плену

Сеньор мой вверг страну в раздор, сродни
чему раздор в душе. Меж нас грызни
не должно быть, по слову клятв: они
обоими давались в оны дни.
Но вырвусь скоро я из западни.
не век мне быть в плену.

Сестра графиня! Бог, вам давший все
дары да будет милостлив к красе,
у коей я в плену.


Философствования тут действительно нет, ясно, просто, достаточно красиво. Но поэзии трубадуров "поиски причин вещец" вообще не свойствены. Так что Ричард в этом плане не одинок. Сравните, например, с Бертраном де Борном:

Мила мне радость вешних дней,
И свежих листьев, и цветов,
И в зелени густых ветвей
Звучанье чистых голосов,—
Там птиц ютится стая.
Милей — глазами по лугам
Считать шатры и здесь и там
И, схватки ожидая,
Скользить по рыцарским рядам
И по оседланным коням.

Мила разведка мне — и с ней,
Смятенье мирных очагов,
И тяжкий топот лошадей,
И рать несметная врагов.
И весело всегда я
Спешу на приступ к высотам
И к крепким замковым стенам,
Верхом переплывая
Глубокий ров,— как, горд и прям,
Вознесся замок к облакам!

Лишь тот мне мил среди князей,
Кто в битву ринуться готов,
Чтоб пылкой доблестью своей
Бодрить сердца своих бойцов,
Доспехами бряцая.
Я ничего за тех не дам
Чей меч в бездействии упрям,
Кто, в схватку попадая,
Так ран боится, что и сам
Не бьет по вражеским бойцам.

Вот, под немолчный стук мечей
О сталь щитов и шишаков,
Бег обезумевших коней
По трупам павших седоков!
А стычка удалая
Вассалов! Любо их мечам
Гулять по грудям, по плечам,
Удары раздавая!
Здесь гибель ходит по пятам,
Но лучше смерть, чем стыд и срам.

Мне пыл сражения милей
Вина и всех земных плодов.
Вот слышен клич: "Вперед! Смелей!"
И ржание, и стук подков.
Вот, кровью истекая,
Зовут своих: "На помощь! К нам!"
Боец и вождь в провалы ям
Летят, траву хватая,
С шипеньем кровь по головням
Бежит, подобная ручьям...

На бой, бароны края!
Скарб, замки — всё в заклад, а там
Недолго праздновать врагам!

Чуть больше изящества, легкости слога и ритма. Более красивые обороты, такие, что и добавить то нечего. ИМХО, конечно.
Ричард, кстати, писал не так уж много. Если не ошибаюсь, известны только две его сирвенты и элегия.
Кстати, тот же де Борн знаете как Короля называл? Он дал ему прозвище "Да-и-Нет". Весьма характерное, не правда ли?

[Morgana-le-Fay]

Господин Талиесин, спасибо Вам огромное! :-)
Конечно, стихи де Борна более изящны, так ведь он безусловный талант, литератор до мозга костей! Ричард же в первую очередь - воин.
И я их не сравниваю, как не сравниваю литературные таланты Цезаря и Цицерона :)
А по поводу прозвища я могу поспорить с де Борном. Хотя что-то в этом есть, конечно... :)

[rum ost]

Талиесин пишет:
"Кстати, тот же де Борн знаете как Короля называл? Он дал ему прозвище "Да-и-Нет". Весьма характерное, не правда ли?"

Ну действительно ничего удивительного. А самому Ричарду приписывают высказывания не менее интересные: "Династия Плантагенетов произошла от дьявола и отправится к дьяволу", "Я бы продал Лондон, если бы нашелся на него покупатель".
В общем к харатеристике Ричарда Львиное Сердце (именно как реального исторического лица!) можно добавить следующее:
1) Жаден (много примеров, но у его противников - Саладина, Филиппа Августа et cetera - примеров не меньше).
2)Жесток (не важно мессинцы дали ему прозвище "Львиное сердце" за произведенную на Сицилии резню,или мусульмане за тоже самое, когда он не получил выкупа от Саладина).
3)Воинственен и не обделен полководческим талантом и силой великого воина (см. список побед).
4).Типичный северофранцузский крупный феодал, но отнюдь не тянет на короля Англии,т.е. себя он таким ощущал постольку поскольку владел и вовсю использовал наследство к своей выгоде.Он проводил ту же политику, которую просто продолжил его ничтожный преемник - Иоанн, при котором результаты этой политики и сказались.У него просто было преимущество перед английским народом именно в том, что был он далеко,все время в походах, а это вело к представлению о том, что вернется добрый и доблестный король и исправит весь творящийся королевскими же чиновниками произвол.Именно потому его так встречал по возвращении из плена Лондон,который он не прочь был и уступить кому-нибудь за сходную цену.Тот же Лондон и восставал еще в правление самого Ричарда.Но на орехи, в основном,досталось Иоанну.
5)Очень противоречивый характер (его отношения с отцом,братьями, противниками - кстати, во время войны с отцом он давал вассальную присягу французскому королю за его поддержку;мусульмане считали, что имеют дело с сумасшедшим;коалиция во время крестового похода по сути распалась в результате именно его некорректных по отношению к союзникам действий, да и результат похода нельзя назвать успешным, несмотря на ряд блестящих побед).

Так что позднейшее изображение Ричарда как идеал именно короля, мне кажется очень сильно притянутым за уши.Именно настоящим государем своей страны(Англии) он не был, поскольку и не считал ее более чем одним из своих владений.

[Magnus Maximus]

А самому Ричарду приписывают высказывания не менее интересные: "Династия Плантагенетов произошла от дьявола и отправится к дьяволу",

Первая часть высказывания - абсолютная истина в глазах человека 12 века. Вторая - логично вытекает из первой. И что в этой фразе такого?

"Я бы продал Лондон, если бы нашелся на него покупатель".

Генрих V разломал и заложил собственную корону, когда настала нужда в деньгах. И что в этом такого?
Ричард мог заявить на публику хоть десяток таких фраз, реальность все равно весьма отличалась от действительности.

1) Жаден (много примеров, но у его противников - Саладина, Филиппа Августа et cetera - примеров не меньше).

Да-да, особенно жаден он был к Уильяму Маршалу. Да, еще и неблагодарен. Хех...
Жадность - это человеческое качество.
У средневекового правителя это скорее бережливость и рачительность, совмещаемая с неожиданными поступками (вспомните завещание Филиппа Августа - куда девал свои деньги наш скряга после смерти...) в виде щедрых даров по необходимости приближенным, воинам и вообще нужным людям. Неудивительно, при огромных тратах и малых доходах (налоговая система только становилась на ноги), приходится рассчитывать заранее все траты и расходы и иметь всегда денежный резерв - прежде всего, на войны. Так что пресловутая жадность Ричарда - скорее плюс в его пользу.

2)Жесток (не важно мессинцы дали ему прозвище "Львиное сердце" за произведенную на Сицилии резню,или мусульмане за тоже самое, когда он не получил выкупа от Саладина).

Не мессинцы (не верьте байкам Заборова), и не за резню (липовую), и не мусульмане, за резню (реальную).
Единственный пример жестокости Ричарда И ВСЕХ ПРОЧИХ ВОЖДЕЙ ХРИСТИАНСКОЙ АРМИИ - убийство пленных под Акрой. Око за око, зуб за зуб. Данный библейский принцип в данном случае был полностью оправдан.

3)Воинственен и не обделен полководческим талантом и силой великого воина (см. список побед).

Хвала Богам! Наконец-то признали за Ричардом таланты полководца, а то ведь многие, на полном серьезе, его считают всего лишь воином, а не военачальником.

4).Типичный северофранцузский крупный феодал, но отнюдь не тянет на короля Англии,т.е. себя он таким ощущал постольку поскольку владел и вовсю использовал наследство к своей выгоде.

Гениально! И это о человеке, вся жизнь до принятия короны была связана с Югом!
А насчет ощущений - не приходит в голову, что то же самое можно формально сказать и о Генрихе II? Он ведь тоже (да, больше, чем Ричард, так ведь и правил то он куда больше сына!) в основном находился на континенте, а не в Англии.
Все дело обстоит проще. В Англии власть короля была куда прочнее, сильнее, нежели на континенте, да и Англия была куда лучше защищены от вторжения, нежели французские владения короны. Поэтому последние требовали постоянной опеки короля - Генрих старался при этом и Англию не забыть, но только здоровье надсадил да заслужил проклятия придворных, которым постоянно приходилось срываться с месте и куда то скакать, а то и плыть.
Несомненно, по своему происхождению, и Генрих, и Ричард больше ощущали себя герцогами Аквитании и Нормандии, чем королями Англии, но это не значит, что почти постоянное или частое отсутствие их на острове означает то, что делами Англии они пренебрегали. Англия была просто одним из владений, и все они заслуживали ровного к себе внимания.

Тот же Лондон и восставал еще в правление самого Ричарда.

Это когда же, позвольте узнать? Только не надо путать типичные для любого междуцарствия антиеврейские волнения с городским бунтом против короля.

мусульмане считали, что имеют дело с сумасшедшим

Ага, ага, так и представляю себе Саладина, который, удирая после Арсуфа или Яффы, собирает своих эмиров, и начинает им втолковывать, что они имеют дело с сумасшедшим. Те, понятно, кивают, жить то всем хочется, а придворные летописцы рядом...

коалиция во время крестового похода по сути распалась в результате именно его некорректных по отношению к союзникам действий, да и результат похода нельзя назвать успешным, несмотря на ряд блестящих побед

К Леопольду? Если бы не случай, приведший к плену Ричарда, все недовольство этого германского князька осталось бы брюзжанием в дальнем углу.
К Филиппу? Ага, значит, это Ричард был некорректен? Нет-с, господа, это Филипп II постоянно норовил подложить свинью английскому королю, вплоть до мелких пакостей. Цель проста - как можно скорее отвязаться от похода и вернуться во Францию.
К Конраду? Ну, это отдельная тема, но с какой стати поддерживать человека, фактически и по праву ставшего узурпатором престола?
И при таких союзниках зачем нужны враги?

[Morgana-le-Fay]

Господин rum ost, не забывайте, пожалуйста, вставлять ИМХО после каждого своего нелицеприятного высказывания о Ричарде. Ведь тут, я думаю, очень многие с ВАами не согласны!

[rum ost]

Извините, а где я говорил, что не в восторге от Ричарда литературного? Я вообще считаю, что в Англии могла произойти в мифотворческой традиции та же история, что и на Руси: слились же у нас два князя - Владимир Святославович и Владимир Мономах в образ Владимира Красно Солнышко, вполне и там мог бы появиться рыцарственный и благородный король Артур Львиное Сердце.
Ах,Ричард,почему же ты Ричард?
К историческому Ричарду мне сложно питать восхищение, только разве как к прекрасному воителю и полководцу.Ну феодал он и есть феодал.Но для меня четко разделяется талант государственного мужа и талант стяжания воинской славы (во времена Ричарда в этом равных ему не было).С эльфийской точки зрения мне вообще все людские войны противны и мне все равно,Юлий Цезарь это,Александр Великий или Ричард.К сожалению "людям надоедает любить, петь и танцевать быстрее, чем воевать".
Вспомним, кстати, что короля делает его окружение. Кто там был в основном? Правильно, рыцарство наше любимое.Которое уважало хорошую драку, богатую добычу(часто в ущерб клятвам и присягам в верности)и свои прирожденные права(вовсю друг у друга оспариваемые).Так что Ричард был первым среди равных и это ему очень хорошо удавалось.
Но вот дальновидности государственного мужа ему не хватало,не все, конечно,могут быть Наполеонами.
Так говорил ИМХОтеп,Morgana-le-Fay :)

[Magnus Maximus]

Ну феодал он и есть феодал.

И что? С такой дефиниции, все российские цари, императоры и выдающиеся деятели с поместьями и дворянским титулом - феодалы. Пушкин и Лермонтов - феодалы. И что с того?

Кто там был в основном? Правильно, рыцарство наше любимое.Которое уважало хорошую драку, богатую добычу(часто в ущерб клятвам и присягам в верности)и свои прирожденные права(вовсю друг у друга оспариваемые).

Ага. Канцлер Лоншан и будущий регент Англии Уильям Маршал - самые известные опровержения Вашим, к сожалению, как всегда, голословным заявлениям.

[rum ost]

magnus maximus:
" Канцлер Лоншан и будущий регент Англии Уильям Маршал - самые известные опровержения Вашим, к сожалению, как всегда, голословным заявлениям."

Что это они опровергают? Тогда все делились на сословия, безо всяких исключений.

Ну а как насчет законотворческой деятельности Ричарда?
Вы знакомы с т.н. "лесной ассизой" и "военной ассизой"?
Вообще мое глубокое убеждение, что английское государство пытался строить его папочка, но никак не Ричард.
Я против именно создавшегося образа Ричарда как великого государственного деятеля, не нужно приписывать ему того, чего он не имел. Он типичный предстваитель своего времени: гляньте на Восток, где русские князья точно также ссорились и боролись за свои престолы.У кого-то это получалось успешней, ну и что с того? Как всегда, главное в истории - возникшие последствия.

[rum ost]

Magnus Maximus, если хотите спора факт на факт то сузьте тему: тут уж либо про походы Ричарда, либо про его внутреннюю политику.А то столкновение ИМХО на ИМХО никому не интересно.

[Magnus Maximus]

ИМХО - это у Вас. Я же пытаюсь Вас направить на почву фактов. Впрочем, без толку.

Что это они опровергают? Тогда все делились на сословия, безо всяких исключений.

Чудненько.
А вот Ваше предыдущее заявление:

Вспомним, кстати, что короля делает его окружение. Кто там был в основном? Правильно, рыцарство наше любимое.Которое уважало хорошую драку, богатую добычу(часто в ущерб клятвам и присягам в верности)и свои прирожденные права(вовсю друг у друга оспариваемые).Так что Ричард был первым среди равных и это ему очень хорошо удавалось.

Опровергает это то, что Ричард окружение свое набирал из воинственных солдафонов, к каковому мнению Вы явно склоняетесь.

Вы знакомы с т.н. "лесной ассизой" и "военной ассизой"?

Знаком, знаком, и по второй даже написал статью. И что? Как использовал наемников, так и продолжал. Значение военной реформы (ассиз, да будет Вам известно, было две) - скорее полицейское.

В военной области 1199-1216 гг. являются логическим продолжением эволюции военного дела при Генрихе Анжуйском и Ричарде Львиное Сердце, тогда как при Генрихе III в военной организации происходит ряд изменений, подготовивших почву для реформ трех Эдуардов. Именно при Иоанне начинается великая эра документов – отныне почти любая кампания и любая армия Англии могут быть детально исследованы с помощью сохранившихся архивных данных. Наконец, Ричард и Иоанн стали последними английскими государями, применявшими иностранных наемников на острове – их использование запретила Великая хартия в 1215.

В 1193 г., в ответ на притязания принца Джона на престол, сторонниками Ричарда были призваны к оружию дворяне, “незнатные” и “крестьяне”, осадившие крепость Иоанна в Виндзоре. Вероятно, упоминание в казначейских отчетах о выплате жалованья 500 пешим сержантам в Виндзоре за 40-дневную службу говорит о пеших ополченцах. Ассиза об оружии получила боевое крещение. Однако на этом активность ополчения идет на спад – в континентальных войнах оба сына Генриха II предпочитают наемников. Хотя неоднократные клятвы подданных в верности сюзерену говорят о значении полицейских функций фирда

rum ost

Я против именно создавшегося образа Ричарда как великого государственного деятеля, не нужно приписывать ему того, чего он не имел.

А кто приписывает? Великим я и Филиппа Августа не считаю. Но оба были нормальными и талантливыми правителями государства.

Он типичный предстваитель своего времени: гляньте на Восток, где русские князья точно также ссорились и боролись за свои престолы.

ну и при чем здесь Русь?

[rum ost]

Magnus Maximus пишет:

"Опровергает это то, что Ричард окружение свое набирал из воинственных солдафонов, к каковому мнению Вы явно склоняетесь."

Я сказал рыцари, а не солдафоны.Коль угодно - опять-таки феодалы.

Придется все-таки цитировать, возвращаясь к ранее прошедшему спору, по поводу мессинцы ли нарекли Ричарда Львиным Сердцем, или нет, но:

"Прошло уже более месяца, а условия Птолемаидской капитуляции еще не были выполнены. Саладин не мог решиться выдать крестоносцам 2000 пленных, готовых снова вооружиться против него, 200 000 червонцев, назначенных на содержание той армии, которую он не мог победить, и древо Честного Креста, вид которого возбуждал энтузиазм и рвение христианских воинов. Христиане уже несколько раз обращались к султану с требованием исполнения данных им обещаний, угрожали умерщвлением мусульман, находившихся в их власти, если он не исполнит условий договора; но политика Саладина оставалась непоколебимой. Страшные угрозы христиан были не напрасны. 2700 сарацин в оковах были выведены на равнину и поставлены в виду лагеря султана; выбор места казни несчастных пленников был как бы последним напоминанием Саладину об исполнении договора. Затем Ричард отдал приказ умертвить этих 2700 пленников. Не следует обвинять в этом варварском поступке одного только английского короля, так как казнь пленных решена была на общем совете вождей христианской армии. Некоторые летописцы говорят, что Саладин еще прежде того велел умертвить христианских пленников, которых он обязался возвратить в обмен на мусульманских. Впрочем, мусульмане не упрекали Ричарда в умерщвлении их пленных братьев, они вознегодовали на султана, который мог бы выкупить их жизни и свободу, если бы исполнил условия договора." Жозеф Мишо «История крестовых походов».
Я и не думал докапываться, кто именно дал прозвище Ричарду, а просто подчеркнул, что факт был.

Magnus Maximus пишет:
"Знаком, знаком, и по второй даже написал статью. И что? Как использовал наемников, так и продолжал. Значение военной реформы (ассиз, да будет Вам известно, было две) - скорее полицейское."

"Великую ассизу" 1179 г. Вы за третью не считаете?
Генрих II возвел в закон экспроприацию собственности только по постановлению суда. Это ограничивало произвол магнатов, от которого страдали наследники. Великой ассизой 1179г. у магнатов было отнято право инициировать дело об отторжении собственности в суде. С того момента необходим был королевский приказ, разрешавший возбуждать судебное дело, причем ответчик мог требовать королевского, а не местного суда.
Все эти ассизы, безусловно, укрепляли королевскую власть, за что спаибо Ричард должен был сказать батюшке, но сам он не был законотворцем.


Что до восстаний против Ричарда, то я имею ввиду восстание в Лондоне 1196 г. именно против королевских чиновников и богатых горожан.

[Magnus Maximus]

Итак. АКРА и Саладин.
"Саладин, легендарное великодушие которого было известно и мусульманам, и европейцам, не был столь милосерден к франкам-военнопленным, особенно к воинам военных орденов. Причины этой резни объясняются разными причинами, но чаще всего военными соображениями»
«Правление Саладина и третий крестовый поход ознаменовались жестокостью боев, а также обращения с пленными. Действительно, множество военнопленных с обеих стороны были убиты. Даже франкских сеньоров или эмиров (мусульман) предавали смерти и крестоносцы дошли даже до того, что сожгли пленника-мусульманина, деяние, которому быстро стали подражать воины мусульмане, которые поступили так же с пленником-франком».
Автор упоминает об избиении 2600-3000 пленников гарнизона Акры по приказу Ричарда, кроме лиц высокого положения и наиболее крепких пленников. (Опять-таки, кстати, ничего примечательного в самом факте жестокости, исключая его масштабность – будь пленников 260-300, никто бы и не ахнул…). Ну и, конечно, тех, кто принял крещение – тех отпускали безвозбранно. А те по большей части перешли обратно к Саладину, после чего короли решили больше неверных не крестить – себе дороже…

«Правление Саладина было ознаменовано несколькими случаями резни пленников-франков; однако, легенда, выстроенная кругом его личности, приписывает ему выдающееся милосердие к его военнопленным. Что же было в реальности? Саладин действительно проявлял во многих случаях большое великодушие к многим пленникам-франкам».
«Чаще всего вспоминают, чтобы продемонстрировать пример великодушия легендарного султана, сдачу Иерусалима».
Да вот незадача – «СУЛТАН, ОДНАКО, НЕОДНОКРАТНО ПРИКАЗЫВАЛ КАЗНИТЬ ВОЕННОПЛЕННЫХ ФРАНКОВ. 23 ноября 1177 г., за два дня до своего поражения при Монжисаре, Саладин совершил рейд в окрестности Аскалона. Его воины захватили пленников, и он велел им (пленникам) отрубить головы. (Абу Шама, стр. 184). В следующем году франки разграбили окрестности Хамы, но были разбиты и доставлены к султану. Тот последний тогда велел их обезглавить набожным людям, сопровождавшим его, т.е. законоведам и суфиям. (Ибн ал-Асир, стр. 633 + другой источник.) В августе 1179 г., после взятия замка тамплиеров у Гюэ де Жакоб (Брода Иакова), Шателле, султан казнил всех отступников и лучников. В итоге, большинство из 700 пленников были перерезаны волонтерами-воинами». (Три источника: Ибн ал-Асир, 638 + Михаил Сириец, 379 + Абу Шама, 205.)
В 1183/1184 гг.: пленные люди Рено де Шатийона – по ал-Нувайри: «Остальных он [военачальник Саладина] взял в плен и послал часть из них в Мину, где им отрубили головы в наказание за их замысел против Священного дома [Каабы в Мекке]. Он вернулся в Египет с остальными пленными, и их тоже убили».
Автор уточняет, что год был 1183, а захваченных во время рейда пленников около 170 было, их разослали в Египет, Медину, Мекку и возможно Багдад, там их и казнили. (Источники: Абу Шама, 232, 235 + Ибн Джубайр, 66 + Ибн ал-Асир, 659.)

Ну, вот и Хаттин.
Так чему дивиться? И султану не впервые приказывать устроить резню, и добровольцы уже привыкли. И устроили пир горой.
«Саладин велел законоведам и суфиям обезглавить всех рыцарей Храма и Госпиталя Св. Иоанна, попавших в плен», более 200-230 человек. (Это сделали в Дамаске, хотя тюркополов всех казнили, вероятно, еще на поле боя.) Ну и лично исполнил свою клятву – убил Рено де Шатийона, храбрец наш. Неясно, сам ли Саладин убил его, или только приказал, но пальчик в кровь обмакнул и изволил провести черту на своем лице.

Ну а после резни в Акре, когда христиане (наконец-то!) в первый и единственный раз стали играть по мусульманским правилам (одной из причин резни сами мусульмане называли месть; 2-я версия – смотри Наполеона с турками; 3-я – нарушение условий соглашения Саладином), Саладин решил тоже поиграть – в обиженного царя. «Саладин велел приводить захваченных пленников франков, чтобы их обезглавили перед ним. Он принял эту привычку на некоторое время, чтобы затем вновь начать бросать их в темницы». Так, видать, и жить интересней, и денежку получать можно без проблем с помощью выкупа.

Кстати, на заметку: Роджер Говден (можно сколько угодно кричать о его пристрастности, но информирован он был лучше всех прочих хронистов Англии второй половины XII в., написал и жизнеописание Генриха II – бабушка Перну, кажется, по наивности все еще именует его Бенедиктом из Питерборо) отмечает, что Саладин вообще пошел на прямую провокацию по отношению к Ричарду: еще 18 августа он обезглавил всех пленников франков в своем лагере. Факт резни пленников в лагере Саладина подтверждается другими источниками – Ибн ал-Асиром, например, но уже после избиения под Акрой; возможно, все же были случаи убийств (хронист говорит, что воины сами убивали своих пленных христиан), или же только слухи о подобной резне дошли до армии крестоносцев и повлияли на решение.
Судьба Акры привела к тому, что мусульмане просто стали бояться оставаться в гарнизонах. Именно по этой причине султан был вынужден снести Аскалон, а позднее его эмиры настаивали на сражении под Иерусалимом, лишь бы не выдерживать в городе осаду. (Оба факта – по мусульманским источникам.) Так что, господа, от всякого деяния есть своя польза.

Ревенон а но мутон. Так вот, «его (султана) милосердие к жителям Иерусалима никоим образом не было искренним; у него просто не было выбора». Сначала душка Саладин просто отказывался, причем «в корне», принять сдачу гарнизона, угрожая перебить мужчин и увести в плен женщин и детей, начал петь старую песню о жестокости крестоносцев в 1099 году. Но не на того напал. Бальян д’Ибелен тогда произнес свою знаменитую угрозу. Султан понял, что доводить до крайности не стоит, и пожаловал им гарантии неприкосновенности, в обмен на выкуп.

Далее автор пишет об отношении мусульман к резне (умный Саладин перед этим всегда получал санкцию от законоведов): кое-кто был и против, даже брат султана (в 1183 г.) и его, Саладина, два секретаря, кстати. Один из последних, например, в 1178 г. убедил Саладина не казнить пленного мальчика, а обменять его на пленного мусульманина. Другой секретарь, ал-Фадил, вообще пишет: «Убивать пленника со связанными руками … это дурное деяние (a foul action)».
Так вот, ал-Малик ал-Адил чего возмутился то: пленники из флота Рено сдались, получили аман, ПО ЗАКОНУ ИМ СЛЕДОВАЛО СОХРАНИТЬ ЖИЗНЬ. Но добрый Саладин решил иначе, а когда брат начал выступать, ему быстро заткнули рот. Пленников казнили.

«Этот пересмотренный портрет легендарного образа султана Саладина показывает, что он не был милосерден к своим военнопленным, особенно принадлежащим к военным орденам, как нас уверяли до недавнего времени. СУЛТАН ЛИЧНО ОТВЕТСТВЕНЕН ЗА ЧИСЛО КАЗНЕЙ ПЛЕННИКОВ БОЛЬШЕЕ, ЧЕМ (СОВЕРШИЛИ) ЕГО ПРЕДШЕСТВЕННИКИ В ХОДЕ БОРЬБЫ С ФРАНКАМИ. [О КАК!] … Саладин, вслед за Нур ад-Дином, значительно развивал религиозный антагонизм между франками и мусульманами в своей пропаганде, цель его была проста: полное уничтожение латинского Востока. Это ожесточение, несомненно, находило одно из своих выражений в жестоком обращении султана с франкскими пленниками». Далее автор обсуждает причины казни пленников, военную и т.д.

Так что там говорили о зверской жестокости Ричарда? Ух, какой страшный, наверное, был король. Пачками пленников резал, постоянно, в каждой кампании, да?