Исписавшийся предлагает тост

[Киммерийский Трутнь]

Почитайте, чего под конец жизни Льюис достиг. Политика. Это вам не в зоопарк сходить.

В ответ на сообщение Баламут, т.е., черт. С рогами и т.д.

Богачи все чаще отдавали власть и деньги не от страха, не перед лицом насилия, а по велению совести.

Т.е., сейчас богатые люди стали лучше: они жертвуют много денег на всякие хорошие дела.
Есть одно "но": чтобы жертвовать больше денег, надо больше их зарабатывать. А ведь большие деньги, это ведь такое безобидное занятие. Ни убийств тебе, ни шантажа.

В ответ на сообщение Баламут

Руссо ... в его совершенной демократии разрешена только государственная религия, сохраняется рабство, а отдельному человеку говорят, что он, в сущности, хочет именно того, чего хотят власти. Исходя из этого, через Гегеля (еще один неоценимый помощник!) мы легко привели их и к нацизму, и к коммунизму.

Вот. Руссо уже не катит. Гегель - предтеча нацизма и коммунизма (ух, гегельянцы!). Ах да. Коммунисты и нацисты = близнецы братья. Наверно, оба этих религиозных движения спонсировались американской (и английской) бизнес-элитой. Или только одно?

Далее сам Льюис (уже не Баламут) склоняет демократию: она лучшее из худшего. И конечно, равенство людей (с разными уровнями IQ или просто образованности и воспитания) - это нехорошо. Потому что худшие тянут с собой лучших.

Поэтому надо всех лучших отделить от худших, чтобы лучшие получали лучшее. Как они того заслуживают. Это вам не советская школа, в которой отличницу сажали за одну парту с второгодником. Нет. Худшие - они и останутся худшими, навсегда. Чтобы лучшие преуспели и сделали лучше себе и этим худшим. Да. Это правильно, ведь иначе худшие станут только мешаться под ногами у лучших, и вообще захламлять планету.

В ответ на сообщение Баламут

Недавно некая демократия удивилась, что русские обогнали ее в астронавтике. Какой пленительный образчик человеческой слепоты! Если все работает на уравниловку, откуда взяться выдающимся ученым?

В американском сегрегированном обществе 40-х (и даже 50х) - уравниловка. Она же - демократия. А в советском, в котором "все поголовно рабы" - одинако все включая вождей - там не уравниловка, что ли? Не знаю даже, считать это за авторский ляп, или за бред ставшего известным человека, которого журнал "попросил написать что-нибудь".


Заканчивает Люьис (устами своего Баламута) на юмористической ноте:

В ответ на сообщение Баламут

Такой, понимаете ли, темный пламень. Худо нам будет, друзья мои, когда исчезнет с земли то, что большинство людей зовет "религией"! Явление это поставляет нам прелюбопытнейшие, превосходнейшие грехи.

Ну, казалось бы, сам автор (как анти-Баламут) за истинную веру, против т.н. "религии". Что плохого-то? Хорошо. Или Льюис говорит, что в религии (христианской, напр.,) самые отъявленные грешники? Тоже может быть, чем выше поднимаешься, тем больше риск разбиться. Или же Льюис пишет о том, что люди неправильно понимают саму суть религии, и видят в ней совсем-совсем иное, бытовое, ненужное, то, что душу не спасет, а наоборот?

Льюис в этой последней фигуре говорит прямо противоположное тому, что он декларировал ранее (в тех же "Письмах Баламута", 43 г.), и даже только что, несколькими абзацами выше. Он пишет теперь, что люди, простые люди в массе своей - глупые. И они - не понимают. И религию они не понимают, и падение духовное их велико, и т.д.

А значит, им, глупым, нужны поводыри. Вожди. И нужна та самая единая религия, ну или вера - это как кому нравится - которую он обличал только что. И нужны добрые, хорошие Лучшие Люди, которые встанут над этими глупыми худшими, и будут ими руководить.

Равенство - это зло. Уравниловка. Неравенство (аристократия) - это благо.


________________________________
Вот таким стал Льюис под конец жизни.

[Киммерийский Трутнь]

Слишком просто было бы признать, что уважаемый всеми писатель К.С.Льюис - никто иной, как рупор империализма, пропагандирующий общество по Аристотелю, отрицающий даже потенциальные возможности демократии (которой, в общем-то, никто никогда не видел: все равно будет так, как решит власть). Нет. Уважаемый К.С. Льюис - настоящий защитник свободы, свободы истинной - а не в привычном, популярном (т.е., народном) понимании. Свобода - это не возможность выразить себя так, как мне захочется сейчас. Сумасшедший тоже захочет самовыражения, и имеет на то полное право. Но истинная свобода - это нечто другое, цельное, присущее всем членам общества одновременно, а не каждому в отдельности. Свобода включает в себя также и ответственность. Но чем выше ответственность, тем меньше свободы. Люди низкого положения, которые родились в ничтожной среде и всю жизнь провели в бессмысленной борьбе за существование, обладают наименьшей ответственностью и наивысшей степенью свободы. Но скажите, какой в ней смысл, если ты все равно станешь навозом, гумусом, почвой для нового поколения таких же червей? Смысл, тем не менее, есть. Аристократия, эти благородные люди, которые управляют, направляют стихийную свободу демоса в правильную колею, не позволяя простым людям разорвать самих себя на клочки, ограничены в своих желаниях, стремлениях, позывах: они не могут позволить себе отвлечься от мудрого наставления толпы, иначе сами будут растерзаны и тут же наступит хаос.

Нечего говорить, что К.С. Льюис проделал большую работу. Благодаря ему множество людей почувствовали силу, сосредоточенную в образе Вечного Льва: священного животного, которое судит и карает, и милостиво к тем, кто на его стороне. Единственно праведное, это животное предоставляет своим подчиненным сотрудникам (раньше их называли рабами, но теперь это не принято) абсолютную свободу действий, жестко ограничивая свое естество, чтобы низшие существа могли чувствовать себя за его спиной счастливыми обладателями Свободы. Ведь что есть счастье, как не свобода? Свобода от страха ошибиться, от сомнений в правильности выбора - это тоже великое счастье. И лев, это благородное животное, дарит его всем желающим. Лев всегда прав, потому что он всегда лев. Ни разу он не мышь, и не кролик. Слово его - закон, и даже если враги убьют его - это им боком выйдет. Нельзя убивать львов. Но если лев покажет на кого-то, кого следовало бы наказать (убить) - свободные от сомнений сотрудники льва выполнят работу в меру сил и таланта.

Разумеется, все эти желающие львиной свободы, которые следуют за львом, ни на мгновение не задумываясь, что же он за животное - попадут к нам. И мы их примем достойно, с почетом, соответствующим их львиным пристрастиям. Мы сделаем из них такое же рагу, какое они научились готовить из своих оппонентов. С таким же веселым смехом мы нанижем их на вертел: война за свободу - это же так весело, было. Самое интересное, что свободные львиные люди поначалу ничего не почувствуют: ведь они сотрудники льва, и он их не оставит. Ни адское пламя, ни уколы вилами - ничего этого не будет существовать для них, поначалу. Правда, потом некоторые начнут задумываться, почему они совершали те же поступки, что и их антильвиные оппоненты, для достижения совершенно противоположных целей: это как сначала пить снотворное, чтобы уснуть, а потом принять его удвоенную дозу, чтобы быстрее проснуться. Некоторые начнут осознавать, что в аду жарко, и они начинают слегка пригорать на сковороде с кипящим маслом, но большинство были настолько свободны от каких-либо мыслей (они верили, вера это истинная свобода, а думать - это самоограничение), что произойдет это очень нескоро, ближе к концу света. Или вообще не произойдет. Впрочем, наблюдать такое всё равно очень забавно и увлекательно.

Есть у нас котел и для льва. У него специальные размеры и толщина стенок, а также прочная ручка, чтобы не было проблем с готовкой. Но лев очень серьезное животное: он настолько самоотречен и жертвенен, что каждый раз, когда мы начинаем его жарить, по всему аду раздается такая вонь, что сам Всенижний заклинает нас убрать горелое животное подальше.

С людьми гораздо проще.

[qwaiqir]

Я не собираюсь защищать Льюиса, его творчество указывает на то, что он в этом не нуждается.

Мне лишь хочется напомнить, что Льюис - христианский писатель, но не философ. Многие его фразы - искания, а не "прибитые гвоздиками в нужном месте" логически безупречные построения. И внутренняя непротиворечивость не была, как мне понимается, задачей Льюиса.

Более того, в "Человек отменяется" Льюис сам близко подходит к аксиологии Гегеля, борясь против "полезной системы ценностей".

[Киммерийский Трутнь]

В ответ на сообщение qwaiqir

Более того, в "Человек отменяется" Льюис сам близко подходит к аксиологии Гегеля, борясь против "полезной системы ценностей".

Значит, все-таки философ ) Кстати, критика в этом эссе неплохо подходит и к его автору. "Отец или учитель, покупающий ... книжку, обмануты - вместо труда профессиональных преподавателей словесности им всучили труд непрофессиональных философов".