|
Каминный Зал Стихи, проза, музыка и другие искусства. Разговоры о книгах. |
|
Возможности | Вид |
15.03.07, 23:02 | #1 |
old timer
На форуме с: 11.2005
Сообщений: 1 164
|
Роджер Желязны: концепции и антиконцепции
Описываемый из повести в повесть герой-одиночка(см.рук-во А.Свиридова), находящий, тем не менее, друзей в самых необычных местах, чей образ сильно варьируется но всё же может быть найден в пожалуй что и любом произведении автора - это авторское кредо, его точка зрения, и стиль жизни. Работая госслужащим, а затем проведя двадцать с лишним лет в Санта-Фе, пустыне с горами и закатами, Роджер эксплуатировал свою фантазию так, как никто другой. Впрочем, эксплуатация была взаимной, и неизвестно, кто еще кого эксплуатировал. Удивительные миры, созданные в его воображении, как они ни замечательны и оригинальны, всё же - красивый фон для изложения мыслей и идей, которых у автора всегда в избытке. А идеи эти, в свою очередь - следствие процесса осмысления нашего с вами мира, в котором сосуществуют технология и магия, мечты и реальность. Мира, в котором жил работник пера и печатающей машинки, он же воин Свтеа, чародей и мудрец, вечно юный и умудрёный опытом - Роджер Желязны. Упомянутая абзацем выше вера, не слишком тщательно маскируемая автором под другие категории, тем не менее различима. Ни в одной книге Желязны нет прямого выражения христианской концепции Бога - в той мере, как у К.С.Льюиса, к примеру - этот вопрос для Желязны является запретным, что ли. Боги (и демоны) у него - в каждой книге: они могут быть замаскированы под искусных мастеров технологии, но сути это не меняет: Желязны высмеивает пантеон, показывая, как захмелевшие от ощущения силы (только лишь от ощущения, заметьте) боги получают взбучку от тех, кто может противопоставить их силе нечто большее, чем просто могущество. Бог у Желязны, тот единый Бог, который является действующим персонажем у Толкина (Эру и изъявляющие его волю наместники) и Льюиса (собственно Он, как лев Аслан) отсутствует. Это не означает, что Его вовсе нет (см. ранний расказ "Divine Madness"), но судить о Нём можно лишь по явлениям и выводам. Наименее идейная (но не менее насыщенная идеями, как парадокс, извините) серия про янтарных принцев выбивается из общего ряда. Скажу сразу - мне она нравится менее всего из написанного автором. Здесь собрано множество концепций, уже высказанных в предыдущих книгах, и - минимум новых. Я не буду в дальнейшем упоминать и иметь в виду эту серию книг, если не укажу это явно. Закончу позже. Подключайтесь. Last edited by cosinus; 15.03.07 at 23:16. |
17.03.07, 23:32 | #2 |
old timer
На форуме с: 11.2005
Сообщений: 1 164
|
С давних пор в философии, также и в её подразделе - литературе - идут процессы (их несколько) "осмысления", осознания цели существования человека, а также смежных проблем. Строятся всевозможные теории, на их исследования тратятся время и деньги. Сократ, Платон, Аристотель, Эпикур, апостол Павел, Чингизхан, Леонардо да Винчи, Ньютон, Лейбниц, Вольтер, Дидро, Томас Аквинский, имам Али (мир ему!), Наполеон, Кант, Энгельс, Ленин, и множество других не менее знаменитых реальных и вымышленных личностей в той или иной форме выводили закономерности, согласно которым необходимо жить отдельным людям или человечеству в целом. Не избежал этого и Роджер Желязны, ведь он не просто зарабатывал деньги литературой.
Яков Голосовкер также мог бы служить примером подобного трикстера. Его "Сказания о титанах" - переосмысление в том числе хтонических мифов - построены на узких местах древнегреческой мифологии. Олимпийские боги олицетворяют не справедливость и добро (в дренегреческом смысле :), напротив, они коварны и жестоки и являются вцепившимися во власть удачливыми её узурпаторами, во имя каких-то своих целей и идеалов не гнушающиеся никакими средствами. Им (Богам) противопоставляются Титаны, стихии и сами выражения непосредственных чувств и страстей. Среди титанов - солнце-Гелиос, без света и тепла которого жизнь на земле была бы невозможна, Атлант, не дающий небу упасть на землю, и Прометей, чьими трудами возник и не погиб под ударами враждебных сил человек. А боги-олимпийцы лишь используют случай и возможность, чтобы оставться наверху - только ради того, чтобы там оставаться. Абсолютная власть - вот что движет богами, и только. Титаны у Голосовкера, пользуясь другой терминологией - благие демоны. Кентавр-титан Хирон - образец такого существа. Медуза Горгона - также пример титаниды. Не поддавшиеся обстоятельствам и не изменившие себе и своей природе существа, противостоящие ...богам. В индийской мифологии боги (возможно, всё же за вычетом Тримурти) и ракшасы - суть одно (найдите 5 отличий). И те, и другие бывают невоздержанны, горды, проявляют хорошие и плохие качества, свойственные также людям (ракшасы, безусловно, чаще - ведь на то они и ракшасы, но это вопрос идеологии). Именно за эту идеологию (ничем особо не подкреплённую: видите ли, негодяй Равана, которому даровали (кто это такой добрый?) "почти неуязвимость", опьянев от силы, убивал направо и налево, ах он нехороший!) индийской религиозной мифологии особо досталось от Желязны. То есть - не так уж и особо: в "Князе Света" он (устами главного героя) прямо назвал индуизм религией наиболее приспособленной для диктатуры... кучки. Хотя, это спорный вопрос. |
18.03.07, 12:22 | #3 | |
old timer
На форуме с: 01.2005
Откуда: Лысая гора в Черниговской губернии
Сообщений: 659
|
Цитата:
Ракшасы у Желязны "авторские", совершенно не похожие на персонажей индийских мифов. Из произведений Желязны больше всего люблю "Остров Мертвых", "Этот бессмертный" "Джек из Тени". |
|
28.04.07, 15:50 | #4 |
youngling
На форуме с: 01.2004
Откуда: Арденский лес, палатка Джулиана
Сообщений: 170
|
У меня 4 курсовых по Желязны :)) поэтому обсуждать что-либо нет сил :))) хотя я в основном занималась аллюзиями (на Алису, короля Артура, индийскую мифологию и пр.)
|
28.04.07, 16:22 | #5 |
old timer
На форуме с: 11.2004
Откуда: Владивосток
Сообщений: 1 168
|
Забавные, должно быть, курсовые:)
|
28.04.07, 17:55 | #6 |
youngling
На форуме с: 01.2004
Откуда: Арденский лес, палатка Джулиана
Сообщений: 170
|
Забавные-не забавные, все ж лучше, чем по "любовной лирике Сапфо" (ИМХО:) Желязны - он же иронист отъявленный, поэтому иронии и сарказма там просто отбавляй :) взять хотя бы те же аллюзии на Алису или "Бога Света", где единственный ярый христианин Ниррити командовал армией зомби и прочей нечисти и вообще хотел перекроить мир... Интересная тема, принесла мне несколько побед на научных конференциях и конкурсах ;) за что автору большой респект.
|
29.04.07, 03:18 | #7 |
old timer
На форуме с: 11.2004
Откуда: Владивосток
Сообщений: 1 168
|
Лучше, конечно. Я бы и сама не отказалась, да у нас таких тем не дают.
|
29.04.07, 09:10 | #8 |
youngling
На форуме с: 01.2004
Откуда: Арденский лес, палатка Джулиана
Сообщений: 170
|
Ну да... у нас те, что писали курсаки по Толкину, теперь пишут про Айрис Мердок:) надоело, наверное :))
|
21.12.07, 15:24 | #9 |
old timer
На форуме с: 11.2005
Сообщений: 1 164
|
О сравнимости книг
"Князь света" Желязны/Зилазни. Модель мира: сильные мира - на вершине мира, прочие - внизу, копошатся. У первых - физиеское бессмертие+вечная молодость+личное могущество (и примивное, телесное, и техническое). Боги правят миром (или не правят, пустив дело на самотёк - как захотят).
Вообще, что говорить. Классическая схема Люцифера=Прометея. В отличии от классической схемы Люцифера=Мелькора, нарисованной в "Сильмариллионе". Вот Пулман ешё подключился, к первой, прометевской схеме. Для болванса. О... |
22.12.07, 17:17 | #10 |
old timer
На форуме с: 12.2003
Откуда: Баку
Сообщений: 484
|
А мне больше всего нравяться как раз его принцы и еще Калинканзар
"Девять принцев Амбера" - первое, зачитанное издание на серой бумаге - это было нечто! Грезила путешествиями по Отражениям, каюсь:) Один вопрос - нужно ли искать в произведениях фантастов религиозные системы, тем более в произведениях Желязны или, например, Каттнера? Согласна с Rock'L'Rond - что "Желязны - он же иронист отъявленный", а вот Пулман сам напрашивается на "разборки":) Мне кажется, что некоторые авторы просто пишут, а уже читатели пытаются написанное разложить на запчасти. Не стоит - читайте, наслаждайтесь |
23.12.07, 17:01 | #11 |
old timer
На форуме с: 11.2005
Сообщений: 1 164
|
Shadow, про Конрада Калликанзарида - это ведь и у самого Желязны любимая повесть :)
В чём же разница между картинами миров, нарисованных Толкином,Пулманом, Желязны, Фармером? У последнего деловито сообшается (см. "Многоярусный Мир"), что Господь Земли - Рыжий Орк (прозвище). Очень нервный субъект, на людей ему в целом наплевать (кроме симпатишных девшек, возможно), его родственники не менее неадекватные и горят желанием его,скажем так, свергнуть. Книга в семилесятые годы написана, много раз переиздана (и в России тоже не один раз) - и ничего. Никто не жалуется, не плюётся на этот целом неплохой боевичок с теологической подоплёкой (которую никто и не думает замечать). Ведь книга как бы н претендует на серьёзую литературу, да? Развлектельное чтение. Хотя. занятное. Вот у того же Фармера есть следующий цикл по счёту цикл, Мир Реки, правильнее "Речной Мир" (RiverWorld). Писался он параллельно с Многоярусным. Здесь всё еще серьёзнее (поначалу, пока автору почему-то снова не надоедает писать и цикл прибл. с 4й книги снова превращается в фант.боевик с элементами эротики, ну или там, болтологии.) Усё "по той же схеме": имеется дюжина с лишним валар... виноват, этиков. Этики - господы мира Реки, планеты, на которой только одна река, но зато большая, извивлистая, опоясывает всю планету и оба полюса. На планете - люди, все-все-все, кроме младенцев, умершие когда-либо на Земле (до 2000-какого-там-года, как выясняется позже: в этом году, по Фармеру был мини-конец света). Этики расставили по берегам реки т.н."Граали" - просто устройства, вырабатывающие пищу и всякую ерунду, вроде сигарет, а также особой жвачки, вызывающей сновидения, по замыслу этиков, способствующие "исправлению". Это не чистилище, и не вообще не дантовское место: скорее, рай, но рай ненадолго. Один из этиков, Люцифер-Мелькор, тьфу ты, Лога его звали, тайком от остальных мешает общему плану: он утверждает, что всё это задумано не ради просветления, а как некий эксперимент, после окончания которого люди вновь исчезнут в небытии. В Речном мире действет Церковь 2-го шанса(предполагается, что она направляется этиками): глава церкви, герр Геринг (тот самый), просветлённый, говорит о разнообразных вечных ценностях, о том, что людям здесь, на берегах реки, дан второй шанс исправиться, повернутся к добру. Это уже, имхо, литература (очередную премию Хьюго Фармер получил, кажется, за "Сказочный Корабль", вторую книгу цикла.) Ирония? Да. "Антиклерикальная направленность", как сейчас удобно писать? - да, но только в некотором роде, потому что мир Реки - не Земля,и то что там действуют земные люди из реальной жизни (Алиса - в девичестве Лидделл- из страны чудес и Оксфорда, сэр Ричард Бартон - исследователь Танганьики и первый переводчик камасутры, Сэм Клеменс, он же Марк Твен) только добавляет фантастичности. Так в чём же разница между Пулманом и Фармером, а также Толкином, чей мир ещё более жесток (в сравнении с нашим, конечно)? У Толкина есть вечноживущие благие (в изв.пределах, но зато по сути) эльфы, и ещё орки, чья злость и ненависть ко всему и всяне подлежит сомнению, и ещё люди - как слой джема между белым и коричневым слоями пионерского пирога. Люди, имеющие возможность _знать_ о абсолютном зле (орках), которых не переделать в добрых или хотя бы нейтральных существ - только убить, и о эльфах, которые живут вечно в рамках сознания людей (никто из людей не видел, как эльф умер от старости). С одной стороны - постоянный пример жестокости, с другой - искушение "вечной" жизнью, которая им, людям, недоступна. На Земле мы не можем видеть ангелов (кроме некоторых сомнительных, принимаемых на веру описанных в древнееврейской литературе случаев). С чёртями проще - но их видеть могут только те, чьему мнению мы опять-таки не доверяем. Поэтому мы _не знаем_. Священные Книги - это хорошо, но жизнь учит, что всё происходит с точностью до наоборот: зло можно победить лищь злом, добро без охраны хиреет, красота вянет, а благие мысли перерождаются. Правила жизни на Земле, т.о., говорят о том, что если бы нашёлся кто-то сильнее остальных, он обязательно захватил бы власть, ведь власть - гарантия личной свободы. Филип Пулман, возможно, в своей "ереси", пошёл чуть дальше других: он пишет о том же, в тех же терминах, но - чуть более серьёзно. Эта серьёзность, неприсущая Фармеру и Желязны, присуща Толкину, и снова не присуща (имхо) Льюису. Т.е., когда Льюис на скорую руку составляет хронологию Нарнии, он делает это несерьёзно, и нужна ему она - для имитации серьёзности. У Толкина хронология - часть общей картины, и её как таковой отдельно не существует, как не существует, скажем истории Средних веков без Средних веков. Деловито стреляет эльф Леголас, десятками падают орки, бьёт мечом Боромир - десятками ложатся орки под его мечом. Это серьёзно, это не вспомогательный элемент. Когда Иван Коровий сын из русской сказки полсказки уничтожает семейство огнедыщащих, 3-х,6ти и 9ти головых, это - несерьёзно, потому что Змей - абстрактное зло. Грань тонкая, но провести её можно. Змея не жалко, и не не жалко: он, Змей, для этого и предназначен, чтоб в каждой сказке его Иван с нужной фамилией расчленил, и вообще победил. Когда расчленяют Ивана (недобрый, но принципиальный Кощей в 40 бочках его рассредотачивает), это - тоже несерьёзно. Всё это не ведёт к выводу, что "надо охранять животный мир" или "антигуманистичесие действия, разрушающие представления о нравственных нормах (разчленение) - недопустимы". Нет, такой морали в этих сказках нет, и читатель заранее настроен на это (иначе - была бы совсем другая история, с теми же героями, но совсем другая). Цель Ивана - не добро на всей земли, а Василиса, и полцарства в придачу (ну, это уже материализм). Ему, Ивану, не абсолютное зло противостоит, а такое, относительное, мещающее населению, похищающее принцесс. Это русско-сказочное зло не хочет, чтобы все стали мини-змеями трёхголовыми, или служили ему: то зло довольно инфантильное и тупое, и Кощей бессмертный - просто один из героев, а никакой не назгул. Он мог бы быть назгулом, но тогда это была бы, повторюсь, совсем другая сказка. То, к чему исподволь подводит читателей Толкин, то, о чём в виде аллегории, но гораздо более явно пишет Льюис, то, о чём преспокойно, но не назойливо пишет Фармер (бог в табакерке), сразу же выкладывается на стол Пулманом. Нет, никакой прямолинейности нет, всё очень логично, и не был бы Пулман-писатель писателем, если бы описал пошаговый процесс свержения главного архангела с трона. Просто выбран другой способ изложения. Чтобы не быть плагиатором. Так принято: если кто-то написал про войну двенадцатого года в стиле Толстого, то другого, написавший про войну двенадцатого года роман языком Толстого, используя идеи Толстого, читать будет не интересно - это уже было. (...) |
|
|
Новости | Кабинет Профессора | Каминный зал | Эсгарот | Палантир | Онтомолвище | Архивы Минас-Тирита | Гарцующий пончик | Подшивка | Форум | Гостевая книга | Карта сайта | Поиск | Кольцо | Свиридов |